Решение по делу № 2-84/2024 от 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-84/2024

УИД: 43RS0032-01-2024-000141-40

13 мая 2024 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

с участите ответчика Цыпленкова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Цыпленкову Геннадию Витальевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» (истец) просит взыскать с Цыпленкова Г.В. (ответчика) в порядке суброгации 958 021,65 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 780,22 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога М-7 Волга, 731 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения прицепу -рефрижератору «Тонар-97861» гос. номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 0728 KL.

Согласно административному материалу, водитель Цыпленков Г.В., управлявший транспортным средством «Volvo FM» (гос. номер №), нарушил правила ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0275268639.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена страхового возмещения в размере 1 358 021,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответвленному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расчет цены иска: 1 358 021,65 руб. (фактический ущерб) – 400 000, 00 Руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 958 021,65 руб.

На основании изложенного просят взыскать с Цыленкова Г.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба – 958 021,65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 12 780,22 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Цыпленков Г.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что с суммой ущерба согласен. Последствия признания заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога М-7 Волга, 731 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения прицепу - рефрижератору «Тонар-97861» гос. номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 0728 KL.

Согласно административному материалу, водитель Цыпленков Г.В., управлявший транспортным средством «Volvo FM» (гос. номер №), нарушил правила ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0275268639.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена страхового возмещения в размере 1 358 021,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в ползу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 958 021,65 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 780,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Цыпленкову Геннадию Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Цыпленкова Геннадия Витальевича в пользу АО «СОГАЗ»» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму – 958 021,65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 12 780,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Швецова Н.А.