Решение по делу № 2-586/2019 от 30.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

    30 декабря 2019 года    г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

    представителя истца Гуленковой Н.М. – Соловьевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Беловой М.В. – Логинова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ООО «Смарт» – Жуковой Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Гуленковой Н.М. к Беловой М.В. и Климович М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    установил:

    Гуленкова Н.М. обратилась в суд с иском к Беловой М.В., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Lexus RX 200T VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

    В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Гуленковым А.В., от брака имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ в период брака за счет общих совместных денежных средств на имя Гуленкова А.В. был приобретен спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен ею у Гуленкова А.В. за счет ее личных средств по договору купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль в пользование Гуленкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Гуленков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома и согласия продал автомобиль. Таким образом, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. В настоящее время автомобиль находится в пользовании у Беловой М.В., которая является знакомой их семьи. В связи с указанными обстоятельствами просит истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика Беловой М.В.

    В ходе судебного разбирательства к делу в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ была привлечена в качестве соответчика Климович М.В., поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства, а также в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Терра», ООО «Смарт», ООО «Аванград», Гуленков А.В.

    В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Гуленковой Н.М. были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит истребовать из незаконного владения Беловой М.В. и Климович М.В. автомобиль Lexus RX 200T VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 22 200 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Гуленковой Н.М. – Соловьева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив обстоятельства дела следующим образом, в ДД.ММ.ГГГГ Гуленкова Н.А. передала в пользование Гуленкова А.В. спорный автомобиль, спустя две недели он его возвратил, в течение ДД.ММ.ГГГГ он еще два раза просил дать ему автомобиль, она ему его предоставляла. Гуленков А.В. всегда возвращал автомобиль в срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гуленкова Н.А. уезжала на отдых в Таиланд, по просьбе Гуленкова А.В., она передала автомобиль в его пользование, все документы на автомобиль находились в ящике для вещей в салоне автомобиля, после приезда из Таиланда, она неоднократно просила его вернуть автомобиль, но он не возвращал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в полицию по данному факт, из материалов проверки ей стало известно, что автомобиль продан. После указанных фактов она обратилась в суд с иском.

    Ответчик Белова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель ответчика Беловой М.В. – Логинов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль в пользовании Беловой М.В. не находится, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу, покупала она автомобиль с целью извлечения прибыли (в последующем продала за большую стоимость).

    Представитель ООО «Смарт» – Жукова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как спор возник между бывшими супругами.

    В судебное заседание не явились третьи лица: ООО «Терра», ООО «Авангард», Гуленков А.В., о времени и месте рассмотрения дела все извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    От третьего лица Гуленкова А.В. в суд поступили письменные пояснения, где он указал, что в период брака с Гуленковой Н.А. на его имя был приобретен автомобиль Lexus RX 200T VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль приобретался на денежные средства третьих лиц. Данный автомобиль находился в постоянном пользовании у него. ДД.ММ.ГГГГ по сложившимся обстоятельства, он формально перерегистрировал указанный автомобиль на имя Гуленковой Н.М. Каких-либо денежных средств за автомобиль он не получал, так как с Гуленковой Н.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, он продолжал пользоваться автомобилем без каких-либо изменений, что до, что после составления договора купли-продажи и перерегистрации, все документы, ключи, страховые полиса находились по адресу регистрации Гуленковой Н.А., несмотря на расторжение брака, они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. Летом ДД.ММ.ГГГГ они перестали проживать совместно, начались споры по поводу раздела имущества. Гуленкова Н.А. неоднократно обращалась в полицию с заявлениями по факту угона транспортного средства, кражи документов, однако указанные факты не нашли своего подтверждения. После многочисленных споров они совместно приняли решение о продаже спорного автомобиля, в результате оно было продано ООО «Терра», договор купли-продажи Гуленкова Н.А. подготавливала самостоятельно на рабочем месте и передала договор подписанным со своей стороны при встрече с покупателем его представителю. При получении денежных средств за транспортное средство, передали представителю ООО «Терра» два комплекта ключей, документы на транспортное средство. Денежные средства за транспортное средство они потратили на личные нужды.

    Ответчик Климович М.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила в виду отдаленности от места рассмотрения дела, рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявления, где исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля Lexus RX 200T VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. У нее право собственности возникло на основании договора купли-продажи с ООО «Авангард», в соответствии с которым продавец (ООО «Авангард») передал в собственность покупателя указанное транспортное средство, она приняла в собственность автомобиль, произвела оплату в сумме согласованной договором в размере 3 000 000 рублей. Договор купли-продажи заключен и исполнен в <адрес>, о чем имеется отметка в указании места заключения договора. Договор купли-продажи исполнен сторонами. Расчеты произведены, передача транспортного средства осуществлена, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на ее имя. В подтверждение оплаты стоимости автомобиля представлены платежные документы. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым застраховала возможный вред третьим лицам, при эксплуатации спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ осуществила регистрационные действия в отношении транспортного средства, связанные с постановкой на его учет в подразделении ГИБДД, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, транспортному средству присвоен регистрационный знак №. На момент заключения сделки, регистрации в органах ГИБДД, никаких препятствий для этого не возникло. Полагает, что ООО «Авангард» также являлось добросовестным приобретателем. На момент отчуждения автомобиля ей (Климович М.В.) общество не имело возможности знать или предполагать, что возможны иски, связанные с истребованием имущества; продавец располагал полным комплектом документов от предыдущего владельца. Она (Климович М.В.) при покупке автомобиля предприняла все меры, направленные на проверку транспортного средства, проявила нужную и возможную осмотрительность. Полагает, что истец не доказала юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказываю, такие как, что она являлась единоличным собственником спорного автомобиля, поскольку из иска следует, что автомобиль находился в общей собственности супругов; что транспортное средство Гуленковой Н.М. было утеряно, похищено или выбыло из ее владения помимо ее воли, поскольку на момент выбытия из владения, автомобиль был передан Гуленкову А.В., который являлся собственником общего имущества супругов Гуленковых вне зависимости от того, на чье имя было оформлено имущество. Не представлено суду доказательств, однозначно подтверждающих, что отсутствовала воля истца или лица, которому имущество было передано, на последующие отчуждения (передачу транспортного средства), выбытие имущества из владения. Не представлено доказательств, что ответчик приобрел транспортное средство у лица, которые не имело право его отчуждать, в связи с тем, что на момент передачи его каждым из владельцев передача автомобиля произведена по возмездным исполненным сделкам. Недобросовестность ответчика не доказана в связи с тем, что напротив все доказательства, собранные по делу, подтверждают об отсутствии сомнений в ее добросовестности при приобретении транспортного средства. Истцом не представлены и не могут быть предоставлены доказательства осведомленности ответчика о незаконности выбытия автомобиля из владения истца в связи с надуманностью доводов. Полагает, что то обстоятельство, что подпись в договоре отчуждения спорного транспортного средства с истцом выполнена не истцом, не может однозначно подтвердить или опровергнуть доводы истца, установить все юридические значимые обстоятельства по делу.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчиков.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

    Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления).

    Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления).

    В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления).

    В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 Постановления).

    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления).

    По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Lexus RX 200T, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета был приобретен Гуленковым А.В. и Гуленковой Н.М. в период нахождения в браке. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за Гуленковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оформлен на Гуленкову Н.М. на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из органов ГИБДД, паспортом ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гуленковой Н.М. и Гуленковым А.В. был прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № судебного района Советского районного суда г. Рязани, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуленковой Н.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Терра» в лице директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

    В соответствии с условиями договора Гуленкова Н.М. продала, а общество приобрело автомобиль марки Lexus RX 200T, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета за 2 500 000 рублей (Два миллиона пятьсот тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» в лице директора ФИО3 продает указанный автомобиль Беловой М.В. за эту же сумму – 2 500 000 рублей (Два миллиона пятьсот тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Белова М.В. ставит на учет в органах ГИБДД транспортное средство, получает свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами, актом приема-передачи, свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Белова М.В. продает спорный автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» за 2 700 000 рублей (Два миллиона семьсот тысяч рублей).

    Между сторонами заключен договор купли-продажи, а также оформлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Белова М.В. передала, а ООО «Смарт» в лице директора по продажам ФИО4 принял автомобиль марки Lexus RX 200T VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

    Денежные средства по договору в размере 2 700 000 рублей от ООО «Смарт» к Беловой М.В. переданы на основании: расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 670 000 рублей, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарта» и кассового чека ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. В данных платежных документах в качестве оснований выдачи денежных средств указан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выкуп за автомобиль б/у.

    Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства (выкуп), актом приема-передачи транспортного средства, расходными кассовыми ордерами, чеками.

    В последующем, ДД.ММ.ГГГГ заключается договор купли-продажи транспортного средства № между ООО «Смарт» в лице директора по продажам ФИО4 и ООО «Авангард» в лице генерального директора ФИО5

    Стоимость автомобиля по договору составила 2 830 000 (Два миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей.

    Согласно акту приема-передачи спорный автомобиль был передан ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ вместе со следующие документами: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, двумя экземплярами договора купли-продажи.

    Факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ООО «Авангард» перевел на счет ООО «Смарт» 2 830 000 рублей, основания перевода – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство.

    Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи, платежным поручением.

    В свою очередь ООО «Авангард» продал автомобиль Климович М.В., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи следует, что ФИО1 покупает автомобиль марки Lexus RX 200T, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета у ООО «Авангард» за 3 000 000 (Три миллиона) рублей. Транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу ООО «Авангард» на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: Центральная акцизная таможня, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, гос. номер №. Между сторонами подписан акт передачи автомобиля.

    Факт передачи денежных средств по договору подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард», из которого следует, что от Климович М.В. принято 3 000 000 рублей за транспортное средство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Климович М.В. заключила с ФИО9 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего ей был выдан полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Климович М.В. обратилась в Госавтоинспекцию <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационный учет транспортных о собственнике автомобиля. По результатам регистрации ответчику Климович М.В. Госавтоинспекцией были выданы регистрационный знак – №; дубликат паспорта транспортного средства <адрес> (в связи с невозможностью дальнейшего использования паспорта вследствие заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства, пункт 16 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005); свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №.

    Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом передачи автомобиля, полисом ОСАГО, квитанцией об оплате страховой премии, приходным кассовым ордером, заявлением о регистрации ТС, дубликатом паспорта ТС, свидетельством о регистрации ТС и другими доказательствами.

    Во всех договорах купли-продажи автомобиля имеется условие о том, что продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, под запретом (арестом) и в споре не стоит. Денежные средства стороны передали друг другу, претензий не имеют.

    Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что ответчик Климович М.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как сделка, на основании которой она приобретала автомобиль марки Lexus RX 200T, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, отвечает всем признакам действительной сделки, и она не могла усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля. Ей был передан весь пакет документов на автомобиль, ключи, она безпрепятственно поставила автомобиль на регистрационный учет, застраховала свою ответственность; на момент заключения сделки сведений о наличии споров не имелось, и выяснить указанные обстоятельства ей не представлялось возможным.

    В свою очередь истцом Гуленковой Н.М. никаким образом не опровергнуты возражения ответчика Климович М.В. о ее добросовестности.

    Согласно нормам закона от добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать свое имущество если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли.

    При этом необходимо учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

    В подтверждении указанного обстоятельства истец Гуленкова Н.М. ссылается на то обстоятельство, что она не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Терра».

    По делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 ФИО7 подпись от имени Гуленковой Н.М., расположенная в графе: «(Гуленкова Н.М.) (подпись продавца)» у договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гулкнковой Н.М. и ООО «Терра» в лице ФИО3 на автомобиле марки Lexus RX 200T, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – выполнена не Гуленковой Н.М., а другим лицом.

    Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

    Вместе с тем, то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гуленковой Н.М. выполнена не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

    Суд учитывает, что для совершения сделки со спорным автомобилем необходим не только сам автомобиль для его передачи покупателю, но и документы на него, которые без каких-либо препятствий были переданы новым владельцам, вместе с двумя комплектами ключей.

    Кроме того, суд учитывает, что спорный автомобиль приобретался супругами Гуленковыми в период брака. Сначала автомобиль Lexus RX 200T, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был зарегистрирован на имя Гуленкова А.В., а потом на имя Гуленковой Н.М. Данные действия производились в период нахождения сторон в браке.

    В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Гуленков А.В. пользовался автомобилем марки Lexus RX 200T, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска как в период брака, так и после расторжения брака с Гуленковой Н.М., причем с согласия последней.

ДД.ММ.ГГГГ Гуленкова Н.М. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности бывшего мужа Гуленкова А.В., который по ее сведениям продал спорную машину без ее ведома.

    Из письменных объяснений Гуленкова А.В., имеющихся в материалах КУСП № ОМВД России по Советскому району г. Рязани, а также направленных в суд, следует, что между ним и Гуленковой Н.М. имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе по поводу указанного автомобиля. В свою очередь истец Гуленкова Н.М., ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником транспортного средства марки Lexus RX 200T, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не представила ни одного доказательства, опровергающего доводы Гуленкова А.В., в том числе доказательства, подтверждающие, что она являлась единственным собственником автомобиля.

    То обстоятельство, что Гуленков А.В. в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции и, представленных суду, указывает, что автомобиль был продан с согласия Гуленковой Н.М., а Гуленкова Н.М. дает объяснения, что автомобиль продан без ее согласия после передачи Гуленкову А.В., свидетельствует, что спор, прежде всего, возник между бывшими супругами по поводу распоряжения имуществом, приобретенным в период брака.

    Однако для разрешения указанного спора существует иной способ защиты права.

    Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 не доказан факт выбытия автомобиля марки Lexus RX 200T, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска помимо ее воли, а, следовательно, суд не находит оснований для истребований указанного автомобиля от ответчика ФИО1, являющейся добросовестным приобретателем.

    Представленные истцом фотографии, на которых имеется ответчик Белова М.В., а также показания свидетеля ФИО8 не подтверждают ни одного юридически значимого обстоятельства по настоящему делу, в силу чего судом не принимаются.

    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

    В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

    Из материалов дела следует, что ответчик Белова М.В. на день рассмотрения спора не является собственником автомобиля марки Lexus RX 200T, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

    При таких обстоятельствах исковые требования Гуленковой Н.М. к Беловой М.В. и Климович М.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению в полном объеме

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Гуленковой Н.М. к Беловой М.В. и Климович М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья        М.А.Васильева