Решение по делу № 33-9377/2020 от 23.10.2020

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-9377(2-25/2020)

25RS0004-01-2017-003034-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохватиловой Полины Юрьевны, Цыгальнюка Михаила Юрьевича к Чернозатонскому Захару Игоревичу о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Тимофеевой Иннесы Анатольевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Прохватиловой П.Ю., ответчика Чернозатонского З.И., его представителя ФИО9, третьего лица Тимофеевой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыгальнюк Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Чернозатонскому З.И. о признании договора ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что является наследником по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключено нотариальное соглашение № № о выплате пожизненной ренты. Полагал, указанный договор недействительным, поскольку ФИО4 с 1985 года находилась под наблюдением у психиатра, страдала атрофическими изменениями головного мозга (отмирание тканей, клеток, нейронных соединений и нервных связей головного мозга), сосудистой энцефалопатией головного мозга. Причиной её смерти согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ явилось органическое бредовое (шизоферноподобное) расстройство (галлюцинатороно-бредовые приступы, которые сопровождаются эпизодами немотивированных поступков и утратой контроля над импульсами агрессивности). Пунктом 4 договора предусмотрена выплата ренты в размере 8450 руб. ежемесячно с последующей индексацией указанной суммы пропорционально росту величины установленного законом прожиточного минимума. Вместе с тем, в 2016 году выплата ренты осуществлялась не в полном объеме, сведений о ее выплате в 2017 года не имеется.

Просил признать недействительным договор пожизненной ренты № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Чернозатонского З.И, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 24,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, указали, что ФИО4 при жизни договор пожизненной ренты не оспаривала, срок исковой давности о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ. С выводами экспертиз не согласились.

Третье лицо – нотариус Владивостокского городского округа Калмыкова Н.А., представитель привлеченного в качестве третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ФИО4 и Чернозатонским З.И. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Чернозатонского З.И. на жилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернозатонского З.И. без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласилась Тимофеева И.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что постановленными по делу судебными актами разрешен вопрос о ее правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. ДД.ММ.ГГГГ между Чернозатонским З.И. и Тимофеевой И.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности Тимофеевой И.А. было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, Чернозатонский З.И. уже не являлся собственником спорного имущества и по требованию о прекращении права собственности являлся ненадлежащим ответчиком. Как собственник жилого помещения, Тимофеева И.А. была лишена возможности принимать участие в деле, пользовать процессуальными правами, предоставляемыми лицам, участвующим в деле. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной. А экспертное заключение, принятое судом за основу при вынесении решения суда, выполнено ненадлежащим экспертным учреждением, не отвечает признакам достоверности, внутренней непротиворечивости, выполнено на основе негодных фактических обстоятельств и не может являться доказательством по делу.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 19 июля 2020 года Тимофеевой И.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 августа 2018 года.

Как установлено и подтверждается свидетельством о смерти, истец Цыгальнюк Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Цыгальнюка Ю.И. открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства после смерти Цыгальнюка Ю.И. обратились Прохватилова (Цыгальнюк) П.Ю. и Цыгальнюк М.Ю. – дети наследодателя. Супруга Цыгальнюк Л.Ю. оставила отказ от причитающейся ей доли наследственного имущества по любым основаниям. Прохватиловой П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 44 ГПК РФ по гражданскому делу произведена замена истца Цыгальнюка Ю.И. на соистцов Прохватилову П.Ю., Цыгальнюка М.Ю.

В судебное заседание истец Цыгальнюк М.Ю, третье лицо – нотариус Владивостокского городского округа Калмыкова Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю не явились, уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, так как затрагивает права Тимофеевой И.А., не привлеченной к участию в деле, поскольку на момент рассмотрения судом спора, Тимофеева И.А. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры являлась собственником жилого помещения по адресу <адрес>, однако указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции. Решение приято без привлечения собственника имущества Тимофеевой И.А.

На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия в судебном заседании 14 декабря 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла Тимофееву И.А. к участию в деле в виду отсутствия заявленных к ней самостоятельных требований, в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Прохватилова П.Ю. исковые требования поддержала к ответчику Чернозатонскому З.И. по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Чернозатонский З.И., его представитель ФИО9 иск не признали. Указали о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на нарушение при ее производстве требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Тимофеева И.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала, что является добросовестным приобретателем, поддержала позицию ответчика о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Просила в иске отказать.

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункт 2 статьи 583 ГК РФ).

Статьей 584 Гражданского кодекса РФ определено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина (статья 596 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 597 Гражданского кодекса РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии со статьиями 601 - 603 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении, поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По материалам дела установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 1935 года рождения, являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 24,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Чернозатонским З.И. заключен договор № удостоверенный нотариусом ВНО Приморского края Калмыковой Н.А., по условиям которого ФИО4 (получатель ренты) передала бесплатно в собственность ФИО5 под выплату пожизненной ренты однокомнатную квартиру, общей площадью 24,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> сохранением за ней права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Размер ренты определен сторонами в размере 8450 рублей в месяц с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения на территории Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти является острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда, органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство (т. 1 л.д. 12).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ВНО Приморского края Волковым А.Е. наследником по закону после смерти ФИО4 является Цыгальнюк Ю.И. (наследственное дело №).

Поскольку при обращении в суд Цыгальнюк Ю.И. указал на то, что его мать находилась под наблюдением у врача психиатра с 1985 года (т. 1 л.д. 19), в момент подписания оспариваемого договора пожизненной ренты не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием заболеваний, которые оказали серьезное воздействие на ее психику (согласно протоколу исследования головного мозга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томограф АС» выявлено: КТ картина выраженной сосудистой энцефалопатии. Атрофические изменения головного мозга), определением Советского районного суда г.Владивостока от 22 августа 2017 года назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: находилась ли ФИО4 в момент совершения сделки (договор пожизненной ренты) ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время совершения сделки (подписания договора пожизненной ренты) ДД.ММ.ГГГГ нарушения со стороны психики ФИО4 были обусловлены тяжелым хроническим психическим расстройством, степень их выраженности была значительной, она находилась в таком психическом состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 157).

При проведении указанной экспертизы использовалась медицинская документация (амбулаторная карта поликлиники № г. Владивостока, медицинская карта амбулаторного больного диспансерного отделения ГБУЗ «ККПБ» №, медицинская карта стационарного больного ГБУЗ «ККПБ» №), из которых установлено, что ФИО4 на протяжении жизни, в 1963, 1972, 1983 годах перенесла черепно-мозговые травмы, по поводку которых с 1983 года она проходила лечение у невролога с диагнозом «Последствия ЧМТ, вегето-сосудистые кризы». С 2001 года неврологом выставлен диагноз «Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза». Впервые посетила психиатра ПНД ДД.ММ.ГГГГ по направлению невролога поликлиники. Был выставлен диагноз: «Кратковременная депрессивная реакция (реакция горя)». Назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у психиатра установлен диагноз «Органическое психотропное расстройство сосудистого генеза. Галлюциноз». Экспертами в заключении указано, что заболевание ФИО4 носило прогрессирующий характер, о чем свидетельствуют объективные данные указанной медицинской документации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была доставлена СМП в стационарное отделение КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в том же учреждении КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Из определения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы послужила неполнота заключения поскольку не были исследованы дополнительно представленные медицинские документы (амбулаторная карта ФИО4).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения сделки (подписания договора пожизненной ренты) ДД.ММ.ГГГГ нарушения со стороны психики ФИО4 были обусловлены тяжелым хроническим психическим расстройством, степень их выраженности была значительной, она находилась в таком психическом состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 245).

Из заключений судебных психиатрических экспертиз установлено, что ФИО4 в период подписания договора страдала психическим расстройством, которое проявлялось в нарушениях адекватной смысловой оценки ситуации, планирования поступков и прогнозирования их последствий, снижении способности правильной оценки своих действий и их правовых последствий, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по мотивам нарушений положений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», что в состав комиссии неправомерно включен врач, который, по мнению ответчика, оказывал ФИО4 медицинскую помощь, судебная коллегия не усматривает с учетом следующего.

В соответствии с абз. 3 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которыми, в свою очередь, понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Из копии медицинской документации прямо следует, что диагноз устанавливался и непосредственное лечение ФИО4 в стационарном отделении КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», производилось лечащим врачом ФИО15, в то время как удостоверение медицинской документации, составленной лечащим врачом, не является комплексом мероприятий в контексте, предусмотренном пунктами 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», имеющих самостоятельное законченное значение, то оснований полагать, что экспертом ФИО16 оказывалась медицинская помощь ФИО4, не имеется. А следовательно доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости назначения повторной экспертизы нельзя признать обоснованными. Более того, при производстве дополнительной судебно-психиатрической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ФИО16 участия не принимала (т.1, л.д.243-245).

По мнению судебной коллегии, Тимофеевой И.А. также не представлено доказательство того, что заключения судебной экспертизы выполнены с нарушением требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не свидетельствует об этом и представленная рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу проведена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем работы в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и обоснованы со ссылкой на медицинские документы и обстоятельства дела, включая пояснения участников процесса.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика, а также третьего лица Тимофеевой И.А. об отсутствии у ФИО4 психического расстройства со ссылкой на свои личные наблюдения, а также пояснение нотариуса, удостоверившего оспариваемую сделку, поскольку таким показаниями могли быть установлены только факты, свидетельствующие об особенностях поведения рентополучателя, а установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, а свидетельские показания, характеризующие рентополучателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Также судебная коллегия отмечает, что в отличие от признания гражданина недееспособным, наличие психического расстройства (медицинский критерий), о чем ставиться вопрос в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д.177) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной по указанному истцом основанию законом не предусмотрено.

Судебная коллегия также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Из медицинских документов, исследованных экспертами следует, что на фоне смешанных причин (органического поражения головного мозга) психическое состояние ФИО4 прогрессивно ухудшалось, у нее отмечались зафиксированные психиатром в медицинской документации с 2008 года снижение памяти, эмоциональная лабильность, слуховые галлюцинации. С 2010 года в клинической картине появились устойчивые бредовые идеи преследования, зрительные галлюцинации, грубо неадекватное, агрессивное поведение. Органические патологические изменения головного мозга ДД.ММ.ГГГГ подтверждены компьютерной томографией головного мозга, выявившей картину выраженной сосудистой энцефалопатии, атрофические изменения головного мозга. ФИО4 на момент совершения сделки было 80 лет.

Обоснованность выводов экспертов подтверждается в том числе тем, что до июня 2016 года ФИО17, как собственник жилого помещения получала субсидию на оплату жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, полагая, что спорная квартира является ее собственностью, обратилась в отдел АТУ Советского района Департамента труда и социального развития Приморского края с заявлением о дальнейшем предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в чем ей было отказано в связи со сменой собственника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что в момент заключения оспариваемого договора пожизненной ренты ФИО4 находилась в таком психическом состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не могла адекватно оценивать правовые последствия заключения сделки, и как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, приходит к выводу о признании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о пропуске срока исковой данности по требованию о признании сделки недействительной по иску наследника, о чем заявлено стороной ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

Поскольку из заключения судебной психиатрической экспертизы следует о том, что ФИО4 с учетом своего психического состояния после совершения ею указанного договора пожизненной ренты в виду тяжести и степени выраженности психического расстройства, которое проявлялось в нарушениях адекватной смысловой оценки ситуации, планирования поступков, снижении способности правильной оценки своих действий и их правовых последствий, не могла осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке, право на оспаривание договора пожизненной ренты у истца Цыгальнюка Ю.И., являющегося наследником ФИО4 возникло лишь после смерти матери.

Сведений о том, что Цыгальнюк Ю.И. знал о заключенном договоре ренты ранее это даты, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на запись врача в амбулаторной карте ФИО4 при приеме пациентки ДД.ММ.ГГГГ со слов сына о том, что бабушка подверглась мошенничеству, у нее в 2015 году забрали квартиру, при условии доказанности этих обстоятельств, свидетельствует только о том, что Цыгальнюк Ю.И. в феврале 2017 года был поставлен в известность о наличии договоры ренты, что не свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд, который последовал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Тимофеевой И.А. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 после смерти рентополучателя ФИО4 не подлежат оценке судебной коллегии по настоящему делу, поскольку требований к Тимофеевой И.А. в рамках настоящего спора истцами заявлено не было, в то время как суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ФИО4 и Чернозатонским Захаром Игоревичем.

Прекратить право собственности Чернозатонского Захара Игоревича на жилое помещение –квартиру общей площадью 24,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО4 на жилое помещение –квартиру общей площадью 24,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>.

Председательствующий

Судьи