Решение по делу № 8Г-11777/2020 [88-12941/2020] от 17.07.2020

88-12941/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          18.08.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-37/2020 по иску индивидуального предпринимателя Вердыша Вячеслава Викторовича к Тележному Вениамину Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тележного Вениамина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург - специализированный застройщик» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Тележного Вениамина Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Вердыша В.В. и ООО «Экодолье Екатеринбург» - Костенко Д.В., действующего на основании доверенностей № 74 АА 4050952 от 20.07.2018, от 17.01.2020 соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург – специализированный застройщик» (далее также ООО «Экодолье Екатеринбург – специализированный застройщик», истец) обратилось в суд с иском к Тележному В.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.07.2014 в размере 3 947 952 руб. 04 коп., в том числе, основного долга в размере 3 371 000 руб., неустойки в размере 576 952 руб. 04 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, обращении взыскании на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 940 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.07.2014 между ООО «Экодолье Екатеринбург – специализированный застройщик» и Тележным В.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство произвести оплату стоимости указанного земельного участка в размере 3 371 000 руб. в сроки: 50% – 1 685 500 руб. не позднее 20.01.2016, оставшаяся сумма в размере 1 685 500 руб. не позднее 31.01.2018. В связи с неисполнением покупателем Тележным В.А. принятых на себя по договору купли-продажи обязательств ООО «Экодолье Екатеринбург – специализированный застройщик» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 произведена замена истца ООО «Экодолье Екатеринбург – специализированный застройщик» правопреемником ИП Вердышем В.В., в связи с заключением последними договора уступки прав требования от 18.10.2019.

В процессе производства по делу ИП Вердыш В.В. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика Тележного В.А. неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Тележный В.А. обратился со встречным иском к ООО «Экодолье Екатеринбург - специализированный застройщик» о признании недействительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.07.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований Тележный В.А. указал, что ООО «Экодолье Екатеринбург – специализированный застройщик» не исполнило обязательств, на основании которых он приобрел земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, поскольку до настоящего времени инфраструктура не создана, при заключении договора ему предоставлена недостоверная информация, участок приобретен по завышенной стоимости, истец при заключении договора обманул его и ввел в заблуждение.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20.02.2020 с Тележного В.А. в пользу ИП Вердыша В.В. взысканы задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.07.2014 в размере 3 371 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837 383 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 940 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа 3 371 000 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 (с учетом определения Центрального районного суда города Челябинска от 03.03.2020 об исправлении описки) по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств; обращено взыскание на имущество – земельный участок общей площадью 727 кв.м. и жилой дом общей площадью 155 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Тележному В.А. с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 858 400 руб., жилого дома в размере 4 596 000 руб., и способ реализации - с публичных торгов; с Тележного В.А. в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.; в удовлетворении встречного иска Тележного В.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тележного В.А. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Тележный В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ответчика удовлетворить.

    Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 11.07.2014 между ООО «Экодолье Екатеринбург - специализированный застройщик» (продавец) и Тележным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 727 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно-стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость участка в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.07.2014, дополнительному соглашению №1 от 28.08.2015 Тележный В.А. взял на себя обязательство произвести оплату стоимости земельного участка в размере 3 371 000 руб. в сроки: 50% - 1 685 500 руб. не позднее 20.01.2016, оставшаяся сумма в размере 1 685 500 руб. не позднее 31.01.2018.

На указанном земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, возведен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 155 кв.м.

В установленном порядке зарегистрировано право собственности Тележного В.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением суда от 20.09.2019 назначена судебная оценочная экспертиза объектов недвижимости. Согласно заключению эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» Карташовой Л.И. № 135-2019-09 от 26.11.2019 рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 5 745 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> составляет 1 073 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, составляет 6 818 000 руб.

Разрешая исковые требования ИП Вердыша В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 454, 549, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, с учетом передачи спорного права требования ИП Вердышу В.В. по договору уступки от 18.10.2019, установил факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи с рассрочкой платежа обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика неуплаченную по договору сумму в размере 3 371 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 20.02.2020, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств. Кроме того, на основании статей 334, пунктов 1, 2 статьи 348, пункта 1 статьи 349, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статей 54.1, 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), учитывая условия договора, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Разрешая требования Тележного В.А. по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 178, части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о введении ответчика в заблуждение относительно предмета сделки, а также о заключении договора на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

    Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, наличия оснований для возникновения у истца права требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также недоказанности факта введения ответчика в заблуждение относительно предмета сделки и заключения договора на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

    Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы изложенные в кассационной жалобе, в частности, о том, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно создаваемой инфраструктуры и уровня благоустройства поселка, при этом суду представлены необходимые доказательства, введения ответчика в заблуждение, выплаты приостановлены ответчиком до выполнения обещанного на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суждения о том, что ответчик вправе требовать расторжение договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Отклоняя аналогичные доводы и ограничиваясь пределами заявленных по встречному иску требований, суды обоснованно исходили из наличия у ответчика сведений о состоянии инфраструктуры поселка, отсутствия в договоре условий о развитии объектов инфраструктуры населенного пункта и финансировании его продавцом, не установили оснований для признания спорной сделки недействительной. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

    Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тележного Вениамина Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи