Решение по делу № 2-3334/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-3334/2022                        10 октября 2022 года

78RS0017-01-2022-003276-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи             Мазневой Т.А.,

При помощнике                         Федоровой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Семиной Л.Г. о взыскании кредитной задолженности,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Семиной Л.Г., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № № в размере 184 948,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 898,97 рублей, в обоснование иска указал, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку своевременно не вносила платежи в счет погашения кредита.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, ранее представила письменные возражения, в которых просили снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав ответчика, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Семиной Л.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № № (эмиссионный контракт № 0701-Р-13092090470), по условиям которого банк предоставил Семиной Л.Г. кредитную карту, с лимитом с условием уплаты 29,9% годовых, путем присоединения к «Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17-21).

Во исполнение условий кредитного договора банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства.

Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункта 2, 6 «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Клиент осуществляет частичное (оплата сумму обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете.

Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

В силу пункта 12 «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату отплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 17-21).

Судом установлено, что задолженность Семиной Л.Г. по эмиссионный контракт № 0701-Р-13092090470 от 01.04.2019 по состоянию на 17.05.2022 составляет 184 948,69 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 134 980,48 рублей; просроченные проценты – 36 705,49 рублей; неустойка – 13 262,72 рубля; доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком, контр расчет ответчиком представлен не был (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Суд, проверив представленные в материалы дела расчеты задолженности, находит их правильными. Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункта 2 «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

30.09.2021 ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору (л.д. 15), однако до настоящего момента требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению поскольку в материалах дела имеются сведения об обращении истца к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Ссылка ответчика в возражениях на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не является основанием для отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку ответчик не является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, задолженность ответчика возникла из-за нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Довод ответчика о несоответствии размера неустойки требованиям закона подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку в рассматриваемом споре соглашение о кредитовании заключено 01.04.2019, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, пунктом 3.5 Условий выписка и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» установлено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (л.д. 25-26).

Таким образом, заключенный договор в части условия о неустойке полностью соответствует положению части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что само по себе включение в кредитный договор условия о неустойке в размере 36% не противоречит закону, так как данная норма права предусматривает возможность начисления неустойки в размере 36% годовых (0,1% за каждый день составляет 36% годовых) при условии, что проценты за пользование кредитом на просроченный долг не начисляются, как и установлено абзацем 2 пунктом 3.5 Общих условий.

Из представленного банком расчета следует, что при расчете неустойки на сумму просроченного основного долга проценты за пользование кредитом не начислялись.

При таком положении доводы ответчика о том, что условия кредитного договора не соответствуют закону, со ссылкой на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованные, сводятся к ошибочному толкованию ответчиком положений законодательства. Оснований полагать, что заключенный ответчиком кредитный договор является недействительной сделкой как нарушающий требования закона, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Семиной Л.Г. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и банк вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита и неустойки.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Семина Л.Г., заявляя об уменьшении размера неустойки, указала только на их несоразмерность.

Семина Л.Г., заявляя об уменьшении размера неустойки, тем не менее, не привела каких-либо доводов, обосновывающих такое заявление, не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею обязательства, уважительности причин неисполнения кредитных обязательств.

Учитывая размер основного долга ответчика – 134 980,48 рублей, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, начисленной в размере 13 262,72 рубля.

Таким образом, судом установлено, что Семиной Л.Г. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (кредитной карте № № (эмиссионному контракту № 0701-Р-13092090470) от 01.04.2019) и банк вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, в связи с вышеизложенном, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 184 948,69 рублей (134 980,48 (просроченный основной долг) + 36 705,49 (просроченные проценты) + 13 262,72 (неустойка)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 4 898,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семиной Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (кредитной карте № № (эмиссионному контракту № 0701-Р-13092090470) от 01.04.2019) в общем размере 184 948,69 рублей, госпошлину 4 898,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 года