Решение по делу № 22-3534/2019 от 09.08.2019

Судья Шавердина Л.А.      Дело № 22-3534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                              29 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Долженко И.А.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Уланского А.Н.,

осужденного Дробышева А.Е. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е., апелляционным жалобам осужденного Дробышева А.Е. и адвоката Уланского А.Н. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 года, которым

Дробышев Алексей Евгеньевич, <данные изъяты>

осужден по: п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения четырех лошадей, принадлежащих <данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы;

п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения трех телят, принадлежащих <данные изъяты>») к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения пяти телят, принадлежащих <данные изъяты>») к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения трактора колесного <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты><данные изъяты> к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего А.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п.п.«а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения четырех телят, принадлежащих <данные изъяты>») к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 июня 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Дробышева А.Е. под стражей с 23 августа 2016 года по 14 апреля 2017 года и с 10 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, а также с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под домашним арестом с 14 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Ранченко Андрей Александрович, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дробышев А.Е. и Ранченко А.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>», на общую сумму 351863 рубля 84 копейки, что является крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в период с 1 по 30 июня 2016 года в <адрес>

Кроме того, Дробышев А.Е. признан виновным: в краже четырех лошадей, принадлежащих <данные изъяты>», на общую сумму 117645 рублей, группой лиц по предварительному сговору, совершенной с 10 по 25 сентября 2014 года в <адрес>

в краже трех телят, принадлежащих <данные изъяты>», на общую сумму 32760 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенной в период с 1 по 9 ноября 2014 года в <адрес>;

в краже пяти телят, принадлежащих <данные изъяты>», на общую сумму 27860 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенной в период с 21 по 22 июля 2015 года в <адрес>;

в краже трактора колесного <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», стоимостью 220833 рубля 33 копейки, группой лиц по предварительному сговору, совершенной в период с 20 августа по 1 сентября 2015 года в <адрес>

в краже имущества, принадлежащего потерпевшему А., на общую сумму 2640 рублей, группой лиц по предварительному сговору, совершенной в период с 18 по 19 апреля 2016 года в <адрес>

в краже четырех телят, принадлежащих <данные изъяты>», на общую сумму 64820 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенной в период с 10 мая по 4 июня 2016 года в <адрес>

в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершенном в период с 1 по 30 июня 2016 года в <адрес>;

в незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенном в период с 1 июня 2016 года по 13 мая 2017 года в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ранченко А.А. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Дробышев А.Е. вину в совершении хищений признал полностью, по фактам изготовления и хранения оружия вину не признал, пояснив, что оружием не пользовался, не изготавливал и не хранил. Оружие ему подкинули, сотрудники полиции. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Бийского района Алтайского края Дробышева О.Е., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. При этом указывает, что Дробышеву А.Е. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явки с повинной по шести эпизодам преступлений, объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, судом по ч.1 ст.223 УК РФ Дробышеву А.Е. не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено в качестве обязательного.

Отмечает, что судом необоснованно в срок лишения свободы Дробышеву А.Е. на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку ч.3.4 ст.72 УК РФ вступила в законную силу 14 июля 2018 года, преступления совершены Дробышевым А.Е. до указанной даты. В связи с изложенным, время содержания Дробышева А.Е. под домашним арестом с 15 апреля по 23 мая 2017 года должно быть зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на фамилию Ш.., поскольку в отношении него постановлением <данные изъяты> уголовное дело прекращено на основании п.4 ст.28 УПК РФ, в связи с его смертью.

Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию Ш. и указать, что преступления совершены совместно с другим лицом;

назначить наказание Дробышеву А.Е. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по: п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения четырех лошадей, принадлежащих <данные изъяты>») 1 год 11 месяцев лишения свободы;

п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения трех телят, принадлежащих <данные изъяты>) 2 года лишения свободы;

п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения пяти телят, принадлежащих <данные изъяты>») 2 года 1 месяц лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения трактора колесного <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>») 2 года лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А.) 2 года 1 месяц лишения свободы;

п.п.«а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ 2 года 11 месяцев лишения свободы;

п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения четырех телят, принадлежащих <данные изъяты>») 2 года 3 месяца лишения свободы;

ч.1 ст.223 УК РФ 2 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

ч.1 ст.222 УК РФ 2 года 5 месяцев лишения свободы. С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Зачесть Дробышеву А.Е. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 15 апреля по 23 мая 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Уланский А.Н., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ вынести оправдательный приговор, по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ смягчить окончательное наказание, уменьшить размер возмещения материального ущерба.

Полагает, что вина Дробышева А.Е. в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем по данному обвинению должен быть вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений.

Отмечает, что в судебном заседании Дробышев А.Е. свою вину по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ не признал, пояснил, что не изготавливал и не хранил огнестрельное оружие – обрез ружья.

Считает, что из числа доказательств подлежит исключению протокол осмотра места происшествия с участием Дробышева А.Е. от <данные изъяты>, поскольку органом дознания были нарушены положения ч.1.1 ст.144 УПК РФ, так как соответствующие права Дробышеву А.Е. при составлении протокола не разъяснялись.

Обращает внимание, что суд в приговоре исключил из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> объяснения Дробышева А.Е. о том, что он изготовил и хранил огнестрельное оружие, фактически установив, что данный протокол составлен с нарушением закона. Однако в приговоре на него сослался в качестве доказательства вины в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Э.., в части воспроизведения последним в ходе судебного разбирательства содержания показаний Дробышева А.Е., данных в период досудебного производства по уголовному делу, в отсутствие защитника.

Считает, что, установив совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Дробышеву А.Е. чрезмерно строгое наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд не мотивировал свой вывод об определении размера наказания, в то время, когда потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Также считает, что судом фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства и заявление осужденного в ходе предварительного следствия о том, чтобы суд зачел денежную сумму в размере 48000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим.

Полагает, что суд неверно разрешил вопрос о вещественном доказательстве - денежных средствах в размере 48000 рублей, которые постановил на основании п.п.«а, б» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, поскольку Дробышев А.Е. не обвинялся и не признан виновным в совершении какого-либо из преступлений, перечисленных в п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 48000 рублей являются доходом от продажи имущества, полученного в результате совершения преступления. Поэтому считает, что данные денежные средства подлежат возвращению законному владельцу –<данные изъяты>» с зачетом указанной суммы в счет возмещения Дробышевым А.Е., ущерба, причиненного <данные изъяты>», с соответствующим уменьшением размера возмещения материального ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Дробышев А.Е., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, применить положения ст.64 УК РФ, понизить назначенное наказание до максимально возможных пределов. При этом указывает, что суд недостаточно учел его поведение в ходе предварительного следствия, поскольку он добровольно дал явку с повинной, добровольно и подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступлений, дал исчерпывающие показания, активно способствовал раскрытию преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном. Также полагает, что суд не дал должной оценки его личности и без достаточных оснований не применил ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то, что он ранее не судим, дает основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Дробышева Е.А. по эпизодам тайного и открытого хищения имущества, а также Ранченко А.А. в совершении указанного в приговоре преступления, никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Вина осужденного Дробышева Е.А. по фактам изготовления и хранения огнестрельного оружия, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается

следующими доказательствами: показаниями Дробышева А.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым после смерти деда Б. он взял себе, хранившееся у последнего двуствольное ружье, из которого в один из дней в июне 2016 года самостоятельно изготовил обрез, отпилив ножовкой по металлу приклад и часть ствола. Данный обрез хранил у себя дома, пока в мае 2017 года он не был изъят сотрудниками полиции. Если бы сотрудники полиции не пришли к нему домой, сам бы он обрез не выдал;

показаниями свидетелей Э., З. о том, что в связи с поступлением оперативной информации о незаконном хранении Дробышевым А.Е. в своем доме оружия, они выезжали по месту жительства последнего, где на их предложение выдать незаконно хранящиеся предметы, Дробышев А.Е. выдал обрез, который хранился на кровати под матрасом, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия;

показаниями свидетелей А., данными в суде, Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что они принимали участие в качестве понятых в ходе изъятия оружия по месту жительства Дробышев А.Е., которому сотрудники полиции предложили выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Дробышев А.Е. выдал обрез двуствольного ружья, хранившегося у него в доме, пояснив при этом, что ружье досталось ему после смерти деда, из ружья он сам изготовил обрез, отпилив ножовкой по металлу части ствола и приклада;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме Дробышева А.Е. был изъят обрез охотничьего гладкоствольного ружья;

заключением баллистической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому обрез ружья, представленный на исследование изготовлен самодельным способом, путем укорачивания ствола и приклада, с помощью режущего оборудования, из гражданского охотничьего двуствольного бескуркового ружья модели «<данные изъяты>», 12 калибра, <данные изъяты>, изготовленного промышленным способом на Ижевском механическом заводе, для стрельбы из правого ствола пригоден и относится к категории гладкоствольного атипичного огнестрельного оружия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд верно положил в основу приговора показания Дробышева А.Е., данные в ходе следствия об обстоятельствах незаконно изготовления и хранения огнестрельного оружия, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей Э.., З., А, Н., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы. Непризнание Дробышевым А.Е. вины в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия в судебном заседании, не свидетельствует о его невиновности, а является позицией защиты, направленной на смягчение его ответственности.

Вопреки доводам адвоката, исключение судом объяснений Дробышева А.Е. из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> не влечет признание недопустимым доказательством данного протокола, поскольку осмотр места происшествия проведен в присутствии понятых, с разъяснением соответствующих прав, порядок проведения осмотра и результаты его проведения изложены в протоколе, с которым все участники данного процессуального действия ознакомились и подписали его, в том числе и Дробышев А.Е. Поэтому суд верно положил в основу приговора указанный протокол осмотра места происшествия.

Соглашаясь с доводами жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку как на доказательство вины Дробышева А.Е. в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия показания свидетеля Э. о том, что при осмотре места происшествия Дробышев А.Е. пояснил, что оружие ему досталось от деда и он переделал обрез, поскольку пояснения Дробышевым А.Е. в ходе осмотра места происшествия были даны в отсутствие адвоката, поэтому не могут использоваться в качестве доказательств его вины. При этом, вопреки доводам адвоката, исключение из показаний свидетеля Э. ссылки на пояснения Дробышева А.Е., не влечет признание показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, напротив они получены в соответствии с требования закона, согласуются с показаниями свидетелей З., А., Н.., самого Дробышева А.Е., данными в ходе следствия, письменными доказательствами, поэтому верно положены судом в основу приговора.

Таким образом, действия Дробышева А.Е. по данным фактам преступлений правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия. Оснований для его оправдания по данным составам преступлений, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личностях, степень участия каждого из осужденных в инкриминируемых им преступлениях, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены:

в отношении осужденного Ранченко А.А. – трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристики, объяснение в качестве активного способствования раскрытию преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетних детей;

в отношении осужденного Дробышева А.Е. – молодой, трудоспособный возраст, отсутствие у него на момент совершения преступления судимости, явки с повинной по шести эпизодам и объяснения об обстоятельствах совершения преступлений, данные до возбуждения уголовного дела в качестве активного способствования раскрытию преступлений, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства и в судебном заседании по 7 эпизодам, состояние здоровья осужденного и его родственников, возвращение имущества, являвшегося предметом преступного посягательства, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе мнения потерпевших о мере наказания осужденным, которое не является обязательным для суда, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, поэтому суд обоснованно, вопреки доводам осужденного Дробышева А.Е., не применил им при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении осужденных не установлено.

Поскольку у Ранченко А.А. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд верно назначил ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личностей осужденных, конкретных обстоятельств, роли каждого в совершении преступлений, суд обоснованно назначил наказание Дробышеву А.Е. и Ранченко А.А. в виде лишения свободы, при этом верно не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения Дробышеву А.Е. наказания с применением ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Ранченко А.А. обоснованно назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание наказания Дробышеву А.Е. верно определено в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.252 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> уголовное дело в отношении Ш. прекращено в связи со смертью, поэтому из описания преступных деяний, предусмотренных п.п.«а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения трех телят, принадлежащих <данные изъяты>»), п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения пяти телят, принадлежащих <данные изъяты>»), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения трактора колесного <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>»), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего А.) подлежит исключению указание на фамилию Ш. При этом необходимо считать, что данные преступления совершены по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Как следует из приговора, Ранченко А.А. не судим, в отношении него установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая наличие которых, назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, но, несмотря на это, мотивируя ему вид и размер наказания, суд указал, что в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также, что не усматривает правовых оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Данные указания подлежат исключению из приговора.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд верно указал временной период незаконного хранения Дробышевым А.Е. огнестрельного оружия с 1 июня 2016 года по 13 мая

2017 года, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции, однако при приведении доказательств, в подтверждение вины осужденного, и квалификации его действий по ч.1 ст.222 УК РФ, ошибочно указал о незаконном хранении оружия в период с 1 по 30 июня 2016 года. В связи с этим приговор в данной части подлежит уточнению.

Как верно указано в представлении, суд по ч.1 ст.223 УК РФ не назначил Дробышеву А.Е. дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить по указанному составу преступления дополнительное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.223 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не связан с позицией прокурора, изложенной в представлении, относительно размера назначаемого штрафа.

Кроме того, установив наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд необоснованно при назначении наказания Дробышеву А.Е. не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым по всем эпизодам преступной деятельности применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание по всем инкриминируемым преступлениям, за исключением наказания, назначенного по ч.1 ст.223 УК РФ, так как оно назначено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи.

Согласно приговору время содержания Дробышева А.Е. под домашним арестом в силу ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. При этом суд не учел, что ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) вступила в законную силу 14 июля 2018 года, то есть после совершения Дробышевым А.Е. преступлений, указанных в приговоре. Поскольку данная норма ухудшает положение осужденного, она согласно ст.ст.9, 10 УК РФ не имеет обратной силы и применению не подлежит. Учитывая изложенное, время нахождения Дробышева А.Е. под домашним арестом с 15 апреля по 23 мая 2017 года подлежит зачету из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принимая решение о конфискации в доход государства на основании п.п.«а, б» ч.1 ст.104.1 УК РФ денег в сумме 48000 рублей, признанных вещественными доказательствами, суд не учел, что Дробышев А.Е. не обвинялся в совершении преступлений, перечисленных в п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поэтому данная норма применению не подлежит, а указание о конфискации денежных средств подлежит исключению из приговора.

Как следует из показаний осужденного Дробышева А.Е., деньги в сумме 48000 рублей получены им от продажи колесного трактора <данные изъяты>, похищенного им в <данные изъяты>», то есть являются доходом от продажи имущества, полученного в результате совершения преступления.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая изложенное, деньги в сумме 48000 рублей подлежат обращению в счет возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты> преступлениями, совершенными Дробышевым А.Е., а в связи с этим подлежит уменьшению взысканная с него в пользу <данные изъяты>» сумма ущерба до 225471 рубля 03 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 года в отношении Дробышева Алексея Евгеньевича и Ранченко Андрея Александровича изменить:

исключить из описания преступных деяний, предусмотренных п.п.«а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения трех телят, принадлежащих <данные изъяты>»), п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения пяти телят, принадлежащих <данные изъяты>»), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения трактора колесного <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>»), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего А..) указание на фамилию Ш.;

считать, что указанные преступления совершены по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что при назначении наказания Ранченко А.А. в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также указание о том, что суд не усматривает правовых оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.1ст.62 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части при приведении доказательств и указании квалификации действий Дробышева А.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ считать временем незаконного хранения огнестрельного оружия с 1 июня 2016 года по 13 мая 2017 года;

исключить ссылку как на доказательство вины Дробышева А.Е. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, показания свидетеля Э о том, что при осмотре места происшествия Дробышев А.Е. пояснил, что оружие ему досталось от деда и он переделал обрез;

при назначении наказания Дробышеву Е.А. применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по:

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения четырех лошадей, принадлежащих <данные изъяты>») до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения трех телят, принадлежащих <данные изъяты>») до 2 лет лишения свободы;

п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения пяти телят, принадлежащих <данные изъяты>») до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения трактора колесного <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>») до 2 лет лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего А.) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

п.п.«а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения четырех телят, принадлежащих <данные изъяты>») до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

ч.1 ст.222 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.223 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей; считать, что за данное преступление Дробышеву А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дробышеву А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

исключить указание о зачете согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Дробышеву А.Е. времени содержания под домашним арестом с 14 апреля по 23 мая 2017 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

зачесть Дробышеву А.Е. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 15 апреля по 23 мая 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

исключить указание о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 48000 рублей, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств в ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>», обратить указанные денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты>» преступлениями, совершенными Дробышевым А.Е.;

уменьшить взысканную с Дробышева А.Е. в пользу <данные изъяты>» сумму ущерба до 225471 рубля 03 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е., апелляционные жалобы адвоката Уланского А.Н. и осужденного Дробышева А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий                     С.А. Друзь

Судьи                         С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова