Решение от 23.01.2024 по делу № 2-62/2024 (2-5021/2023;) от 17.04.2023

                                                                                                      Дело № 2-62/2024

    УИД 35RS0010-01-2023-004484-98

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                      23 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Кузьминой Т. Е. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании материального ущерба,

установил:

Кузьмина Т.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Холмогоры»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее - ООО «Дорожное управление») о взыскании материального ущерба (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что 08 февраля 2023 года на 377 км федеральной автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние участка автодороги 377 км федеральной автодороги М8 «Холмогоры» с большим количеством снега и льда, препятствующих ее нормальной эксплуатации и нарушающих безопасность дорожного движения. Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2023 года ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, составляет 492 698 рублей.

Просит взыскать с ФКУ «Упрдор Холмогоры», ООО «Дорожное управление» в солидарном в порядке в пользу Кузьминой Т.Е. материальный ущерб в размере 492 698 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 202 рубля.

Определением суда от 28 июня 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец Кузьмина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представители по доверенности Ганичев А.И. и Ганичев Ф.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что имеет место факт ненадлежащего содержания дороги, о чем свидетельствует акт выявленных нарушений и вынесенное предостережение. Не отрицает, что в ДТП имеется вина водителя ФИО2, не уступившего дорогу истцу, имевшему преимущество при движении.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Холмогоры» по доверенности Сердцева В.О. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедева Е.В. иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08 февраля 2023 года является не допустимым доказательством наличия зимней скользкости по причине отсутствия сведений о проведении сотрудниками ГИБДД замеров, позволяющих сделать выводы о наличии такого дефекта. 08 февраля 2023 года производились контрольные мероприятия по качеству содержания участка автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск км 340+000 – км 378-000 со стороны ФКУ Упрдор «Холмогоры», недостатков и замечаний не выявлено, что отражено в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги. Снегоочистка и обработка участка автодороги, где произошло ДТП, производилась регулярно в течение всего дня автомобилями КАМАЗ-65225-62, государственный регистрационный номер №, Беларус 89.2, государственный регистрационный номер № Хендай, государственный регистрационный номер № Полагает, что согласно выводам судебной экспертизы имеет место обоюдная вина обоих водителей в ДТП. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

        Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

         Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 февраля 2023 года в 08 часов 20 минут на 377 км федеральной автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением собственниками Кузьминой Т.Е., в результате которого последний получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги, что выражается в допущении наличия на проезжей части дороги (правой полосы движения) скользкости, препятствующей нормальной эксплуатации и нарушающих безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801, предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления.

04 мая 2018 года между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Дорожное управление» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, 271+850 км 459+718 с подъездом к г. Костроме, км 0+000 – км 72+850 Ярославской, Костромской и Вологодской области.

Согласно объяснениям водителя Кузьминой Т.Е., данных ею в судебном заседании 24 июля 2023 года, она ехала из Вологды в Ярославль. На 377 км автодороги М-8 было 2 полосы. 08 февраля 2023 года с утра шел легкий снег. Ехала в правой крайней полосе, за автомобилем ВАЗ. Стоял знак «Главная дорога», перешла на данную полосу, автомобиль ВАЗ продолжил движение, хотел повернуть налево. Ее скорость была в среднем 70-80 км/ч, скорость ФИО2 около 60 км/ч. Ее начало вилять, она коснулась автомобиля ВАЗ и ее отбросило на встречную полосу. Не тормозила, держала руль ровно. У автомобиля ВАЗ были небольшие царапины. Интервал между ее автомобилем и автомобилем ВАЗ был достаточный. На обочине были сугробы.

Согласно представленному протоколу судебного заседания от 03 октября 2023 года Первомайского районного суда Ярославской области ФИО2 пояснил, что он ехал в сторону Пречистого, слева была стоянка, двигался примерно со скоростью 60-70 км/ч, по левой стороне, справа была полоса. Нива его обгоняла. Знак стоял налево на стоянку, прямо и правая полоса в прямом направлении. Знаки только направление полос, других знаков не было. Его обгонял автомобиль Нива, следом за нее, автомобиль Рено, который замотало, закрутило. Водитель Рено не справился с управлением и задел его правое крыло, в результате чего автомобиль Рено откинуло, положило на бок. Откинуло на встречную полосу. Поскольку он ехал со скоростью 60-70 км/ч, автомобиль обгонял со скоростью 70 км/ч. Автомобиль Нива его обогнал, и метров через 3-5 увидел, что автомобиль Рено его подрезает. Он ехал в это время по своей полосе прямо, автомобиль Рено обгонял его справа с дополнительной полосы. Видел знак «Направление полос, начало полос, направление полос». От знака «Начало полосы» до места столкновения метров 70 – 100 было. Моросило, было ясно, видимость дороги хорошая, серо было. На обочине лежал снег, как кашица.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Первомайскому району от 08 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьминой Т.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником ГИБДД от 08 февраля 2023 года в 10 часов 40 минут, на участке автодороги М-8 Москва-Холмогоры км 377 Ярославской области Первомайского района была выявлена зимняя скользкость, гололед, что угрожает безопасности дорожного движения, нарушает требования ГОСТ P 50597-2017.

Между тем, как следует из справки филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 29 июня 2023 года № 08 августа 2023 года температура воздуха днем составляла -2,6 Cо, ночь -7,3 Cо, ветер юго-западный 3-7 м/с, количество осадков 0,0- 0,2 мм; 07 августа 2023 года температура воздуха днем составляла -6,8 Cо, ночь -9,6 Cо, ветер юго-западный 2-7 м/с, количество осадков 0,0- 0,0 мм, 06 февраля 2023 года температура воздуха днем составляла -7,7 Cо, ночь -9,1 Cо, ветер северо-западный - юго-западный 2-7 м/с, количество осадков 0,2- 0,0 мм.

Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильных дорог км 340+000 – км 378+000 07 февраля 2023 года установлено, что температура воздуха – 6 Cо, дорожное покрытие, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на км 377-378, км 361+700 м, км 368+750 м ООО «Дорожное управление» производилась установка и уборка временных дорожных знаков, за день до этого (06 февраля 2023 года) производилась уборка снега со съездов, тротуаров, ПСП, уборка снега с обочин автогрейдером; 08 февраля 2023 года в период с 11 часов по 12 часов на км 376-378 производилась обработка автодороги ПСС автомобилем КАМАЗ; км 340-378 с 08 часов до 17 часов -уборка снега, ПСП.

Из представленных путевых листов следует, что с 19 часов 07 февраля 2023 года по 19 часов 08 февраля 2023 года с использованием автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер № на км 353-378 осуществлялась плужная очистка обочины (путевой лист №); 08 февраля 2023 года с 08 часов до 17 часов трактором Беларус, государственный регистрационный номер № очистка снега (путевой лист №); с 07 февраля 2023 года с 19 часов до 19 часов 08 февраля 2023 года при использовании автомобиля Hyundai SL-735, государственный регистрационный номер № очистка снега, погрузка ПСС.

Оценивая представленные стороной ответчика ООО «Дорожное управление» доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на спорном участке автомобильной дороги ООО «Дорожное управление» производились мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период времени, в том числе работы по снегоочистке не только проезжей части, но и обочины, уборке снега, обработке покрытия песчано-соляной смесью.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 ПДД закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о виновности водителей Кузьминой Т.Е. и ФИО2 в произошедшем ДТП и размере ущерба, определением суда от 07 ноября 2023 года была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В соответствии с заключением № от 18 декабря 2023 года водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер № Кузьмина Т.Е. должна была действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер № Кузьминой Т.Е. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ситуации, выполняя требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер № Кузьмина Т.Е. имела возможность предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопросы о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №, ФИО2,Н. требованиям Правил дорожного движения РФ, наличии технической возможности предотвратить ДТП в сложившейся ситуации не представилось возможным ответить, поскольку в данной дорожной ситуации столкновение автомобилей Renault Sandero и ВАЗ-21053 произошло в процессе заноса (не при перестроении автомобиля ВАЗ-21053) автомобиля Renault Sandero.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что водитель Кузьмина Т.Е. должна была выбрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям и применить такие приемы управления транспортным средством, которые бы ей позволили контролировать траекторию движения автомобиля в пределах правой полосы движения и, не допустить заноса с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-21053, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Renault Sandero Кузьминой Т.Е. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от выполнения ею требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Сам факт того, что водитель автомобиля Renault Sandero Кузьмина Т.Е. допустила занос и столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 свидетельствует о том, что скорость движения, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасности движения в данной дорожной обстановке, а действия водителя Кузьминой Т.Е. были технически неправильными и не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Из просмотренных фотографий, представленных на носителе информации (оптического диска) видно, что по ходу движения автомобилей Renault Sandero и ВАЗ-21053 имелось 2 полосы движения, обозначенные дорожным знаком 5.15.1. Далее по ходу движения указанных автомобилей установлен дорожный знак 5.15.6. «Конец полосы», то есть для водителя ВАЗ-21053 ФИО2 данная полоса заканчивалась, и он должен был совершить перестроение на правую полосу движения, уступив движущимся по ней транспортным средствам.

В данной дорожной ситуации водитель ВАЗ-21053 при перестроении из левой полосы в правую полосу для движения, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, руководствуясь при этом требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению № от 08 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер № составляет 490 500 рублей, с учетом износа – 336 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца экспертное заключение каких-либо неясностей или неполноты не содержит, вопрос о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 разрешен, экспертом установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Отсутствие ответа на вопрос о возможности предотвращения ДТП со стороны водителя ФИО2 в данном споре правого значения не имеет, поскольку спор возник между сторонами по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по организации содержания дороги не принятия должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а не из-за неправомерных действий водителя ФИО2

Кроме того, следует отменить, что как истец, так и третье лицо ФИО2 в своих показаниях не отрицали, что столкновение между ними произошло после того, что результате того, что водитель ФИО3 не справилась с управлением в сложившихся дорожных условиях, автомобиль «завиляло».

Таким образом, суд не усматривает основания для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, поскольку выбранная ею скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивала возможность контроля дорожной ситуации и дорожного покрытия, при этом доказательств виновного бездействия со стороны ООО «Дорожное управление» в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию вышеуказанного участка дороги, что непосредственно привело к ДТП, в материалы дела не представлено.

Представленный и составленный ст. инспектором ДПС группы ГИБДД Отд МВД Росси по первомайскому району ФИО4 акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08 февраля 2023 года к бесспорным доказательствам, подтверждающим факт зимней скользкости, гололеда на 377 км автодороги М-8 Москва-Холмогоры, отнести нельзя, поскольку он составлен с нарушением требований действующего законодательства, как в части оформления, так и в части методологии контроля требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В частности, в пункте 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В соответствии с таблицей В.1 приложения ГОСТа Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В данном случае в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2023 года и составления акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ГИБДД специальные технические средства для определения значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и оценке состояния дороги и дорожного покрытия, не применялись.

Выдача предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 08 февраля 2023 года № 15, в части устранения зимней скользкости на 377 км автодороги М-8 Холмогоры Первомайского района Ярославской области на проезжей части, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о ненадлежащем содержании проезжей части, поскольку оно носит профилактический характер, предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиком суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании материального ущерба отказано, оснований для взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              решил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2024.