Решение по делу № 2-2871/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-2871/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кадушкина Н.В. к Тимофееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец Кадушкин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву И.А., которым просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный преступлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6, в том числе: ФИО7 - основной долг, ФИО8 - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых от остатка суммы займа.

В обоснование иска истец Кадушкин Н.В. указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тимофеев И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, он (истец) в рамках указанного уголовного дела был признан потерпевшим, однако данным приговором производство по делу в части гражданского иска истца было прекращено в связи с наличием судебного акта о взыскании денежных средств в его пользу. Так, решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кадушкина Н.В. (истца) к ООО «Инвестиционный Фонд «Атал», учредителем которого является ответчик Тимофеев И.А., в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, в том числе: ФИО10 - основной долг, ФИО11 - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых от остатка суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО12 Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принят для принудительного исполнения Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ООО «Инвестиционный Фонд «Атал» в размере ФИО13 в пользу истца и в ходе исполнения была частично взыскана сумма в размере ФИО14 После чего постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ был возвращен истцу. Истец, ссылаясь на ст.ст.42 ч.3, 44, 250, 299 ч.1 УПК РФ и ст.ст.1064-1083 ГК РФ, указывает, что законодательством предусмотрено возмещение ему имущественного вреда, причиненного преступлением, а невозможность исполнения судебного решения за счет юридического лица находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку в рамках уголовного дела установлена вина учредителя данного юридического лица (ответчика) в завладении принадлежащими ему денежными средствами путем обмана и злоупотребления его доверием, который денежные средства не оприходовал в кассу юридического лица, а израсходовал на личные нужды.

На судебное заседание истец Кадушкин Н.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела без его участия в суде.

Ответчик Тимофеев И.А., отбывающий в настоящее время уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике, возражений против удовлетворения иска суду не представил.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимофеев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в особо крупном размере. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из данного приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом получения займов завладел денежными средствами истца Кадушкина Н.В. в сумме ФИО15 (заем от 10.04.20123 г. в размере ФИО16 и заем от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17), которые похитил и израсходовал на личные нужды. Исходя из вышеизложенного, виновными действиями ответчика Тимофеева И.А. истцу Кадушкину Н.В. был причинен материальный ущерб в размере сумм займов ФИО18, в последующем истцу Кадушкину Н.В. ответчиком Тимофеевым И.А. была произведена частичная оплата основного долга по договорам займа.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ранее решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Инвестиционный фонд «Атал» в пользу Кадушкина Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО19, в том числе: ФИО20 - основной долг, ФИО21 - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых от остатка суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22

С учетом вышеизложенного, исковое требование истца Кадушкина Н.В., вытекающее из уголовного дела о взыскании уже с виновного ответчика Тимофеева И.А. материального ущерба, причиненного преступлением, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере прямого действительного ущерба ФИО23, причиненного преступными действиями ответчика Тимофеева И.А.

В то же время в удовлетворении остальной части исковых требований Кадушкина Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО24 следует отказать, поскольку требования истца в указанной части фактически ранее уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску истца Кадушкина Н.В., которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика Тимофеева И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО25 согласно ст.333.19. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тимофеева И.А. в пользу Кадушкина Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ФИО26.

В удовлетворении части требования Тимофеева И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО27 отказать.

Взыскать с Тимофеева И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО28.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определении суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.П.Павлов