Решение по делу № 2-454/2021 от 13.07.2021

                                                                                   16RS0021-01-2021-001222-44

Дело № 2-454/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                                                                     г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильманова Х.Ш. к Халитову Д.И. о признании доверенности ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

           Гильманов Х.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 1894 кв.м., с кадастровым номером 16:28:080102:143 с размещенным на нем жилым домом по адресу: РТ, <адрес>. Покупателем являлась ФИО3, а продавцом был ФИО2, от имени которого договор купли-продажи заключал Павлов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Вступив в наследство, истец узнал о совершении вышеназванной сделки, которую считает ничтожной в связи с тем, что на момент оформления доверенности ФИО2 не мог понимать значения совершаемых им действий и отдавать им отчет в силу своей болезни. Полагает, что заболевания препятствовали ФИО2 понимать значение своих действий и отдавать им отчет в момент составления доверенности, так как ФИО2 на тот момент был в состоянии психического расстройства. Поскольку доверенность была выдана лицом недееспособным, то и последующие действия Павлова С.А. от имени ФИО2 по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества были недействительными с момента их совершения. Следовательно, оспариваемое недвижимое имущество должно войти в наследственную массу. Просил признать недействительной (ничтожной) доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО2 - Павлову С.А., удостоверенной ФИО16, применить последствия недействительной сделки к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом в качестве соответчиков были привлечены Волкова Э.Ш. и Павлов С.А.

    Представитель истца Гильманова Х.Ш. по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Халитова Д.И., его законного представителя Маликовой А.Ф. – ФИО9 по доверенности с иском не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований Гильманова Х.Ш. о признании доверенности ничтожной и применении последствий ничтожной сделки отказать в полном объеме, в связи с пропуском прока исковой давности.

Представитель ответчика Волковой Э.Ш. – адвокат ФИО10 по ордеру, просила в удовлетворении исковых требований Гильманова Х.Ш. о признании доверенности ничтожной и применении последствий ничтожной сделки отказать в полном объеме, в связи с пропуском прока исковой давности.

Нотариус ФИО11 оставила решение усмотрение суда.

Истец Гильманов Х.Ш., ответчик Волкова Э.Ш., несовершеннолетний ответчик Халитов Д.И., его законный представитель Маликова А.Ф., ответчик Павлов С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата регистрации, кадастра и картографии» по РТ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, нотариуса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГПК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана Павлову Станиславу Анатольевичу доверенность <адрес>3, зарегистрированная в реестре за №, удостоверенная нотариусом Мензелинского нотариального округа РТ ФИО12 Доверенностью ФИО2 уполномочил Павлова С.А. быть его представителем во всех компетентных учреждениях, предприятиях и организациях РТ по вопросам оформления в собственность на его имя земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РТ, <адрес>, с правом продажи ФИО3, вышеуказанного имущества и правом получения денег.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью 1894 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, площадью 42,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22).

Согласно наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после ее смерти являются муж ФИО13, брат Гильманов Х.Ш., внук Халитов Д.И. (л.д.45-72).

Согласно наследственному делу № ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти по завещанию является племянница Волкова Э.Ш., наследником по закону является внук Халитов Д.И. (л.д.134-147).

ДД.ММ.ГГГГ между Павловым С.А., действующего от имени ФИО2 на основании данной доверенности, и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: РТ, <адрес>, за 100000 рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д.108-111).

Заявляя исковые требования, Гильманов Х.Ш. указал, что доверенность, выданная ФИО2 на имя Павлова С.А. на отчуждение жилого дома и земельного участка, является недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку совершена со стороны ФИО2 в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако при рассмотрении дела № года (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 участвовал лично, давал пояснения по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 – Павлова С.А. без удовлетворения. Оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Х.Ш. подал в исковое заявление к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, о включении имущества в состав наследства (дело №). В ходе рассмотрения указанного дела стороной Гильманова Х.Ш. ставился вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы, с целью установления за умершим способности отдавать отчет своих действиях и руководить ими на момент подписания доверенности. В удовлетворении ходатайства Гильманова Х.Ш. было отказано. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Гильманова Х.Ш. к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, включении имущества в состав наследства было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Гильманова Х.Ш. – ФИО14 без удовлетворения.

Оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме того, в решениях вышеуказанных судов указано, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО2 в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена. Кроме того, ФИО2 при жизни в судебном порядке оспаривал договор купли-продажи, однако в удовлетворении иска ему было отказано. При этом сам ФИО2 и другие участвующие в том судебном разбирательстве лица, доверенность выданную Павлову С.А. не оспаривали. ФИО2 лично участвовал в судебном заседании, при этом никто не оспаривал его дееспособность, что нашло отражение в решении суда.

Представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском об оспаривании сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Гильманова Х.Ш. о признании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Мензелинского нотариального округа РТ ФИО12, ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, и исходит из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания доверенности ФИО2 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, Гильманов Х.Ш. не представил доказательств того, что при подписании доверенности ФИО2 находился в заблуждении относительно содержания доверенности и тех полномочий, которые он предоставлял Павлову С.А., поскольку он лично подписал доверенность, нотариусом разъяснялось содержание условий доверенности. Данный факт подтверждается пояснениями нотариуса ФИО11 в ходе настоящего судебного разбирательства.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также суд принимает во внимание заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной Гильманов Х.Ш. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ – день открытия наследства. При этом, ходатайство о восстановлении названного срока истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска требований Гильманова Х.Ш. к Халитову Д.И. о признании доверенности ничтожной и применении последствий ничтожной сделки не имеется, а потому, в удовлетворении иска Гильманова Х.Ш. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гильманова Х.Ш. к Халитову Д.И. о признании доверенности ничтожной и применении последствий ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мензелинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья                                     А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу ______________________ 20_______года

Судья                                           А.Е. Воронина