Решение от 14.04.2023 по делу № 22-484/2023 от 07.03.2023

Судья Сергеев С.Ф. №22-484/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.В.,

с участием прокуроров Витухина В.В., Скворцова С.В., Пшеницына Д.А., осужденного Парамонова И.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Закировой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парамонова И.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2023 года, которым

Парамонов И. С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

26 августа 2010 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом (...) рублей, постановлением этого же суда от 28 июня 2011 года условное осуждение отменено с направлением отбывать лишение свободы в исправительную колонию общего режима, 27 июня 2014 года освобожден по отбытии наказания, не отбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по состоянию на 14 апреля 2023 года составляет (...) рублей;

26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №2 г.Петрозаводска по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год, 21 января 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда условное осуждение отменено, 11 июня 2021 года постановлением этого же суда неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 3 месяца 10 дней, 20 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания;

28 января 2022 года Петрозаводским городским судом по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228; ч.1 ст.232 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

31 января 2022 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 января 2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ каждое, к 1 году 9 месяцам лишения свободы по каждому, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 января 2022 года назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Парамонов взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 31.01.2022- с 28 декабря 2021 года по 27 января 2022 года, с 31 января 2022 года по 04 мая 2022 года; зачтено отбытое наказание по приговору от 31.01.2022- с 05 мая 2022 года по 16 января 2023 года.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного Парамонова И.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Закировой Д.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А., полагавшего необходимым приговор изменить в части зачета срока содержания под стражей в срок наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Парамонов приговором суда признан виновным и осужден за совершение 27 сентября 2021 года в (.....) Республики Карелия открытого хищения, принадлежащего Д, мобильного телефона «(...)», стоимостью (...) рублей; а также за совершение 24 ноября 2021 года, находясь в торговом зале магазина «(...)» в (.....), открытого хищения со стеллажа, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ф.., Вейпа «(...)», стоимостью (...) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Парамонов выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывая на отсутствие состава преступления в его действиях в отношении потерпевшего Д,, считает, что доказательств виновности в инкриминируемом ему деянии, стороной обвинения не представлено. Место произошедших событий в приговоре не соответствует действительности. Ссылаясь на отсутствие умысла на хищение мобильного телефона, отмечает, что телефон сражу же вернул сестре Д,. Не соглашаясь с квалификацией действий, связанных с хищением имущества Ф., анализируя содержание видеозаписи с магазина, отмечает, что его действия имели скрытный характер, никто не требовал от него вернуть похищенное. Следствие проведено неполно. Просит приговор отменить, по эпизоду в отношении имущества Д, его оправдать, а по эпизоду в отношении имущества Ф.- квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Старовойтова Е.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о виновности Парамонова в совершении хищений имущества Ф. и Д, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Парамонова в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показавшего о том, что сперва он попросил у Д, мобильный телефон, чтоб позвонить, а затем ушел вместе с телефоном потерпевшего, кроме того, 24.11.21 он похитил в магазине вейп; показаниями представителя потерпевшего Т.., потерпевшего Д,. об обстоятельствах похищения осужденным мобильного телефона; показаниями свидетеля К. о том, что осужденный звонил ей с телефона потерпевшего; показаниями сотрудника магазина- свидетеля Б. о том, что Парамонов, взяв с витрины вейп и не оплатив товар, на ее требования вернуть похищенное никак не реагировал; протоколом осмотра видеозаписи из салона магазина, зафиксировавшей обстоятельства совершенного осужденным хищения вейпа, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Каких либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы осужденного об иных обстоятельствах произошедших событий, что он не похищал телефон Д, и, что никто не требовал вернуть похищенный им вейп, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях при обстоятельствах, установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Надуманными являются и доводы осужденного о несоответствии действительности, указанного в приговоре места совершения Парамоновым виновных действий в отношении Д,, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Парамонова.

Квалификация действий осужденного в отношении имущества Д, по ч.1 ст.161 УК РФ, а также в отношении имущества Ф. по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства- наличие (...), возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание, как по совокупности совершенных преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, так и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 января 2022 года назначено правильно. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, в случае назначения наказания в порядке ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, а также время содержания под стражей.

Однако данные требования закона судом не выполнены. Назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Парамонова под стражей по приговору от 28.01.2022, наказание по которому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 31.01.2022, что препятствует правильному исчислению срока отбытия наказания и противоречит вышеприведенным положениям уголовного закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, указав в резолютивной части приговора о зачете в соответствии в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Парамонова под стражей по приговору Петрозаводского городского суда от 28 января 2022 года- с 28 января 2022 года по 30 января 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку вносимые изменения улучшают положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░- ░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░