Решение по делу № 8Г-21109/2021 [88-19978/2021] от 13.10.2021

УИД 35MS0061-01-2021-000290-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-19978/2021

№2-28/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              14 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Денисова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года,

установил:

Денисов Александр Владимирович обратился к мировому судье с исковым заявлением к страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25215 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубля 51 копейки. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано. Для определения размера ущерба Денисов А.В. обратился к Карпову Э.В.., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 63936 рублей, с учетом износа 58000 рублей, при этом все повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Направленная в адрес ответчика претензия также была оставлена без удовлетворения.

           Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 26 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 25215 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, штраф в размере 12607 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубля 52 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 11520 рублей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованное назначение по делу судебной экспертизы. Указывает на неправомерное взыскание расходов на проведение оценки в полном объеме, поскольку расходы на оплату независимой экспертизы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами нижестоящих инстанций.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Денисову А.В., и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозову А.Н., под управлением водителя Смирнова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии его виновником является Смирнов А.А.

17 июля 2020 года Денисов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

4 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» аннулировало ранее выданное Денисову А.В. направление на ремонт, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению №к20-1123 от 1 октября 2020 года, выполненному ИП Карповым Э.В., направление, расположение и характер повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак № без учета износа составила 63936 рублей, с учетом износа - 58000 рублей.

Направленная в адрес страховщика 5 октября 2020 года претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на независимую оценку, письмом от 12 октября 2020 года была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года с учетом экспертного заключения ООО «Росоценка» от 5 ноября 2020 года     № 135-1013 в удовлетворении требований Денисова А.В. также отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца мировым судьей назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что все повреждения автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № по признакам несоответствия механизма, интенсивности, следообразования и высоты расположения повреждений от опорной поверхности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2020 года.

После проведения судебной экспертизы в ходе судебных заседаний 20 января 2021 года и 13 апреля 2021 года Денисов А.В. пояснил, что на фотографиях, представленных в распоряжение эксперта, изображен его автомобиль после перемещения, в момент столкновения автомобиль стоял на месте; при движении шел дождь, навстречу ему выехал автомобиль, который объезжал лужу, чтобы пропустить его, он (Денисов А.В.) остановился, в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль «Газель». После дорожно-транспортного происшествия он остался на месте, но потом отъехал вперед, так как ему нужно было выпустить другой автомобиль, затем вернулся, поэтому на фотографиях автомобиль, скорее всего, не совсем на том месте, на котором случилось столкновение.

В связи с предоставлением дополнительных сведений по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №    1130/2- 2/13.4 от 11.05.2021, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2020 года, с учетом того, что автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А740ТХ/35, в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, соответствуют повреждения в виде деформации и царапин передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 25215 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание полученное в ходе рассмотрения дела дополнительное заключение эксперта, как выполненное с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествии, установленных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии нарушения прав истца со стороны ответчика на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисова А.В. страховое возмещение в размере 25215 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскание штрафа произведено мировым судьей на основании пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату заключения в размере 4000 рублей. Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав о том, что назначение дополнительной экспертизы было обусловлено тем, что эксперт при проведении исследования руководствовался лишь объяснениями, данными участниками дорожно-транспортного происшествия при составлении европротокола, и им не были учтены пояснения истца, данные в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем мировой судья обоснованно назначил по делу дополнительную экспертизу с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта о существенности для выводов экспертизы предоставленных истцом дополнительных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как следует из протокола судебного заседания 13 апреля 2021 года, у него на стадии подготовки заключения возникли вопросы по описанным истцом обстоятельствам.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаны судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено решение финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года №У-20-154838/5010-007, что свидетельствует о соблюдении Денисов А.В. досудебного порядка разрешения спора. При этом судом отмечено, что требования Денисова А.В. не являются новыми, а фактически направлены на оспаривание отказа в выплате страхового возмещения путем представления доказательств по делу, в том числе объяснений.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на независимую оценку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном назначении судом дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют требованиям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Из материалов дела следует и судом установлено, при этом сторонами не оспаривалось, что первоначальная экспертиза проведена без учета пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, а дополнительная экспертиза проведена с их учетом, после допроса эксперта, также указавшего на наличие вопросов по описанным истцом обстоятельствам на стадии подготовки заключения.

Утверждения в жалобе о том, что расходы истца по проведению экспертизы в досудебном порядке не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не являлись необходимыми, состоятельными признаны быть не могут, поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по страховому возмещению в предусмотренной законом форме, в связи с чем истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик, в свою очередь, в силу нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить понесенные истцом расходы, которые в силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судами нижестоящих инстанций, допущено не было.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья