Решение по делу № 2-762/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-762/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000771-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Авдеева Г.В.,

с участием:

представителя истца Смирнова И.А.,

ответчика Тагакова Е.В.,

представителя ответчика Филиппова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью к Тагакову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец) обратилось в суд с иском к Тагакову Е.В. (далее - ответчик) в котором просит взыскать 480477,23 руб., в том числе 480477,23 руб.- неосновательное обогащение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 63973,51 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В обоснование указано, что истцу с <дата обезличена> на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес обезличен>, которым с <дата обезличена> фактическим пользователем являлся ответчик, что подтверждается актами, составленными специалистами МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» совместно с ответчиком.При этом договор аренды спорного здания между истцом и ответчиком не заключен, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде арендной платы, которую ответчик не вносил за пользование имуществом принадлежащим истцу.

Представитель истца Смирнов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тагаков Е.В., его представитель Филиппов Д.В., против удовлетворения иска возражали, дополнительно пояснили, что спорное помещение находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды комплексной спортивной площадки от <дата обезличена> заключенного с ООО «Жилсервис ТДСК». Объектами указанного договора аренды являлись хоккейная коробка и деревянный дом с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> Пунктом 4.1 договора аренды была предусмотрена арендная плата за оба объекта в размере 4598 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к указанному договору аренды в п. 4.1 внесены изменения, согласно которым ответчик в счет арендной платы обязался осуществлять круглогодичное содержание арендованного имущества, конкретизировав его определенными видами обязательств, из договора были исключены п. 4.3 – п. 4.5 предусматривающие порядок внесения аренной платы. Ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, заключал договора с ресурсоснабжающими организациями, оплачивал коммунальные услуги, содержал за свой счет объекты аренды, осуществил капитальный ремонт на сумму 69 000 руб. При переходе права собственности на имущество, новый собственник не предпринял никаких мер по заключению нового договора аренды, внесения изменений в действующий договор аренды, в части цены и условий аренды имущества, обладаядостоверной информацией об арендаторе имущества, проводя с ним рабочие встречи по факту использования арендованного имущества, не получая арендную плату на протяжении более 3 лет, не предпринял мер по согласованию новых условий аренды и заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, возражений против использования имущества ответчиком не заявлял, при наличии которых ответчик освободил бы помещение.На основании указанного, ответчик полагал, что договор аренды продлен в соответствии с ранее установленными условиями, таким образом, поскольку ст. 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора аренды приотсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, действия ответчика являются добросовестными, а требования истца не правомерными и не обоснованными. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Факт неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не подтвержден самим фактом пользования данными средствами, ответчик не имел информации каким образом, по каким обязательства и на какие счета ответчик должен был перечислять денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис ТДСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, отзыв по обстоятельствам иска не представил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным решением Думы Города Томска от <дата обезличена> <номер обезличен>, департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества: владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, в том числе и передавая объекты муниципальной собственности по гражданско-правовым договорам; осуществляет контроль за использованием муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания приведенных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования объектом недвижимости без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения и его размера.

Такие доказательства представлены истцом.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с <дата обезличена> муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилого здания расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> (л.д. 9-10).

Ответчик в спорный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактически использует объект недвижимости, в своих интересах и по своему усмотрению, не осуществляя плату за его использование.

Факт пользования спорным объектом недвижимости без договорных отношений с истцом подтверждается актами фактического пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от 21.101.2022, от <дата обезличена> (л.д. 12-20) собственноручно подписанными Тагаковым Е.В., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что на его стороне возникло неосновательного обогащения, поскольку он пользовался спорным объектом недвижимости на основании договора аренды от <дата обезличена> заключенного с ООО «Жилсервис ТДСК», в этой связи использование объекта недвижимости является правомерным и договор аренды подлежит продлению на основании ст. 617, п. 2 ст. 621 ГК РФ, суд оценивает критически, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Жилсервис ТДСК» являлось титульным владельцем спорного недвижимого имущества, либо было вправе заключать договор аренды указанного имущества в соответствии с положениями ст.ст. 650, 651, 655 ГК РФ, ответчиком не представлено, судом, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Представленный ответчиком договор аренды комплексной спортивной площадки от <дата обезличена> между ответчиком и ООО «Жилсервис ТДСК», суд оценивает критически, поскольку доказательств того, что ООО «Жилсервис Свидетель №2» действительно было уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, не представлено.

Более того, в ответе на запрос суда от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО «Жилсервис ТДСК» указало, что у собственников МКД по <адрес обезличен> отсутствует право распоряжаться хоккейной коробкой, в организации отсутствует договор аренды комплексной спортивной площадки от <дата обезличена>, арендной платы от ИП Тагакова общество не получало, и в 2018 году направляло письма в администрацию <адрес обезличен> с просьбой включить хоккейную коробку в перечень бесхозяйных объектов (л.д.105-106).

Решением Октябрьского районного суда от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> объект по адресу: <адрес обезличен> принят на учет как бесхозяйный, в реестре государственного имущества в Кемеровской и Томской областях объект не учитывается, в реестре федерального имущества сведения о нем отсутствуют, собственника объект не имеет.

Таким образом, у ООО «Жилсервис ТДСК» не было полномочий на заключение договора аренды от <дата обезличена>.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений относительно спорного объекта не представлено.

То обстоятельство, что ответчику был выставлен счет с назначением «начисление арендной платы за имущество по договору аренды недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена>» не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений (т.1 л.д.107).

Так, из ответа Департамента недвижимости от <дата обезличена> следует, что акты фактического пользования были зарегистрированы в базе данных департамента недвижимости за номером 16206, договора аренды между истцом и ответчиком не заключалось.

Более того, сумма, выставленная к оплате в счете,соответствует сумме, начисленной из расчета неосновательного обогащения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В этой связи отклоняются доводы ответчика о том, что истцу было известно об использовании ответчиком объекта недвижимости и не предъявлении к нему каких-либо требований о внесения оплаты за фактическое использование имуществом.

Заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями и несение расходов по содержанию за свой счет спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о наличии договорных отношений с истцом либо иным титульным собственником объекта недвижимости. Ответчик не лишен возможности защитить свои права связанные с несением расходов, на содержание не принадлежащего ему имущества.

Согласно претензии от <дата обезличена> <номер обезличен> истец выставлял ответчику требование о внесении платы за фактическое пользование спорным имуществом, которая была направлена ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений от <дата обезличена>.

В этой связи отклоняются доводы ответчика о том, что истец не предъявлял каких либо требований и ответчику не было известно о наличии правопритязаний со стороны истца.

Ввиду указанного подлежат отклонению и доводы о недобросовестности в поведении истца.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составила 416503,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 63973,51 руб.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с решением Томской городской думы от 24.12.2004 №815 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами нежилого фонда муниципального образования "Город Томск» проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, учитывая, что имущество является муниципальным оснований для применения иного порядка расчета не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает его обоснованным.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при предъявлении требований о взыскании задолженности по арендным платежам, погашение которых в соответствии с условиями соглашения определено периодическими платежами, исчисляется по истечении срока внесения очередного платежа.

Изначально с иском истец обратился <дата обезличена>, определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> гражданское дел оставлено без рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от <дата обезличена> оно было отменено и направлено в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу, где определением от <дата обезличена> гражданские дела <номер обезличен> и <номер обезличен> объединены в одно производство.

Таким образом, для отсчета срока исковой давности надлежит руководствоваться датой <дата обезличена>, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по платежам, за пределами <дата обезличена>.

По правилу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

В указанной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 264 103,96 (416503,72-120899,74 -65099,86 +(65099,86 : 31 х 16), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63973,51 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истцом заявлено требование в размере 480477,23 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 8004,77 руб., поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в бюджет муниципального образования Город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5465,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Тагакову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Тагакова Е.В. (паспорт <номер обезличен>) в пользу муниципального образования Город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение в размере 264103,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63973,51 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тагакова Е.В, (паспорт <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5465,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.