Решение по делу № 2-27/2022 (2-1343/2021; 2-4937/2020;) от 01.12.2020

УИД 78RS0001-01-2021-006628-20

Дело № 2-1343/2021                                                                17 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к ООО "Я" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

П.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Я" в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 5 440 000 руб., неустойку в размере 4 500 000 руб. и далее с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, убытки в размере 1 281 833 руб. 35 коп., неустойку на сумму убытков за период с XX.XX.XXXX по дату вынесения решения суда и далее с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, разницу между ценой сопоставимого автомобиля в размере 2 571 200 руб., неустойку на сумму разницы в стоимости за период с XX.XX.XXXX по дату вынесения решения суда и далее с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф, уплаченную государственную пошлину в размере 59 325 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX между ООО "Р" и П.А.С. был заключен договор купли продажи автомобиля XXX. В соответствии с условиями данного договора, продавец передал истцу автомобиль XXX XXX стоимостью 5 440 000 руб. За время эксплуатации автомобиля, в нем постоянно возникали различные производственные недостатки, которые устранялись продавцом и иными официальными дилерами ООО "Я" в результате проведения гарантийных работ. Проведение гарантийных работ официальными дилерами ООО "Я" привело к невозможности использования автомобиля в течение длительного времени. XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец П.А.С., его представитель П.О.И. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика К.А.А. в судебное заседание явилась, ссылаясь на отсутствие в автомобиле существенного недостатка, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего ООО "А" И.С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Р", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между ООО "Р" и П.А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля XXX. В соответствии с условиями данного договора продавец передал истцу автомобиль XXX XXX. Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 5 440 000 руб.

Оплата автомобиля в размере 2 785 000 руб. осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств на основании заключенного с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора XXX от XX.XX.XXXX, а также за счет денежных средств в размере 2 655 000 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате стоимости автомобиля ответчиком не оспаривался.

XX.XX.XXXX автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Изготовителем транспортного средства согласно ПТС XXX является ответчик ООО "Я"». Согласно договору купли-продажи и гарантийной книжке, изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок равный 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше со дня передачи автомобиля потребителю.

В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в автомобиле выявлялись неисправности, которые согласно представленным заказ-нарядам и актам: XXX от XX.XX.XXXX, гарантийный     актXXX от XX.XX.XXXX, акт XXX от XX.XX.XXXX, гарантийный     акт XXX от XX.XX.XXXX, заказ-наряд XXX от XX.XX.XXXX устранялись официальным дилером в рамках гарантии изготовителя.

Итого за последний год гарантийного срока общее время нахождения автомобиля в ремонте составило более 30 дней, а именно более 70 дней, вследствие устранения различных недостатков, в результате чего весь этот срок истец не имел возможности пользоваться автомобилем.

XX.XX.XXXX истец обратился в адрес ООО "Я" с письменным требованием с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, а также о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

ООО "Я" не ответило на претензию истца, доказательств обратного, направления истцу письменного ответа суду не представлено.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно наличия самих дефектов в спорном автомобиле, их возникновения после устранения, судом XX.XX.XXXX по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Р"

Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX в результате проведенного исследования было установлено, что признаки замены гидроблока управления АКПП (устранения дефектов, указанных в заказ-наряде от XX.XX.XXXX) на автомобиле XXX, имеются, замена гидроблока управления АКПП производилась.

Установить причину выхода из рабочего состояния гидроблока управления АКПП не представляется возможным, так как техническая документация по проверке гидроблока управления АКПП в распоряжение эксперта не была представлена.

В связи с тем, что гидроблок управления АКПП, предоставленный для исследования, не имеет идентификационного номера установить в категоричной форме, что предоставленный для исследования управления АКПП был демонтирован с автомобиля XXX, не представляется возможным.

В рамках представленных на исследование материалов, экспертом не установлено фактов нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем.

В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX владелец автомобиля XXX, неоднократно обращался по вопросу некорректной работы АКПП, при этом после каждого обращения и проведения диагностик и проверок недостатков в работе АКПП не было выявлено и автомобиль продолжал эксплуатироваться. Специалистами СТО при обращении владельца (в указанный выше период) не была установлена причина некорректной работы АКПП и не производилась замена АКПП (по регламенту производителя неподлежащий ремонту агрегат подлежит только замене), но при этом произведена замена гидроблока управления АКПП (по заявке XXX от XX.XX.XXXX). То есть увеличение сроков последующего ремонта (в случае замены АКПП) не будет связано с эксплуатацией автомобиля.

В настоящее время (по состоянию на дату осмотра от XX.XX.XXXX) в автомобиле XXX, неисправности АКПП не установлены. Замена гидроблока управления АКПП (без установления факта его некорректной работы) не может служить гарантией, что при дальнейшей эксплуатации автомобиля рывки, толчки не проявятся снова.

В период эксплуатации с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX происходила некорректная работа АКПП, выраженная в образовании толчков при переключении передач. Данный дефект носил кратковременный характер, но проявлялся вновь на протяжении указанного выше срока эксплуатации. Учитывая кратковременность тестовой поездки, проявление недостатка в некорректной работе АКПП не установлено. Отсутствие ошибок при диагностике может свидетельствовать о том, что недостатки, заявленные владельцем автомобиля XXX, в некорректной работе АККП могут быть обусловлены некорректной работой АКПП, а именно в механической ее части.

В рамках представленных на исследование материалов, экспертом не установлено фактов нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем и воздействия третьих лиц.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю XXX, по марке, модели, комплектации, техническим характеристикам и потребительским свойствам на момент проведения экспертизы, составляет: 5 778 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является подробно мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта об отсутствии в автомобиле неисправностей, вызванных неправильной эксплуатацией транспортного средства со стороны истца, позволяют суду прийти к выводу о наличии в автомобиле неисправностей производственного характера.

Правоотношения сторон, связанные с продажей транспортного средства истцу для личного использования, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению правительства от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковые автомобили являются технически сложными товарами.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуг), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при установлении существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку таких требований законом не установлено.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, а продавец (изготовитель) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в автомобиле имеется производственный дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению исправности или работоспособности исследуемого автомобиля.

П.А.М., приобретая автомобиль за цену в размере 5 440 000 руб., был вправе рассчитывать на его высокого уровня потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами при пробеге до 100 000 км.

То обстоятельство, что выявленные дефект не требует значительных материальных затрат, существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку независимо от этого, данные дефект препятствуют эксплуатации автомобиля, требует регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Поскольку потребитель, приобретая новый автомобиль с соответствующим 3-летним гарантийным сроком, вправе рассчитывать на определенный срок эксплуатации автомобиля при условии прохождения регламентных ТО в связи с его производственными характеристиками, выявленные недостатки в автомобиле следует признать существенными. Ответчик не оспаривал надлежащего обслуживания истцом приобретенного автомобиля у официального дилера.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что в автомобиле имеются недостатки, которые относятся к существенным: проявились повторно и нарушают право потребителя на безопасность товара, а также препятствуют использованию товара по целевому назначению.

На основании абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что П.А.С. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии в автомобиле истца существенного повторяющегося недостатка, поскольку доказательств указанного со стороны ответчика не представлено.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине).

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное. Заключение экспертизы о наличии в автомобиле производственных дефектов, которые относятся к существенным, имеет признак повторяемости, влияют на безопасность товара, подтверждает доводы иска. Данное заключение является достоверным доказательством, поскольку оно обоснованно, объективно, в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд, приняв за основу вышеназванное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока гарантийного обслуживания дефекты являются существенными в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, устранялись и проявлялись вновь. Изготовитель автомобиля не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, требования потребителя о возврате покупателю суммы стоимости товара в размере 5 440 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом, исходя из документов, а именно из заключения эксперта АНО "Р" XXX от XX.XX.XXXX, стоимость автомобиля в настоящий момент составляет 5 778 000 руб. Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составляет 338 000 руб. (5 778 000 руб. – 5 440 000 руб.). Из указанного следует, что взысканию с ООО "Я" пользу П.А.С. денежные средства в счет разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 338 000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 151 833 руб. 35 коп. в виде уплаченных П.А.С. процентов по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX, заключенному с ООО "С" для оплаты части стоимости приобретенного автомобиля, поскольку на основании пункта 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что кредитные денежные средства были получены для оплаты автомобиля, требования истца в данной части являются обоснованными.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии исходя из следующего.

Так в период действия полисов КАСКО и ОСАГО, оформленных истцом в отношении приобретенного автомобиля, истец фактически эксплуатировал автомобиль и в период действия договоров при наступлении страхового случая мог получить соответствующие выплаты страхового возмещения. Само же оформление договоров страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля.

При этом, факт нахождения автомобиля в неисправном состоянии в течение определенного периода времени не свидетельствует о том, что при наступлении страхового случая (хищение автомобиля, повреждение деталей автомобиля), истец не получил бы соответствующего страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

XX.XX.XXXX истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между стоимостью автомобиля, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком, но до рассмотрения данного дела требования ответчиком не удовлетворены.

По правилу, установленному ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены, с ООО "Я" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Размер неустойки за период согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, составил 4 500 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом наличие со стороны представителя ответчика заявления о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, что будет соответствовать балансу обеих сторон.

Разрешая требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму задолженности 5 440 000 руб. в размере 1 % ежедневно с XX.XX.XXXX по дату фактической оплаты суммы задолженности; неустойку на сумму задолженности 1 151 833 руб. 35 коп. в размере 1 % ежедневно с XX.XX.XXXX по дату фактической оплаты суммы задолженности; неустойку на сумму задолженности 338 000 руб. в размере 1 % ежедневно с XX.XX.XXXX по дату фактической оплаты суммы задолженности.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в виде убытков и суммы разницы между стоимостью товара, установленной договором и стоимостью аналогичного товара, поскольку такие требования в досудебном порядке истцом ответчику заявлены не были.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования, указанные в претензии истца от XX.XX.XXXX не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 974 916 руб. 68 коп. С учетом снижения размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск П.А.С. к ООО "Я" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Я" в пользу П.А.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 5 440 000 руб., убытки в размере 1 151 833 руб. 35 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 338 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате денежных средств в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 974 916 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 400 руб.

Взыскать с ООО "Я" в пользу П.А.С. неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на сумму задолженности 5 440 000 руб. в размере 1 % ежедневно с XX.XX.XXXX по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с ООО "Я" в пользу П.А.С. неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на сумму задолженности 1 151833 руб. 35 коп. в размере 1 % ежедневно с XX.XX.XXXX по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с ООО "Я" в пользу П.А.С. неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на сумму задолженности 338 000 руб. в размере 1 % ежедневно с XX.XX.XXXX по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: