Решение по делу № 21-135/2020 от 05.06.2020

Судья Р. Дело № 21-135/2020

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрев жалобу и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области Щ. на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении коммерческого директора ООО «Газстрой» К., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о.начальника Межрайонного ИФНС России № 2 по Псковской области Щ. от 21 января 2020 года (****), оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Псковской области от 12 февраля 2020 года (****), коммерческий директор ООО «Газстрой» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц изменены в части назначенного К. административного наказания – административный штраф заменён на предупреждение.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области Щ. ставит вопрос об отмене решения судьи. Полагает, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения назначенного наказания на предупреждение, у судьи не имелось, поскольку административное правонарушение посягает на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью законодательства.

Кроме того, полагает нарушенным право налогового органа на участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 2 по Псковской области и УФНС России по Псковской области – Д. поддержала доводы жалобы, ссылалась на нарушение судьёй общих принципов состязательности и равноправия сторон ввиду рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица административного органа.

К., при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на жалобу, в которых полагал решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя налогового органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поданных на неё возражений, прихожу к следующим выводам.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, в том числе для представления агентам валютного контроля, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Инструкцией Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И утвержден Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления.

В пункте 1.3. Инструкции установлено, что справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

Ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

В силу пункта 8.1 Инструкции при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК (банк учёта контрактов), одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 8.2.2 справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

Из дела следует, что на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) в отношении ООО «Газстрой» проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

В результате проверки установлено, что (дд.мм.гг.) ООО «Газстрой» и ОАО «Д.» заключен договор субподряда (****) и дополнительные соглашения по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения «У.-Б.» в К-ом район Псковской области.

(дд.мм.гг.) указанный контракт поставлен на учет в уполномоченный банк ПАО «Сбербанк России» Псковское отделение № 8630.

Сторонами в рамках исполнения договора за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) были составлены акты о приемке выполненных строительных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе от (дд.мм.гг.) (****) на сумму <данные изъяты> рублей, от (дд.мм.гг.) (****) на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании вышеперечисленных актов о приемке выполненных строительных работ составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от (дд.мм.гг.) (****) на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей.

Следовательно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны были быть представлены в банк в срок не позднее (дд.мм.гг.).

При этом только (дд.мм.гг.) Обществом по системе «Банк-Клиент» была направлена справка о подтверждающих документах, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от (дд.мм.гг.) (****) на сумму <данные изъяты> рублей, которая принята банком (дд.мм.гг.). Таким образом, справка представлена Обществом с нарушением контрольного срока на <данные изъяты> рабочих дня (период просрочки с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)).

Таким образом, Обществом не соблюдены требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, то есть, нарушены требования валютного законодательства путём нарушения сроков представления подтверждающих документов в банк более чем на тридцать дней.

При таких обстоятельствах, должностные лица налоговых органов и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что действия коммерческого директора ООО «Газстрой» К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), поручением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При разрешении вопроса о виде административного наказания, судья Великолукского городского суда обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также другие обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания на предупреждение.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В этой связи судьёй учтено, что административное правонарушение совершено К. впервые, ранее он к административной ответственности не привлекался, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют; последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, административное правонарушение не повлекло.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от (дд.мм.гг.), ООО «Газстрой» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства – является микропредприятием.

Таким образом, судьёй правильно установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить по делу положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при этом административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, не относится к административным правонарушениям, перечисленным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случае совершения которых замена административного штрафа на предупреждение невозможна, решение является мотивированным, в связи с чем оснований не согласиться с его выводами не имеется.

Тот факт, что совершённое К. административное правонарушение посягает на стабильность финансовой системы государства, сам по себе не является основанием для отмены решения судьи, поскольку налоговый орган в данном случае не доказал причинение вреда или угрозу причинения вреда этим охраняемым общественным отношениям.

Довод о процессуальном нарушении прав административного органа ввиду рассмотрения судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, обязывающей судью рассматривать такую жалобу с обязательным участием должностных лиц административного органа. Более того, органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность участия должностных лиц административного органа в случаях такой необходимости зависит от усмотрения судьи.

Кроме того, из дела следует, что МИФНС России № 2 по Псковской области было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, поскольку в деле имеется подтверждение вручения (дд.мм.гг.) административному органу судебного извещения о рассмотрении жалобы судьёй (дд.мм.гг.) (л.д.<данные изъяты>), при этом, вопреки доводу жалобы, какое-либо ходатайство налогового органа, связанное с рассмотрением жалобы, в деле отсутствует.

Мнение представителя МИФНС России № 2 по Псковской области и УФНС России по Псковской области Д. о нарушении судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении общих принципов судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклоняется в связи с ошибочным толкованием норм процессуального права.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении коммерческого директора ООО «Газстрой» К., оставить без изменения, жалобу и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области Щ. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина