Решение по делу № 2-1570/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1570 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     29 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца Захарова А.М.,

представителя ответчика по доверенности Васильевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Андрея Михайловичу к Северо-Западному управлению Центрального банка Российской Федерации об оспаривании отказа в приеме на работу, возложении обязанности к заключению трудового договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.М. обратился в суд с иском к Северо-Западному управлению Центрального банка Российской Федерации об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 08 февраля 2018 г. он откликнулся на вакансию системный аналитик по отчетности и хранилищу данных, размещенную на сайте hh.ru. 16 февраля 2018 г. ему позвонил ведущий эксперт по управлению и работе с персоналом Северо-Западного ГУ Банка России ФИО1 и предложил пройти собеседование через Skype. 21 февраля 2018 г. состоялось первое собеседование, на котором присутствовали три сотрудника Банка России, в том числе ФИО1 26 февраля 2018 г. состоялось второе собеседование с главным куратором проекта. По итогам данных собеседований ему было выслано предложение о работе. 02 марта 2018 г. он направил личную анкету и автобиографию для того, чтобы служба безопасности банка могла его проверить. 05 марта 2018 г. ему позвонил ФИО1 и сообщил о готовности Банка России принять его в штат. Вечером 05 марта 2018 г. ФИО1 перезвонил, задал несколько вопросов, касающихся дела о его банкротстве и попросил не спешить с увольнением с текущего места работы. 06 марта 2018 г. ФИО1 написал на мессенджер «Telegram», что все хорошо и его готовы видеть на работе. 06 марта 2018 г. он написал заявление об увольнении с текущего места работы. 07 марта 2018 г. ФИО1 написал, что служба безопасности вернулась к рассмотрению кандидатуры и придется дождаться еще одного решения. 20 марта 2018 г. ему сообщили об отказе по линии безопасности Банка России. Данный отказ связан прямым образом с тем обстоятельством, что истец был признан банкротом Арбитражным судом Пермского края в 2016 году.

Обстоятельства его банкротства связаны с тем, что в феврале 2018 г. он попал под сокращение на работе ЗАО «Прогноз». На момент сокращения у него имелись денежные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в размере 550 000 рублей, а с учетом будущих процентов 800 000 рублей. Он начал активно заниматься поиском работы, но на фоне кризиса 2014/15 годов многие компании оптимизировали свою деятельность и не были заинтересованы в новых кадрах. В связи с изложенным им было принято решение о подаче заявления о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.30 ФЗ-127 (последствия признания гражданина банкротом) банкрот не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное на установления настоящим Федеральным законом.

Считает, что в Банке России должен быть верифицированный/утвержденный перечень должностей для которых возможно и будет применяться ограничение, связанное с банкротством гражданина, в противном же случае, безосновательный отказ, как в его случае, является примером порочной практики, создает социальное напряжение и нивелирует уважение к закону.

На основании изложенного, просит признать отказ Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в приеме его на работу как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами.

Восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор в соответствии с полученным им предложением.

Взыскать с Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из дополнительно представленных письменных пояснений следует, что 27.04.2018 г. им было отправлено заявление на имя ответчика с просьбой предоставить письменный отказ в приеме на работу. 25.05.2018 г. им был получен ответ от ответчика, в котором сообщается, что по результатам собеседований на предмет соответствия его кандидатуры предъявляемым к указанным требованиям должности ведущего эксперта управления релизами, установленными исходя из специфики стоящих перед РЦР «Санкт-Петербург» задач и выполняемых функций, руководство РЦР «Санкт-Петербург» пришло к заключению, что им не были проявлены соответствующие деловые качества, необходимые для замещения указанной должности. Указанный ответ считает неточным в части рассмотрения его кандидатуры на должность ведущего эксперта управления релизами и документирования в то время, как его рассматривали на должность эксперта управления релизами и документирования. Это следует из собеседований и письменного приглашения его на работу. Что касается его не соответствия требуемым деловым качествам, то данная информация также не соответствует действительности и является наиболее удобным способом для защиты в суде. Его деловые качества были проверены в ходе собеседований 21 и 26 февраля, а также подтверждаются наличием диплома о высшем образовании и опытом работы. В ходе собеседований ему было задано большое количество вопросов, касающихся предметной области. Также было предложено решить ряд логических задач и упражнений на знание языка структурных запросов. Люди, которые проводили собеседование глубоко погружены в предметную область, которая определена исходя из стоящих перед РЦР «Санкт-Петербург» задач и их невозможно обмануть. Полагает, что его деловые качества не имеют никакого отношения к истинным дискриминационным причинам отказа. Достоверно известно, что отказ прямым образом связан с тем, что он не прошел проверку службы безопасности банка. Это следует из переписки с ведущим экспертом по работе с персоналом, который уполномочен на то, чтобы проводить переговоры с кандидатами и приглашать их на работу и который никаким образом не заинтересован в том, чтобы вводить кандидата в заблуждение. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения могут возникать в результате судебного решения о заключении трудового договора. Считает, что в целях восстановления нарушенных прав истца суд имеет все полномочия для того, чтобы обязать ответчика к заключению трудового договора.

Представитель ответчика по доверенности Васильева М.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, представленного в судебное заседание из которого следует, что кандидатура истца рассматривалась для замещения должности ведущего эксперта управления релизами и документирования Регионального центра развития «Санкт-Петербург» в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем с ними были проведены собеседования с целью определения возможности дальнейшего трудоустройства. Требования к кандидату, претендующему на замещение должности ведущего специалиста отдела управления релизами и документирования РЦР «Санкт-Петербург» были определены руководством РЦР «Санкт-Петербург», исходя из специфики деятельности, а также целей и задач, установленных РЦР «Санкт-Петербург». Исходя из указанных задач и функций РЦР «Санкт-Петербург» к основным задачам ведущих специалистов РЦР «Санкт-Петербург» относится, в частности, реализация ИТ-составляющей Проекта/Заявки, специфической ИТ-задачи, включая документирование, технологический анализ, разработку, установку и настройку, приемку и тестирование, передачу в эксплуатацию, а также контроль выполнения ИТ-составляюшей Проекта/Заявки, специфической ИТ-задачи.

В данной связи, руководством РЦР «Санкт-Петербург» были определены следующие требования для кандидатов на должности ведущего/главного специалиста (роль системный аналитик по отчетности и хранилищу данных): высшее техническое/экономическое образование; опыт документирования (самих требований и решений) по ГОСТ 34 или корпоративным стандартам (предпочтительно по ГОСТ 34); опыт самостоятельной подготовки технического задания, описания постановки задачи (ФТ/BRD) (обязательно); опыт обследования предметной области, выявление, сбор и определение нефункциональных требований; опыт подготовки тест-кейсов, юз-кейсов, программ контроля показателей назначения; опыт оценки требований, планирование и оценка работ по ним; уверенный пользователь MS Office: MS Word, MS Excel, MS Project, Visio, Aris, Jira; приветствуется опыт работы в финансовой отрасли: знание основ SQL; базовые знания хоты бы одного инструмента класса BI (Business Intelligence, любой из: Oracle BI, SAS VA, IBM Cognos, SAP BO) и принципов ведения разработки в них.

По итогам комплексного анализа соответствия кандидатуры Истца предъявляемым к указанной должности требованиям, руководством РЦР «Санкт-Петербург» по согласованию с функциональным руководством Банка России (г.Москва) (ДИТ) принято отрицательное решение о возможности принятия Истца на работу: из семи обязательных требований, предъявляемых к должности, Истец полностью соответствует одному, трем- соответствует частично, трем – не соответствует.

В частности, у Истца отсутствует: опыт обследования предметной области, выявления, сбора и определения нефункциональных требований; опыт подготовки тест-кейсов, юз-кейсов, программ контроля показателей назначения; опыт оценки требований, планирование и оценка работ по ним.

Кроме того, Истец не является уверенным пользователем MS Project, Visio, Aris, Jira, имеет минимальный опыт в написании технических заданий, бизнес-требований, функциональные спецификации не составлял, разработкой документов по ГОСТ 34 не занимался. Также кандидат получил минимальный опыт работы в финансовой сфере, работая в качестве специалиста по работе с частными клиентами.

Таким образом, основанием для отказа истцу в приеме на работу явилось отсутствие (частичное или полное) деловых качеств, предъявляемых к соискателям.

Довод Истца о том, что отказ в приеме на работу связан с фактом признания его банкротом является надуманным и не подтверждается материалами дела.

Представленная в материалы дела частная переписка Истца не может рассматриваться ни как надлежащее доказательство факта отказа истцу в приеме на работу, ни как официальная позиция работодателя о причинах такого отказа, поскольку исходит от лица, неуполномоченного на выражение воли работодателя.

Направленный Истцу 27.02.2018 г. шаблон предложения о работе носил информационный характер и был направлен с целью детального ознакомления истца с условиями работы и оплаты труда у ответчика. Указанный шаблон предложения о работе не содержал сведений о предлагаемой Истцу конкретной должности в соответствии со штатным расписанием Ответчика, а также о дате выхода на работу.

Документы, предъявляемые при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 ТК РФ, а также заявление о приеме на работу Истцом не представлялись, а Главным управлением не запрашивались, что также свидетельствует об отсутствии как оснований для возникновения трудовых отношений между Истцом и Главным управлением, так и намерения Главного управления заключить с Истцом трудовой договор.

Предложение заполнить анкету на замещение вакантной должности не свидетельствует о готовности работодателя заключить с кандидатом трудовой договор, а является одним из инструментов сбора информации о кандидате, используемым для принятия решения о соответствии кандидата необходимым профессиональным требованиям и деловым качествам.

Требования Истца о понуждении Главного управления к заключению трудового договора неисполнимо, поскольку все должности в отделе управления релизами и документирования РЦР «Санкт-Петербург» в настоящий момент заняты.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, то данное требование является производным требованием от основного.

В связи с отсутствием факта необоснованного отказа в приеме на работу, принимая во внимание то, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также то, что отсутствие готовности работодателя заключить трудовой договор с истцом само по себе никак не затрагивает права и законные интересы истца, требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Захарова А.М. просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, исходя их положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказах в заключение трудовых договоров, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанными с деловыми качествами данного работника, то такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как усматривается из материалов дела и установлено из пояснений сторон, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор, что противоречит ст. 64 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Захаров А.М. на сайте hh.ru откликнулся на вакансию системного аналитика по отчетности и хранилищу данных (ведущий главный специалист) Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

21.02.2018 г. и 26.02.2018 г. состоялись собеседование истца, по результатам которого в адрес истца 27.02.2018 г. было направлено «Предложение о работе».

Вместе с тем, данное предложение о работе не содержало даты начала работы, не подписано уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, направление указанного предложения без указания даты начала работы, не является основанием для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом. Кроме того, как следует из материалов дела, истец с заявлением о приме на работу к ответчику не обращался, документы, которые необходимы для трудоустройства, ответчику не предоставлял.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчика о том, что данное приглашение на работу носит информационный характер и направлялось истцу для боле детального ознакомления с условиями работы и оплаты труда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отказ в приеме на работу связан не с его деловыми качествами, а в связи с тем, что в 2016 г. он решением суда был признан несостоятельным (банкротом).

Между тем, из отзыва на исковое заявление Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации и пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что невозможность приема на работу истца была связана с тем, что истец не обладает (частично или полностью) деловыми качествами, предъявляемыми к соискателям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств того, что со стороны ответчика допущена дискриминация в отношении истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на переписку с ведущим экспертом по управлению и работе с персоналом Маловым А.С. суд считает несостоятельной. Данный довод опровергается представленными ответчиком доказательствами, в частности справкой по результатам собеседования, в которой отражены необходимые требования к должности, комментарии соответствия/несоответствия требованиям. Кроме того, приложенная истцом к исковому заявлению переписка по мессенджеру «Telegram» является частной перепиской между физическими лицами, не установлено, что в данном случае ФИО1 озвучил официальный ответ потенциального работодателя.

На основании изложенного, поскольку каких-либо данных о факте дискриминации ни по одному из указанных в законе обстоятельств, не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Захарова А.М. о признании отказа в приеме на работу необоснованным.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не обязанностью работодателя, факт необоснованного отказа в приеме на работу истца и нарушение гарантий, установленных законом при заключении трудового договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика в отношении истца не установлено, следовательно, производные требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарову Андрею Михайловичу к Северо-Западному управлению Центрального Банка Российской Федерации об оспаривании отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                             И.В. Панькова