Решение по делу № 2-1502/2015 от 13.03.2015

заочное

№2-1502/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Суворовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова В.И. к Шпенклеру О.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Седов В.И. обратился в суд с исковым заявление к Шпенклеру О.Н., просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец заявил, что осенью 2013 года ответчик взял сумму денег в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. на проведение совместной с ним коммерческой сделки. Факт передачи денежных средств на момент передачи никаким документом не оформлялся. (Дата обезличена) Шпенклер О.Н. написал расписку о том, что деньги будут возвращены в срок до (Дата обезличена). По день обращения с исковым заявлением в суд ответчик денежные средства не вернул.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке Шпенклера О.Н. от (Дата обезличена)., представленной в материалы дела, он обязуется вернуть Седову В.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. до (Дата обезличена)., деньги получил год назад (л.д. 4).

Подлинник долговой расписки представлен в материалы дела, сторонами не оспорен (л.д. 9).

Юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, т.е. существенные условия самого договора займа.

Исходя из буквального толкования текста расписки от (Дата обезличена) года, следует, что Шпенклер О.Н. получил от Седова В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., на срок до (Дата обезличена) года, т.е. между сторонами состоялся договор займа, заключенный в письменной форме.

Следовательно, в порядке ст.810 ГК РФ требования Седова В.И. о взыскании со Шпенклера О.Н. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, в пользу Седова В.И. со Шпенклера О.Н. подлежат взысканию долг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Расписка о получении денежных средств в сумме превышающей <данные изъяты> руб. – на <данные изъяты> руб. в материалы дела не представлена (ст. 56 ГПК РФ).

Факт исполнения обязательств со стороны займодавца подтверждается долговой распиской, написанной собственноручно заемщиком Шпенклер О.Н. При этом, ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не выполнены, доказательств возврата денежных средств в согласованный срок в материалы дела не представлено. В судебное заседание ответчик не явился, наличие задолженности не оспорил.

Кроме того, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, сам факт наличия расписки у истца без каких-либо отметок об исполнении, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга по настоящее время.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не выполнены, суд находит требования Седова В.И. о взыскании долга по договору займа обоснованным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ пользу Седова В.И. со Шпенклера О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Седова В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Седова В.И. со Шпенклера О.Н. долг в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования Седова В.И. о взыскании со Шпенклера О.Н. долга в сумме <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано в Истринский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения от отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)