Решение по делу № 22К-1977/2020 от 28.10.2020

судья Багандов Ш.М. дело №22-1977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.

с участием прокурора Курбановой П.К., адвоката Чалаевой М.С., представляющей интересы заявителей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чалаевой М.С., поданные на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 01 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО10 и по уголовному делу №, возбужденному 22.06.2016 года СО №2 СУ УМВД Росси по г.Махачкале по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество - земельные участки, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Чалаевой М.С., просившей по доводам своих апелляционных жалоб отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым отменить постановление суда ввиду допущенных существенных нарушений уголовно – процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 01 августа 2016 года, удовлетворено ходатайство следователя ФИО10 и по уголовному делу №, возбужденному 22.06.2016 СО №2 СУ УМВД России по г.Махачкале по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях обеспечения сохранности имущества ООО «ВАТАН» до принятия окончательного решения по уголовному делу, наложен арест на имущество - земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

На указанное постановление суда адвокатом Чалаевой М.С. в интересах заявителей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 поданы апелляционные жалобы, в которых она выражает несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на имущество её доверителей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01 августа 2016 года удовлетворено ходатайство следователя и в рамках возбужденного по признакам преступлений предусмотренных ч.2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовного дела, в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на земельные участки расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, мкр. Караман-7, якобы принадлежащие ООО «Ватан».

Однако, её доверитель ФИО2 является владельцем земельного участка с кадастровым <.> 451 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала <адрес>-7, ЗУ 42, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю – матери ФИО2 - ФИО1 на праве собственности на основании Выписки из ЕГРП от <дата>, №, то есть задолго до возбуждения уголовного дела.

Также, её доверитель ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым <.> площадью 451 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала <адрес>-7, ЗУ 42, о чем в ЕГРП еще <дата> сделана запись регистрации №.

Ее доверитель ФИО4 также является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:350, площадью 453 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес>-7, ЗУ 42, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №. Указанный земельный участок был приобретен ФИО4 на основании договора купли – продажи земельного участка от <дата>.

Кроме того, её доверитель ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 453 кв.м., что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № и №, площадью 451 кв.м., а также Свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> №, расположенных по адресу: г. Махачкала <адрес>-7, ЗУ 42.

Однако, суд без надлежащей оценки и без исследования и указания в постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также без установления срока ареста и ограничений, не удостоверившись в принадлежности земельных участков ООО «Ватан», ограничившись указанием на то, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, незаконно наложил арест на данные земельные участки, принадлежащие ее доверителям ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, у которых имеются все правоустанавливающие документы, оформленные задолго до факта совершенного преступления.

Кроме того указывается, что вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.08.2015 г., дело №, признано отсутствующим право бессрочного пользования ООО «Ватан» на земельный участок площадью 5,5 Га на основании государственного акта на право пользования землей A-I №, выданного малому хозрасчетному предприятию «Ватан» МНФ «Вечная память солдатам» ДССР г. Махачкала, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользования землей за № от <дата>

Таким образом, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.08.2016 г., в части наложения ареста на земельные участки принадлежащие ее доверителям отменить, и в удовлетворении ходатайства следователя в указанной части отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Чалаевой М.С., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, при этом суд, рассматривая ходатайство, обязан привести в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда в части наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и для вынесения нового решения по данному материалу имеются.

Так, из приведенных выше положений уголовно-процессуального закона следует, что, принимая решение о наложении ареста на имущество, судья должен располагать данными о принадлежности имущества конкретному лицу.

Как видно из ходатайства следователя, в нем указано, что в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Ватан» до принятия окончательного решения по делу надлежит наложить арест на земельные участки, расположенные по адресу: г. Махачкала <адрес>-7.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, не проверил, соответствует ли оно вышеуказанным требованиям, поскольку в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья не проверил данные, подтверждающие принадлежность оспариваемых земельных участков ООО «Ватан» и вопреки требованию ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не указал в постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов, представленных защитником – адвокатом ФИО11 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что оспариваемые земельные участки перешли в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 до события преступления, то есть до 2015 года.

Таким образом, установлено, что на указанные земельные участки, на которые судом наложен арест, право собственности на имя ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 оформлено задолго до факта совершенного преступления, которое, согласно постановлению о возбуждении дела, по версии следствия, имело место в 2015 году, то есть в 2013-2014 годах.

Кроме того, органом следствия и судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста не установлено, какое отношение ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 имеют к неустановленным лицам, в отношении которых возбуждено настоящее уголовное дело. Из представленных суду материалов также не усматривается, что данное имущество приобретено заявителями на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД находит, что доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО9, поданных в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются обоснованными, а постановление суда в части наложения ареста на имущество указанных лиц незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных обстоятельств, постановление суда в части наложения ареста на земельные участки ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 01 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО10 и по уголовному делу №, возбужденному 22.06.2016 году СО №2 СУ УМВД Росси по г.Махачкале по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество - земельные участки, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, <адрес> принадлежащие ООО «Ватан» - изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащий ФИО2; №, принадлежащий ФИО3; №, принадлежащий ФИО4; № и №, принадлежащие ФИО5. Арест наложенный на данные земельные участки – отменить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий