Решение по делу № 33-9410/2021 от 04.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9410/2021 (дело № 2-256/2021)

27 мая 2021 года                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Яковлева Д.В.,

судей:              Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре                         Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киньябаева Б.И. к ООО «ВРН-АВТО» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Киньябаева Б.И. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Киньябаев Б.И. обратился в суд с иском к ООО «ВРН-АВТО» о взыскании стоимости товара - 1 290 000 руб., неустойки в размере 1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки начиная с 14 августа 2020 года по день вынесения решения по делу, компенсации морального вреда - 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2020 года между сторонами подписан договор купли-продажи №...-КР, согласно которому истцом через Трейд-ин приобретен автомобиль Шкода Октавия, путем зачета 250 000 руб. за переданный им ООО «ВРН-АВТО» принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавия 2008 года выпуска. После подписания договора купли-продажи автомобиля Шкода Октавия, 2008 года выпуска и передачи его ООО «ВРН-АВТО», истцу было предложено подписать договор купли продажи нового автомобиля Шкода Октавия, однако его стоимость оказалась существенно больше – 1 290 000 руб., чем предварительно обговаривалась и была указана на сайте ООО «ВРН-АВТО». В связи с тем, что он уже передал свой автомобиль в счет оплаты, был вынужден подписать договор купли-продажи нового автомобиля. Одновременно ему было предложено оформить кредит на недостающую сумму, с чем он вынужденно согласился. Кроме того, договор не содержит всех существенных характеристик автомобиля, в частности отсутствует информация о типе КПП (автоматическая или механическая). Фактически автомобиль ему показали после подписания всех документов и оплаты по договору. Таким образом, вопреки положению статьи 12 Закона о Защите прав потребителей, при заключении вышеуказанных договоров продавец ввел его в заблуждение относительно цены автомобиля, навязав повышенную стоимость, чем было предусмотрено изначально. 27 июля 2020 года им была направлена письменная претензия ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму. Претензия получена ответчиком 4 августа 2020 года, в удовлетворении требований было отказано.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Киньябаев Б.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав Киньябаева Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ВРН-Авто» - Герасимова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30 июня 2020 года Киньябаев Б.И. приобрел в ООО «ВРН-АВТО» по договору купли-продажи №...-КР автомобиль марки SKODA OCTAVIA: VIN: №... 2020 года выпуска, стоимостью 1 290 000 руб.

В этот же день, истцом были подписаны: спецификация, в которой указано, что товар, являющийся предметом вышеуказанного Договора, обладает следующими опциями и характеристиками: Описание комплектации: АКТИВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: Антиблокировочна: система (ABS), Ключ с дистанционным управлением. Подушка безопасности пассажира. Система стабилизации ("ESP"); ЗАЩИТА ОТ УГОНА: Иммобилайзер, Центральный замок: ИНТЕРЬЕР: Бортовой компьютер. Регулировка рулевой колонки по вылету. Регулировка руля по высоте: КЛИМАТ: Кондиционер. Печка: КОМФОРТ: Регулировка рулевой колонки механическая. Электрорегулировка зеркал. Электростеклоподъемники передние: МУЛЬТИМЕДИА: Аудиоподготовка, Розетка 12V: ПАССИВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: Крепления Isofix задний ряд. Подушка безопасности водителя. Подушки фронтальные. Система ЭРА-ГЛОНАСС; ПРИВОД: Передний: ПРОЧЕЕ: Домкрат. Запасное колесо полноразмерное: САЛОН: Материал отделки - ткань. Передние и задние подголовники: ТОПЛИВО: Бензин: УСИЛИТЕЛЬ РУЛЯ: Электроусилитель: ФАРЫ: Галогеновые; ЭКСТЕРЬЕР: Корпуса зеркал заднего вида, окрашенные в цвет кузова. Резина летняя. Ручки дверей, окрашенные в цвет кузова. Стальные диски: ЭЛЕКТРОБОГРЕВ: Заднее стекло. Зеркал. Передних сидений; акт осмотра ТС, согласно которому истец осмотрел ТС, Транспортное средство укомплектовано, оснащено следующими характеристиками и опциями: Описание комплектации: АКТИВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: Антиблокировочная система (ABS), Ключ с дистанционным управлением. Подушка безопасности пассажира. Система стабилизации (ESP); ЗАЩИТА ОТ УГОНА: Иммобилайзер, Центральный замок; ИНТЕРЬЕР: Бортовой компьютер. Регулировка рулевой колонки по вылету. Регулировка руля по высоте; КЛИМАТ: Кондиционер, Печка; КОМФОРТ: Регулировка рулевой колонки механическая. Электрорегулировка зеркал. Электростеклоподъемники передние; МУЛЬТИМЕДИА: Аудиоподготовка. Розетка 12V; ПАССИВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: Крепления Isofix задний ряд. Подушка безопасности водителя. Подушки фронтальные. Система ЭРА-ГЛОНАСС; ПРИВОД: Передний; ПРОЧЕЕ: Домкрат. Запасное колесо полноразмерное; САЛОН: Материал отделки - ткань. Передние и задние подголовники; ТОПЛИВО: Бензин; УСИЛИТЕЛЬ РУЛЯ: Электроусилитель; ФАРЫ: Галогеновые; ЭКСТЕРЬЕР: Корпуса зеркал заднего вида, окрашенные в цвет кузова. Резина летняя. Ручки дверей, окрашенные в цвет кузова. Стальные диски: ЭЛЕКТРОБОГРЕВ: Заднее стекло. Зеркал. Передних сидений; а также подписан с ООО «ВРН-АВТО» акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, 2020 года выпуска, стоимостью 1 290 000 руб., с комплектом ключей, запасным колесом, домкратом и других инструментов, а также документами передан истцу.

Как следует из согласовательного листа от 30 июня 2020 г., подписанного Киньябаевым Б.И., он приобретает автомобиль марки SKODA OCTAVIA: VIN: №... 2020 года выпуска, стоимостью 1 290 000 руб. у ООО «ВРН-АВТО» с привлечением денежных средств, предоставленных ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Покупатель автомобиль осмотрел, проверил его качество и компактность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют его требованиям, заявленным продавцом при покупке автомобиля и акту осмотра от 30 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений ответчиком положений п. п. 1, 2 ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что предложенная цена автомобиля и перечень оказываемых услуг удовлетворяли покупателя, что подтверждается его волеизъявлением в форме заключения письменного договора, кроме того, у Киньябаева Б.И. имелась возможность отказаться от заключения договора в любой момент, однако истец таким правом не воспользовался.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований, то пришел к обоснованному выводу, что и производные о взыскании компенсации морального вреда, неустойки также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена полная информация о характеристиках автомобиля, в том числе отсутствие в договоре купли-продажи сведений о модели двигателя, наименования комплектации и типе КПП, опровергается пояснениями в суде истца относительно предоставления ему автомобиля с механической коробкой передач, с которой изначально он предполагал автомобиль приобрести, а также материалами дела, в частности, актом осмотра, согласовательным листом от 30 июня 2020 года, спецификацией ТС, из которых явно усматривается, что истец сам лично осмотрел ТС до его покупки, а не после, был со всем согласен, претензий к продавцу не предъявлял.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что имеющийся в материалах дела договор, спецификация ТС, акт осмотра являются достаточными для принятия потребителем правильного выбора приобретенного им товара, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика ст. 10 Закона о защите прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, с мотивированным изложением выводов в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киньябаева Б.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Д.В. Яковлев

Судьи:                          Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Нагимова К.П.