Решение по делу № 33-8189/2024 от 07.08.2024

Судья Парфёнов Н.Г. Дело № 33-8189/2024 (13-238/2024)

25RS0003-01-2020-002752-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                       город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе Комкова Александра Викторовича

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2024 года о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Комкову Егору Александровичу, Комкову Александру Викторовичу, Проневич Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2024 года заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворено, восстановлен АО «Российский Сельскохозяйственный банк» срок для предъявления к исполнению исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, выданных Первореченским районным судом г. Владивостока 22.01.2024 по гражданскому делу №.

С определением суда не согласился Комков А.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения о восстановлении срока на предъявление листа к исполнению не были учтены мнения сторон, не были исследованы обстоятельства неисполнения условий мирового соглашения, в связи с чем восстановление срока предъявления исполнительных листов к производству грубо нарушает права и законные интересы участков судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда оставить без изменения, поскольку окончательный срок расчета по мировому соглашению установлен 22.12.2024. Банк в суд за исполнительными листами не обращался, поскольку клиент оплачивал задолженность ежемесячно согласно графику погашения, своевременно и в полном объеме. При принятии решения о восстановлении срока на предъявления листов к исполнению, судом были учтены мнения сторон и банка, а также дана правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (п. 42 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Из материалов дела следует, что определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2020 года утверждено мировое соглашении, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Комковым А.В., Комковым Е.А., Проневич В.А., согласно которому ответчики обязуются погасить сумму задолженности по кредитному договору № от 22.12.2015 в соответствии с графиком платежей в срок до 22.12.2024.В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Первореченским районным судом г. Владивостока выданы исполнительные листы серии ФС №№.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю 22.02.2024 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении Проневича В.А., Комкова Е.А. по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленного со дня вступления судебного акта по гражданскому делу в законную силу.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, 22.07.2024 в отношении Комкова А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС №. Исполнительное производство не окончено.

Положениями ч. 2 ст. 153.9, ч.ч. 1 и 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, утверждается определением суда, которое подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из приведенных норм следует, что до истечения отведенного сторонами мирового соглашения срока на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

Таким образом, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу и начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения платежа, определенного в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым соглашением установлен срок исполнения обязательства до 22.12.2024, при этом дата поступления в суд заявления о восстановлении срока 11.03.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительных листов серии ФС №№.

Довод жалобы о том, что не учтено мнение сторон при разрешении вопроса о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела стороны извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 119 – 121).

Извещение о времени и месте судебного заседания Комкову А.В. было направлено по адресу: <адрес> и получено им 07.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 122).

В судебное заседание Комков А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на заявление не предоставил.

При таких обстоятельствах, судом правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судом не исследованы причины неисполнения условий мирового соглашения, поскольку данное обстоятельство юридически значимым при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного документа не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Комкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья      В.А. Иващенко