Решение по делу № 33-11402/2023 от 22.03.2023

Судья Трифаненкова А.В.                                                  Дело № 33-11402/2023

УИД: 50RS0049-01-2022-001148-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи А.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туфатулина П. Р. к ИП Кулиняку В. А., Матвеенкову Е. А. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Туфатулина П. Р. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Туфатулина П.Р. и его представителя Пучковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Туфатулин П.Р. обратился в суд с иском к ИП Кулиняку В.А., Матвеенкову Е.А. о взыскании в солидарном подряде 1 369 194 руб. 29 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15046 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по вине ответчика Матвеенкова Е.А., управлявшего автомобилем «Мерседес» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Кулиняке В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Мercedes Benz ML350 4 МА» г.р.з. <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование». Последним было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила                            1 769 194,29 руб., разница между размером ущерба (стоимостью ремонта) и выплаченным страховым возмещением составляет цену иска.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Кулиняка В.А. возражала против исковых требований.

Ответчик Матвеенков Е.А., в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Туфатулина П.Р. удовлетворены частично: с Матвеенкова Е.А. в пользу Туфатулина П.Р. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 354 894 руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 14 974 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований к ИП Кулиняке В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Туфатулин П.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Туфатулин П.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 17 час. 40 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мercedes Benz ML350 4 МА» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвеенкова Е.А., управлявшего а/м «Мерседес», г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Кулиняк В.А.

В установленные законом сроки и в установленном порядке в рамках прямого возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о принятии документов, организации осмотра поврежденного ТС и представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мercedes Benz ML350 4 МА» г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составила 1 769 194 руб. 29 коп.

<данные изъяты> между Матвеенковым Е.А. (арендатор) и Кулиняк В.А. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель представляет арендатору автомобиль марки «Мерседес» г.р.з. Р986НЕ777. Доказательств наличия трудовых отношений между указанными лицами в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик Кулиняк В.А. не согласился с результатами представленного истцом заключения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Из представленного заключения следует, что сумма стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины «Мercedes Benz ML350 4 МА», полученных в результате ДТП от <данные изъяты>, без учёта процента износа, на момент причинения ущерба составляет 1 754 894 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу о взыскании с Матвеенкова Е.А. суммы ущерба в размере 1 354 894 руб. и расходов, поскольку он управлял источником повышенной опасности в момент ДТП.

При этом суд исходил из того, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с обоих ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку ответчик Матвеенков Е.А. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, поэтому несет ответственность за причиненный вред.

Однако с приведенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку Матвеенков Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, так как управлял автомобилем без законных оснований. При этом договор аренды транспортного средства при отсутствии полиса ОСАГО в отношении лица, допущенного к управлению, сам по себе не освобождает собственника автомобиля от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кулиняк В.А., передавший автомобиль Матвеенкову Е.А. по договору аренды от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> Вместе с тем, автогражданская ответственность Матвеенкова Е.А. застрахована не была, то есть документов на управление транспортным средством у него не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что именно ответчик ИП Кулиняк В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому вп силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на него, так как на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, а автогражданская ответственность управляющего им лица (Матвеенкова Е.А.) застрахована не была.

При этом характер отношений между собственником автомобиля ИП Кулиняк В.А. и водителем Матвеенковым Е.А. при отсутствии заключенного договора страхования правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании ИП Кулиняки В.А.в счет возмещения ущерба 1 354 894 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Матвеенкову Е.А.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ИП Кулиняка В.А. в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 14 974 руб. 47 коп., признавая данные расходы обоснованными, документально подтвержденными и связанными с реализацией истцом права на обращение в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Туфатулина П. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кулиняки В. А. в пользу Туфатулина П. Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 354 894 рубля, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 974 рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Туфатулина П. Р. к Матвеенкову Е. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи