Решение по делу № 33-2492/2024 от 26.06.2024

    Дело № 2-1860/2022

    32RS0003-01-2022-001536-60                                                        Председательствующий - судья Копылова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2492/2024

        г. Брянск                                                13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                    Мариной Ж.В.,

    судей                                            Морозовой Е.В., Денисюка О.Н.,

    при секретаре                        Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доманчука Андрея Викторовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Рединова Евгения Федоровича к Доманчуку Андрею Викторовичу о понуждении исполнения агентского договора, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Рединова Е.Ф., Доманчука А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рединов Е.Ф. (истец) обратился в суд с иском к Доманчуку А.В. (ответчик) о понуждении исполнения агентского договора, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен агентский договор на подбор транспортного средства, во исполнение которого 09.10.2021 Доманчук А.В. получил денежные средства в размере 1 300 000 рублей, за счет которых приобрел по договору купли-продажи от 22.12.2021 у Медведевой О.А. транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1 075 000 рублей.

Транспортное средство приобретено ответчиком в нарушение условий агентского договора, имело окрашенный кузов, участвовало в двух ДТП и до настоящего времени не передано ответчиком в его распоряжение.

Просил обязать Доманчука А.В. исполнить условия агентского договора, передать ему транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, с двумя комплектами шин, взыскать с Доманчука А.В. денежные средства в размере 225 000 рублей, не потраченные на приобретение транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведева О.А., Компания «Купец-Авто».

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22.09.2022 исковые требования Рединова Е.Ф. удовлетворены частично. Суд обязал Доманчука А.В. передать Рединову Е.Ф. во исполнение агентского договора транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №; взыскал с Доманчука А.В. в пользу Рединова Е.Ф. денежные средства, не потраченные на приобретение транспортного средства по агентскому договору в размере 225 000 рублей.

В апелляционной жалобе Доманчук А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что денежные средства, взысканные по решению суда, не являются неосновательным обогащением, поскольку были потрачены в интересах истца по имеющейся между сторонами договоренности.

В возражениях на апелляционную жалобу Рединов Е.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2023 года, решение Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доманчука А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года в части оставления без изменения решения Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 года о взыскании с Доманчука А.В. в пользу Рединова Е.Ф. денежных средств, не потраченных на покупку автомобиля, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

        Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в указанной части вступило в законную силу, и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Доманчук А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать во взыскании с него в пользу Рединова Е.Ф денежных средств.

        Рединов Е.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                                 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Рединова Е.Ф., Доманчука А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Ответчик возражая, возражая против удовлетворения заявленных требований истца, ссылался на наличие у него законных оснований для удержания части денежных средств, ввиду наличия права на получения агентского вознаграждения.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

По смыслу положений приведенных норм права предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, т.е. агентский договор является возмездным, его обязательным условием является выплата агентского вознаграждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Рединовым Е.Ф. (принципал) и компанией «Купец-Авто» (судом установлено, что компания «Купец-Авто» является вымышленной) в лице генерального директора Доманчука А.В. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на поиск и содействие в приобретении транспортного средства, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 агентского договора марка, модель, стоимость транспортного средства и другие идентификационные признаки оговариваются в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Вознаграждение агента за исполнение обязательств, принятых в рамках агентского договора стороны определили в размере 30 000 рублей (п. 3.1 агентского договора).

В стоимость договора, указанную в п. 3.1 агентского договора, включено переоформление права собственности на транспортное средство, а также необходимое число диагностик и юридических проверок, требуемых агенту для исполнения своих обязательств перед принципалом (п. 1.6 агентского договора).

Судом установлено, что обязательства ответчиком по агентскому договору в части подбора и приобретения транспортного средства, соответствующего условиям агентского договора, исполнено. При этом на ответчика возложена обязанность по передаче истцу приобретенного в рамках агентского договора транспортного средства в целях исполнения данного договора.

В тоже время доказательств о том, что истец произвел выплату ответчику агентское вознаграждение за исполнения обязательства материалы дела не содержат и сторонами данный факт не оспаривается.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание, что привело к неправильному применению норм материального права.

Поскольку обязательства ответчиком по агентскому договору в части подбора и приобретения транспортного средства, соответствующего условиям агентского договора, исполнено и решением на суда на ответчика возложена обязанность по передаче истцу приобретенного в рамках агентского договора транспортного средства в целях исполнения данного договора, то у истца возникла обязанность по оплате ответчику агентского вознаграждения в размере установленным агентским договором, т.е.                30 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, как неосновательно удерживаемые им денежные средства, не потраченные на приобретение автомобиля, в размере 195 000 рублей (225 000 – 30 000).

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что он имеет право на получение всей удерживаемой им суммы от истца, поскольку доказательств о том, что стороны согласовали иной размер агентского вознаграждения, или то, что автомобиль был приобретен за большую стоимость, чем 1 075 000 рублей, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Возражения же истца о том, что ответчик обязан возвратить ему денежные средства в полном объеме без вычета стоимости вознаграждения, основаны на неверном толковании норм материального права

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных денежных средств, не потраченных на приобретение транспортного средства по агентскому договору, подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение <данные изъяты> от 22 сентября 2022 года изменить в части взыскания денежных средств, не потраченных на приобретение транспортного средства по агентскому договору и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Доманчука Андрея Викторовича в пользу Рединова Евгения Федоровича денежные средства, не потраченные на покупку автомобиля по агентскому договору, в размере 195 000 рублей.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	Е.В. МорозоваО.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 года.