Решение по делу № 2-2475/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2475/2021

61RS0006-01-2021-003566-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/2021 по исковому заявлению Л.Е.А. к Б.О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.10.2017 года между ним и Б.О.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику, выступающему в качестве заёмщика, переданы денежные средства в размере 5000 000 рублей сроком до 31.12.2018 года. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В п. 2.1 договора указано, что проценты за пользование займом стороны согласовали в размере 30 % годовых. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 11400948 рублей 87 копеек, из них: сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5354794 рубля 52 копейки, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 705266 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 340887 рублей 50 копеек.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 402698 рублей 36 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 795575 рублей 07 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 25378 рублей 08 копеек.

Истец Л.Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Г.В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика К.Д.К., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленной редакции возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, приобщенном к материалам дела. В частности, не оспаривая факт получения ответчиком суммы и неисполнения обязательств по её возврату в полном объеме, представитель указывал на то, что договор займа является беспроцентным, а исчисленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2017 года между Л.Е.А. и Б.О.В. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В п. 1.2 договора указано, что сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств заемщику.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018 года и подлежит возврату в течение 3-х дней (п. 1.3 договора).

Раздел 2 договора «Порядок расчета и уплаты процентов», сторонами сделки был исключен, что подтверждается содержанием договора и не оспаривалось истцом в рамках рассмотрения дела.

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако раздел 2 договора, включающий в себя п. 2.3 договора исключен сторонами следки.

Факт передачи и получения денежных средств по договору займа в размере 5000000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.10.2017 года и не оспаривался в судебном заседании сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Л.Е.А., как займодавцем, в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт получения им в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств, начиная с 22 ноября 2018 года в размере 760000 рублей, также со стороны иного лица ФИО1 за ответчика переводились денежные средства в размере 75000 рублей, что подтверждается выписками по картам.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих исполнение Б.О.В. денежных обязательств в полном объеме не представлено.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа размер процентов не предусмотрен, а также отсутствует указание на беспроцентность договора займа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ставкой рефинансирования.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями договора займа не предусмотрена уплата процентов за пользование займом, поскольку раздел 2 договора «Порядок расчета и уплаты процентов» был исключен. С учетом этого условия, положений ст. 319 ГК РФ доводы истца о том, что ответчиком частично погашались проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а не сумма основного долга, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по договору займа от 30.10.2017 года в общей сумму 835000 рублей, что подтверждается представленными выписками по карте, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 4165000 рублей (5000000 – 835000).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование займом по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 01.11.2017 года по 15.09.2021 года. Сумма процентов, согласно представленному расчету, составляет 402698 рублей 36 копеек. Суд полагает, что данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, полученными по договору займа. Учитывая, что в настоящее время денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в силу ст. 408 ГК РФ денежное обязательство ответчика не прекратилось. Право истца требовать с должника проценты за пользование суммой займа предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2019 года по 15.09.2021 года является правомерным, однако суд не соглашается с расчетом истца, поскольку им при расчете суммы процентов не были учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения суммы долга по договору займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если обязательство не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенными пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Установление сторонами иного порядка начисления процентов из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может указывать на злоупотребление правом. Заявляя такое требование, истец не преследовал цель получить неосновательное обогащение, а просил компенсировать не полученный им доход, который он мог бы получить, если бы соответствующие денежные средства находились в его владении и пользовании.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения в полном объеме обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного выше договора займа.

Давая оценку доводам представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая размер неисполненных обязательств ответчика и период неисполнения таких обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 795575 рублей 07 копеек до 300 000 рублей.

По мнению суда, сумма в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств по договору займа.

Оснований для присуждения истцу неустойки, исчисленной в соответствии с п. 3.2 договора в размере 25378 рублей 08 копеек, суд не усматривает, поскольку договор от 30.10.2017 года с учетом исключения из него раздела 2, предусматривающего размер процентов за пользование займом и их ежемесячную уплату, более не содержит условия о ежемесячной уплате процентов, что исключает возможность применения штрафных санкций за неисполнение несуществующего обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с Б.О.В. в пользу Л.Е.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 33538 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.О.В. в пользу Л.Е.А. сумму основного долга по договору денежного займа от 30.10.2017 года в размере 4 365 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 402 698 рублей 36 копеек, проценты за не своевременный возврат суммы займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 538 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года.

Судья: