Решение по делу № 33-5561/2024 от 15.04.2024

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-5561/2024

УИД: 59RS0007-01-2022-008356-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2023 по исковому заявлению Шац Антона Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный парк развлечений им. М.Горького», муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шац Антона Андреевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя истца Шац А.А. – Юсуфкулова Д.Д., представителя ответчика ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького» Глызину А.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми Юзееву Е.В.,

установила:

7 июня 2022 года на принадлежащий Шац А.А. автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ** (далее по тексту также автомобиль, транспортное средство), с территории ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького» (далее по тексту также Центральный парк) напротив дома, расположенного по адресу: ****, упала ветка дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста С. составляет 247558 рублей, утрата товарной стоимости – 18224 рублей. В целях фиксации происшествия Шац А.А. обратился в отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район). Сотрудниками полиции было установлено, что вред был причинен в результате падения ветки дерева, расположенного на территории Центрального парка. В адрес Центрального парка Шац А.А. направлял претензию, содержащую просьбу о возмещении причиненного его автомобилю вреда, оставленную без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Шац А.А. просит взыскать с ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького», МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в размере 265782 рублей (247558 + 18224), а также судебные расходы в размере 42153 рублей, из которых 9500 рублей – стоимость услуг эксперта, 25000 рублей – стоимость услуг представителя, 1700 рублей – стоимость нотариальной доверенности, 5953 рублей – оплата государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 24 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Шац А.А. к ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького», МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шац А.А. настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что само по себе усиление ветра в день происшествия до 20,7 м/с, что составляет 8 баллов по шкале Босфорта, не свидетельствует о причинении вреда автомобилю в результате форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, полагает, что Центральный парк как балансодержатель территории, с которой произошло падение ветки, не предпринял достаточных мер, направленных на избежание причинения вреда третьим лицам. С учетом изложенных доводов, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Шац А.А., представитель ответчика МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», представители третьих лиц МКУ «Пермское городское лесничество», администрация города Перми в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Шац А.А. является собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ** (том 3 л.д. 49, 50). Гражданская ответственность Шац А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования (том 3 л.д. 51).

7 июня 2022 года во время сильного ветра на автомобиль, принадлежащий Шац А.А., с территории ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького», со стороны дома, расположенного напротив Центрального парка, по адресу: ****, упала ветка дерева тополя бальзамического, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Из акта выявления точного расположения тополя бальзамического № 32, выдел № 6 (том 2 л.д. 138) следует, что со стороны Комсомольского проспекта расстояние от ограды до дерева 4550 см, со стороны улицы Краснова расстояние от ограды до дерева составляет 230 см.

Из инвентаризационной ведомости (том 1 л.д. 244) следует, что тополь бальзамический № 32, произрастающий в выделе № 6, имеет 1 ствол диаметром 59 см, санитарное состояние 2, эстетическая оценка 2, повреждения – искривлен ствол, повреждение кроны вредителями, рекомендовано кронирование и обработка химикатами.

Согласно акту комиссионного обследования зеленых насаждений по адресу: ****, от 21 июня 2022 года № 55 (том 1 л.д. 207-244) на территории Центрального парка имеются 17 деревьев с признаками аварийности. К числу аварийных тополь бальзамический № 32 не относится.

По факту причинения вреда Шац А.А. обращался в отдел полиции № 7 (дислокация Свердловского района города Перми), в связи с чем зарегистрирован материал КУСП № ** от 7 июня 2022 года, проведена проверка, принято решение о его приобщении к номенклатурному делу (том 3 л.д. 44-60).

В соответствии с заключением эксперта С. ООО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247558 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 18224 рублей (том 1 л.д. 9-24, 25-32).

В соответствии с заключением эксперта Л. ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», которому было поручено производство судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100200 рублей, утрата товарной стоимости – 18800 рублей (том 3 л.д. 17-43).

22 сентября 2022 года Шац А.А. направил в адрес ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького» претензию, в которой просил возместить причиненный его автомобилю ущерб (том 1 л.д. 35, 36). Претензия оставлена без ответа.

Земельный участок, площадью 83249,82 кв.м. (участок № 1), находящийся по адресу: город Пермь Свердловский район квартал № 169, принадлежит администрации города Перми на праве собственности.

19 октября 2001 года между администрацией города Перми (арендодатель) и ООО «Городской детский парк им. М.Горького» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: город Пермь Свердловский район квартал № 169 для использования под существующий парк, на срок по 14 октября 2026 года (том 2 л.д. 145-146). В обязанности арендатора входит: обеспечить освоение участка в установленные договором сроки; использовать участок в соответствии с целевым назначением; выполнять в полном объеме все условия договора; своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города; после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального; обеспечивать арендодателю, органам государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок; не препятствовать юридически лицам, осуществляющим геодезические, геологоразведочные, землеустроительные и другие исследования и изыскания, в проведении этих работ; устранить за свой счет улучшения, произведенные без согласия арендодателя, по его письменному требованию.

1 июня 2021 года генеральным директором Центрального парка утверждено Положение о содержании зеленых насаждений (том 2 л.д. 11-18), из которого следует, что содержание зеленых насаждений, объектов и элементов озеленения и благоустройства, расположенных на территории парка, а также осуществление всех необходимых мероприятий по сохранению зеленых насаждений и поддержанию их в надлежащем состоянии обеспечивается за счет средств Центрального парка (пункт 3.1). Снос зеленых насаждений и сухих деревьев осуществляется в соответствии с утвержденным решением Пермской городской Думы от 26 августа 2014 года № 155 «Об утверждении порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми» (пункт 4.3). Снос зеленых насаждений организуется и осуществляется Центральным парком в течение календарного года: аварийных – в срочном порядке, остальных – в осенне-зимний и весенне-зимний периоды; в летний период подлежат сносу только авариные деревья (пункт 4.3.4).

Из приложения к Положению о содержании зеленых насаждений следует, что снос зеленых насаждений на территории города Перми осуществляется на основании комиссионного обследования зеленых насаждений. Комиссионное обследование зеленых насаждений производится комиссией, организованной территориальным органом администрации города Перми, в административных границах деятельности которого произрастают зеленые насаждения, предполагаемые к сносу. К авариным лиственным деревьям относятся деревья со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан.

Территория ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького» относится к особо охраняемой территории местного значения, управление которой осуществляется Управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми. На территории особо охраняемой природной территории не допускается уменьшение общего количества деревьев и обеднение породного состава деревостоя, уменьшение площади куртин озеленения, запрещается вырубка деревьев и кустарников, кроме плановой замены старых и больных деревьев и кустарников и санитарной обрезки древесно-кустарниковой растительности. Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, в том числе согласовывает планы пользователя земельного участка по замене сухих, усыхающих, аварийных и больных деревьев, представляемые не реже 1 раза в полугодие, участвует в комиссионном обследовании зеленых насаждений. В свою очередь, пользователь земельного участка проводит замену старых и больных деревьев и кустарников, их санитарную обрезку, вывозит порубочные остатки (постановление администрации города Перми от 7 апреля 2004 года № 903 об утверждении Положения об историко-природном комплексе «Сад им. А.М.Горького»).

Согласно справке о предоставлении метеорологической информации от 19 декабря 2022 года, 7 июня 2022 года на территории города Перми местами наблюдалось усиление ветра 17,2 – 20,7 м/с (8 баллов по шкале Бофорта «Очень крепкий ветер») (том 1 л.д. 48).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, обстоятельства, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения, являются чрезвычайными, поскольку падение фрагментов дерева произошло из-за сильного порыва ветра. В данном случае судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Центрального парка в части неудовлетворительного содержания зеленых насаждений, произрастающих на его территории, в связи с чем на Центральный парк в силу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, в соответствии с которыми:

зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, в городских лесах, в границах улично-дорожной сети, на местах погребения, а также газонах, цветниках (пункт 2.1.18);

объект озеленения - земельный участок с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, элементами благоустройства, обеспечивающими единое функциональное назначение территории: для прогулок и отдыха людей, занятий физической культурой и спортом, а также для проведения культурно-массовых и зрелищных мероприятий (пункт 2.1.27).

Собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского (пункт 3.1).

Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации города Перми в пределах административных границ (пункт 12.2).

Владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны, в том числе обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях (пункт 12.3).

В соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (пункты 3.1.4, 3.1.4.2).

Оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Шац А.А. от падения на его автомобиль ветки дерева, должна быть возложена на ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького», поскольку именно данная организация в силу утвержденного генеральным директором положения осуществляет содержание деревьев, расположенных на территории парка.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что дерево не являлось аварийным, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств этому утверждению ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что дерево не имело признаков аварийности, и что показаний к вырубке указанного дерева, в связи с опасностью падения, не имелось. Никаких экспертных исследований по данному вопросу ответчиком не проведено, а представленный акт от 21 июня 2022 года, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика, учитывая, что составлен он был после рассматриваемых событий.

Основания для освобождения ответчика Центральный парк от ответственности ввиду непреодолимой силы судом не усматриваются.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июня 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В материалах дела отсутствуют сведения того, что именно в момент падения дерева скорость воздействующего на него ветра достигала чрезвычайного значения (25 - 28 м/с).

То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании имущества, при осуществлении своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений не были бы нарушены права истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований ошибочными, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а исковые требования Шац А.А. удовлетворению.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судебная коллегия исходит из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100200 рублей, размер утраты товарной стоимости – 18800 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем может быть положено в основу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького» в пользу Шац А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения ветки дерева, в размере 119000 рублей (100200 + 18800), в удовлетворении исковых требований, заявленных к МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького» в пользу Шац А.А. судебных расходов в размере 42153 рублей, из которых 9500 рублей – стоимость услуг эксперта, 25000 рублей – стоимость услуг представителя, 1700 рублей – стоимость нотариальной доверенности, 5953 рублей – оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что из существа спора вытекала необходимость определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг по проведению экспертного исследования по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 4500 рублей. Оснований для взыскания денежных средств за оплату исследования по определению стоимости восстановительного ремонта не имеется, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату данной услуги. При этом, истец не лишен возможности вновь обратиться за возмещением стоимости экспертного исследования при предоставлении соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 августа 2022 года между Юсуфкуловым Д.Д. (исполнитель) и Шац А.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 25000 рублей. Предметом договора явилось оказание исполнителем услуг: юридического консультирование, организации осмотра и фотографирования автомобиля с целью изготовления экспертизы, изучение материалов дела для принятия решения, запрос документов, подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворения требований и приходит к выводу о том, что в данном случае возмещению подлежат расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков составил 44,7 % (заявлено 265782 рублей, удовлетворено 119000 рубей), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13186,50 рублей, из расчета (25000 + 4500) х 44,7 %.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от № **, выданная истцом представителю Юсуфкулову Д.Д. сроком на три года. Из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена соответствующая сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3580 рублей. Факт оплаты подтвержден чек-ордером от 1 ноября 2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 24 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк развлечений им. М.Горького» (ИНН **) в пользу Шац Антона Андреевича (паспорт **) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 119000 рублей, а также судебные расходы в размере 16766,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований, заявленных к муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения», отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.