Решение по делу № 7У-1407/2024 [77-734/2024] от 25.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         №77-734/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                                                11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

судей Харрасовой С.Н., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Козлова В.И., защитника – адвоката Першиной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ставропольского края Борозенца Н.Н. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года в отношении Козлова ФИО11.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Гаврилиди Н.Г., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Козлова В.И., защитника-адвоката Першину Я.Г., просивших представление оставить без удовлетворения, приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года

Козлов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к 250 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    За гражданским истцом <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

    Козлов В.И. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и причинение особо крупного ущерба. Преступление совершено в период с апреля по декабрь 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм права. Прокурор указывает, что органами предварительного следствия Козлов В.И. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, если они повлекли причинение тяжких последствий. Изменяя квалификацию содеянного на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Прокурор указывает, что обстоятельства инкриминированных Козлову В.И. деяний по подписанию документов, послуживших основанием к перечислению денежных средств за фактически невыполненные работы, свидетельствуют об умышленных действиях Козлова В.И., превышении им своих служебных полномочий, необоснованной юридической оценке содеянного и незаконном освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими смысл приговора как акта правосудия, влекут отмену приговора.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Органами предварительного следствия Козлов В.И. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, если они повлекли причинение тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Суд квалифицировал содеянное по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и причинение особо крупного ущерба.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Суд установил, что Козлов В.И., занимая должность <данные изъяты>, 12 марта 2020 года, выполняя плановые показатели подпрограммы «<данные изъяты>», заключил муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» на строительство объекта «<данные изъяты>» Цена контракта составила 171 429 335,24 руб. Окончательно работы должны были быть выполнены до 20 декабря 2020 года согласно утвержденному графику.

Контроль за выполнением работ по контракту возложен на ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>

24 апреля 2020 года Козлов В.И. издал распоряжение № 220-р о том, что ответственность за выполнение работ по строительству возложена на отдел строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>

20 августа 2020 года ИП <данные изъяты>. представил в администрацию <данные изъяты> отчет, согласно которому указал, что Подрядчик не выполняет, либо выполняет не в полном объеме работы согласно утвержденному графику, в том числе, не выполняются работы по благоустройству территории, наружные сети и коммуникации, не убирается бытовой мусор, не выполняются требования по охране труда, пожарной безопасности, не ведется рабочая документация, отсутствует технических контроль.

Сотрудники администрации и лично Козлов В.И. посещали строительную площадку, установили, что Подрядчик работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил. Однако, 25 декабря 2020 года Козлов В.И. подписал справку от имени Заказчика о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которой работы выполнены на сумму 10 826 094,24 руб., утвердил счет на указанную сумму. Однако часть работ на сумму 9 206 323,64 руб., как установлено приговором, не была выполнена, о чем Козлов В.И. был осведомлен (л.7 приговора). Мотивом действий Козлова В.И. суд установил нежелание допустить нарушение сроков контракта.

Таким образом, суд в приговоре при описании преступного деяния указал о совершении Козловым В.И. умышленных действий, в то же время квалифицировал его действия как неосторожное преступление.

Указанное свидетельствует о допущенных противоречиях в описании деяния, нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающий смысл приговора как акта правосудия, влечет отмену приговора.

Поскольку при отмене судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы, изложенные в кассационном преставлении, а также доводы защиты в суде кассационной инстанции подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Меру пресечения осужденному возможно не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года в отношении Козлова ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                            В.А. Стадникова

Судьи                                                                                           С.Н. Харрасова

                                                                                                            М.Н. Бурухина