Решение по делу № 1-407/2021 от 28.04.2021

№

Дело № 1-407/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 03 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Гаина О.С., Пеньковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителей –

помощников прокурора Петрика Д.А., Ивлевой Т.В.,

подсудимого Радченко В.Е.,

защитника-адвоката Голдобина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Радченко В.Е., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.Е. находился в магазине «Заправка» по адресу: ...., где увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 6.3» (Ксяоми Редми Ноте 8Т 6.3), 64 Гб, принадлежащий Потерпевший №1 и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Радченко В.Е. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Заправка» по адресу: ...., убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, поднял с пола сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 6.3» (Ксяоми Редми Ноте 8Т 6.3), 64 Гб, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 13 999 рублей, тем самым путем свободного доступа тайно похитил его.

После чего, Радченко В.Е. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 999 рублей.

В судебном заседании Радченко В.Е. свою вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «Заправка» под столиком нашел телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 6.3», взял себе, когда понадобились деньги, сдал его в ломбард за 5 000 рублей, собирался выкупить, но не получилось, поскольку были финансовые трудности: сначала свадьба, затем дедушка умер, с работы уволили, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина Радченко В.Е. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился в баре «Заправка» по адресу: ...., где оставил свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 6.3» в корпусе черного цвета, когда за ним вернулся, телефона на столике не обнаружил; пояснил, что телефон приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» за 13 999 рублей; в связи с этим приобщил кассовый чек; в результате хищения ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, что является для него значительным материальным ущербом; с заключением эксперта не согласен, так как телефон был новый, ему было всего 3 дня; его ежемесячный доход – 20 000 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги, остальное тратит по своему усмотрению;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре «Заправка», расположенном по адресу: ...., в должности продавца; в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ; вечером в бар пришел молодой человек по имени ФИО16, который часто приходил в бар, и был постоянным посетителем; ФИО15 приобрел алкогольные напитки, а именно пиво, после чего он остался в баре, при этом он не сидел постоянно за столиком, а периодически подходил к кассе, а также выходил на улицу; после того как он в очередной раз зашел в бар с улицы, спросил у нее, не находила ли она его сотовый телефон; она ответила отрицательно; так как ФИО14 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ничего не предпринимал для того, чтобы найти телефон, собрался и ушел; также пояснила, что видеозаписи в баре «Заправка» не велось; в тот вечер никто из посетителей бара ей об обнаружении сотового телефона не сообщал;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно он состоит в должности товароведа-приемщика в ломбарде «Карат», который расположен по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он находился на рабочем месте, когда в ломбард пришел ранее ему не известный гражданин, который предъявил документ, удостоверяющий личность, он убедился, что на фотографии в паспорте на имя Радченко В.Е. действительно данный гражданин; Радченко В.Е. сообщил ему, что ему нужно заложить сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T 6.3», 64 Гб в корпусе темного серого цвета, документы на телефон Радченко В.Е. не предъявлял, по условиям телефон был заложен до 13.12.2020; за вышеуказанный телефон Радченко В.Е. была выдана денежная сумма в размере 5 000 рублей; 13.12.2020 к нему вновь обратился Радченко В.Е., который пояснил, что необходимо продлить дату возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил согласием и продлил до ДД.ММ.ГГГГ, однако тот ДД.ММ.ГГГГ в ломбард не пришел; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон был реализован согласно товарному чеку за 8 000 рублей; в последующем он добровольно выдал копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – помещение бара-магазина «Заправка», расположенного по адресу: ...., зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ксерокопия чека магазина DNS от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 6.3» (Ксяоми Редми Ноте 8Т 6.3), 64 Гб, стоимостью 13 999 рублей; постановлением о признании и приобщении данного документа к материалам дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъяты копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы осмотрены; постановлением о признании и приобщении данных документов к материалам дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Радченко В.Е. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о приобретении им сотового телефона указанной марки ДД.ММ.ГГГГ, его стоимости и обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, продавца бара «Заправка», а также показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника ломбарда, куда подсудимый заложил телефон с последующим выкупом, чего не произошло, признательными показаниями самого Радченко В.Е. об обстоятельствах хищения телефона и его реализации.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, копиями кассового чека, залоговых билетов.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого Радченко В.Е. и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.Решая вопрос о стоимости имущества потерпевшего, суд руководствуется его показаниями и предоставленным им документом (кассовый чек), поскольку стоимость имущества проведенной по делу товароведческой экспертизой установлена без фактического осмотра средства связи, без учета несущественного периода его эксплуатации, определение рыночной стоимости основано на исследовании сведений о цене, полученных из СМИ и Интернета. Учитывая стоимость данного средства связи, его значимость для потерпевшего и его материальное положение суд соглашается с его доводом о значительности причиненного преступлением ущерба, который превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Радченко В.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Радченко В.Е. в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Радченко В.Е. совершено оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенного деяния.

Как личность он характеризуется следующим образом: по указанному адресу проживает с супругой и тремя малолетними детьми, при этом двое детей супруги от первого брака, один – общий, он также имеет двоих малолетних детей от первого брака, которым с его слов по мере возможности оказывает финансовую помощь, участвует в воспитании; непродолжительное время трудоустроен неофициально сварщиком, изготавливает рекламные вывески; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны уголовно-исполнительной инспекции как лицо, допускающее нарушение порядка условного осуждения; <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, намерение возместить ущерб.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Фактические обстоятельства, способ совершения хищения, степень реализации преступных намерений, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а потому суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений по данному составу ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, совершившего указанное деяние в период испытательного срока условного осуждения за совершение преступления аналогичной направленности, считает правильным назначить Радченко В.Е. наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания ввиду нецелесообразности.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Вместе с тем суд, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе занятую Радченко В.Е. последовательную признательную позицию по делу, его искреннее раскаяние, обсудив достаточно высокую адаптацию и социально одобряемые планы подсудимого, его семейное положение и наличие места работы, приходит к выводу о том, что возможность исправления Радченко В.Е. без изоляции от общества не утрачена, потому назначает ему наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. В данном случае, по мнению суда, в течение испытательного срока под контролем специализированного государственного органа он докажет свое исправление, тем самым будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

При таких обстоятельствах, решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в отношении Радченко В.Е. по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.07.2020 суд, учитывая категорию совершенного преступления, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, его отношение к содеянному, при этом, принимая во внимание, что фактов систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей не имелось, считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора мирового судьи от 10.03.2021 оснований для применения ст. 70 УК РФ у суда не имеется. В связи с чем указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокатам за осуществление защиты подсудимого по назначению на следствии и в суде необходимо частично взыскать с подсудимого, с учетом его имущественного и семейного положения и в том объеме, когда подсудимый участвовал в судебном заседании, то есть за исключением 01.06.2021. Оснований для полного освобождения подсудимого, который инвалидности не имеет, трудоспособен, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Радченко В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать Радченко В.Е.: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Радченко В.Е. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговоры Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.07.2020, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района Алтайского края от 10.03.2021 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ксерокопия чека магазина DNS от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 6.3» (Ксяоми Редми Ноте 8Т 6.3), 64 Гб в корпусе серого, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Радченко В.Е. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 000 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина