Решение по делу № 33-3563/2023 от 26.04.2023

УИД	№ 29RS0023-01-2022-005191-41
Судья	Ноздрин В.В.		Дело №		2-5149/2022	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-3563/2023	20 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 июня 2023 года гражданское дело № 2-5149/2022 по исковому заявлению Титова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Титов А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 23.03.2021 повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Страховщик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика убытки по составлению претензии в размере 3 500 руб., штраф, неустойку за период с 23.04.2021 по 05.08.2022 в размере 103 064 руб., неустойку в размере 35 руб. в день с 06.08.2022 по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Парфенова Л.В. на исковых требованиях настаивала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.12.2022 постановлено:

«исковые требования Титова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Титова А.В. (паспорт №) убытки по составлению претензии в размере 3 500 руб., штраф в размере 1 750 руб., неустойку за период с 23 апреля 2021 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 107 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 40 коп., всего 133 940 (сто тридцать три тысячи девятьсот сорок) руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Титова А.В. (паспорт №) неустойку за период с 14 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 35 руб. в день, но не более 247 260 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) руб.».

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Шашкова В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из суммы в виде разницы в износе деталей, что является необоснованным и противоречит положениям Закона об ОСАГО. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца штрафа в размере 1 750 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства от расходов по составлению претензии. Обращает внимание на противоречие в решении суда в части установления правовой природы расходов по составлению претензии. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, не соответствующими сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, их неявка не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2021 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный знак №. Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Тихомиров В.Н., который управлял ТС «Грейт Вул», государственный регистрационный знак №.

Истец 02.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Предложение потерпевшего о денежном возмещении в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок страховщиком акцептовано не было. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 18.04.2021 выдало Титову А.В. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н. Ремонт произведен не был, в связи с отказом СТОА от ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2021 перечислило истцу 41 400 руб.

На основании претензии страховая компания 18.08.2021 выплатила неустойку в размере 24 476 руб. 78 коп., из которых был перечислен НДФЛ в размере 3 182 руб., частично возместила убытки по составлению претензии - 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титова А.В. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 21 200 руб. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 62 600 руб. (62600-41400=21200).

Также финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 23.04.2021 по 09.08.2021 в размере 20 649 руб. 22 коп. (от суммы 41 400 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 24 476 руб. 78 коп.).

Решение финансового уполномоченного исполнено 28.06.2022.

Руководствуясь статьями 15, 393, 931 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титова А.В. убытки по составлению претензии в размере 3 500 руб. (квалифицировав сумму в качестве страхового возмещения), штраф в размере 1 750 руб., неустойку в размере 107 614 руб. за период с 23.04.2021 по 13.12.2022 (из них: 91 584 руб. на сумму 21 200 руб. за период с 23.04.2021 по 28.06.2022 и 16 030 руб. на сумму 3 500 руб. за период с 12.09.2021 по 13.12.2022 – день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (из заявленных 26 000 руб.), почтовые расходы 76 руб. 40 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, жалобу ответчика полагает необоснованной.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство, в связи с чем финансовым уполномоченным определена доплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3). В связи с чем на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Юридический эксперт» по составлению и направлению претензии в страховую организацию в сумме 5 000 руб. (л.д. 20, 21).

Ответчик по собственному усмотрению компенсировал указанные расходы истца в размере 1 500 руб. (л.д. 25).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Архангельской области от 18.06.2021 нижняя граница стоимости аналогичных услуг составляет 5 000 руб. (л.д. 42-45).

В этой связи недоплаченная сумма расходов на претензию обоснованно взыскана судом с ПАО СК «Росгосстрах» в составе страхового возмещения в размере 3 500 руб.

Какого-либо противоречия в решении суда в части определения правовой природы расходов по составлению претензии не усматривается, т.к. судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и лимит возмещения (400 000 руб.) не превышен.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, был обязан взыскать и предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в сумме 1 750 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки определен судом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет является арифметически правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы на сумму расходов по составлению претензии подлежит начислению неустойка. В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В части доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той их части, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив объем оказанных представителем услуг, на основании статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (из заявленных 26 000 руб.).

Представленная ответчиком информация с сайтов в сети Интернет о стоимости услуг представителей не подтверждает обоснованность доводов ответчика, поскольку не свидетельствует о фиксированном характере указанных сумм, приведенных без учета характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

Кроме того, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Архангельской области от 18.06.2021 стоимость аналогичных услуг составляет: подготовка искового заявления – от 5 000 руб., заявлений, ходатайств – от 2 000 руб., возражений и правовой позиции – от 5 000 руб., участие в одном заседании – от 5 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представителем истца составлено исковое заявление, произведен расчет неустойки на день рассмотрения дела, принято участие в заседаниях 19.10.2022 (10 минут), 13.12.2022 (10 минут).

В этой связи оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от               13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп