Решение по делу № 33-4184/2016 от 27.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4184

Строка №178 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Шипилова В.В. к Войтенко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Шипилова В.В.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2016 года

(судья районного суда Ишкова А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 октября 2013 года исковые требования Шипилова В.В. удовлетворены, постановлено: взыскать с Войтенко Н.В. в пользу Шипилова В.В. сумму неосновательного обогащения - … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб., а всего … руб. (т.1 л.д.90-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2014 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 октября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалобе Войтенко Н.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-125).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 июля 2015 года взыскано с Войтенко Н.В. в пользу Шипилова В.В. … коп. в качестве индексации задолженности по решению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 октября 2013 года по делу по иску Шипилова В.В. к Войтенко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2014г. по 01.05.2015г. (т.1 л.д. 236-239).

Шипилов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Войтенко Н.В. в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, в общей сумме … руб. (т.2 л.д.1-2).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2016 года заявление Шипилова В.В. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Войтенко Н.В. в пользу Шипилова В.В. …руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.23-24).

В частной жалобе Шипилов В.В. просит определение суда отменить в части размера подлежащей взысканию суммы, полагая, что она необоснованно занижена судом. Просит разрешить вопрос по существу, определив сумму судебных расходов исходя из принципов разумности и справедливости (т.2 л.д.28-30).

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Шипилова В.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 октября 2013 года исковые требования Шипилова В.В. удовлетворены, постановлено: взыскать с Войтенко Н.В. в пользу Шипилова В.В. сумму неосновательного обогащения - …руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., а всего …руб. (т.1 л.д.90-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2014 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 октября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Войтенко Н.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-125).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 июля 2015 года взыскано с Войтенко Н.В. в пользу Шипилова В.В. … коп. в качестве индексации задолженности по решению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 октября 2013 года по делу по иску Шипилова В.В. к Войтенко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2014г. по 01.05.2015г.

Следовательно, Шипилов В.В. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов и взыскание их с ответчика Войтенко Н.В.

В ходе рассмотрения заявления Шипилова В.В. об индексации присужденных денежных сумм юридическую помощь Шипилову В.В. оказывала Стрибунова Н.А. на основании заключенного договора №42 от 17.02.2015г. об оказании юридической помощи. Услуги Стрибуновой Н.А. включали в себя: составление заявления об индексации присужденных денежных сумм, заявления об уточнении требований об индексации от 17.06.2015г. и от 29.06.2015г., а также составление заявления о взыскании судебных расходов. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и распискам Стрибуновой Н.А., Шипилов В.В. оплатил ей …руб. (по … руб. за составление каждого заявления).

Помимо этого Шипилов В.В. оплатил нотариусу нотариального округа город Воронеж 1300 руб. за составление нотариально удостоверенной доверенности представителю Стрибуновой Н.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Шипилова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению заявлений об индексации присужденных сумм и заявления о возмещении судебных расходов лишь в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, принципом разумности и с учетом возражений Войтенко Н.В., материалов дела обоснованно взыскал в пользу Шипилова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере …руб.

При этом в удовлетворении заявления Шипилова В.В. в части взыскания расходов по оплате …руб. за составление нотариально удостоверенной доверенности обоснованно отказано судом, поскольку оправданность и необходимость составления такой доверенности заявителем не доказана.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда мотивированы, последовательны и логичны.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы Шипилова В.В., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Шипилова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: