Решение по делу № 33а-6887/2018 от 26.11.2018

Судья Махнева Л.В.           Дело № 33а-6887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,    

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года в г. Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Инте, и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Инте на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2018 года, которым

    признано незаконным требование и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Инте Осянина А.А. от 19.06.2018 № <Номер обезличен>, адресованное должностному лицу - руководителю Администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В. в части возложения обязанности в срок до 24 июня 2018 года ограничить либо запретить движение транспортных средств всех категорий на участке автомобильной дороги с ... км до ... км до момента приведения его в нормативное состояние; возложения обязанности установить заградительные сооружения (бетонные блоки, шлагбаумы или иные устройства), препятствующие движению транспортных средств.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя административного истца и администрации МО ГО «Инта» Донцовой М.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Руководитель Администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по г. Инте, и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Инте Осянину А.А. о признании незаконными действий по вынесению требования от 19.06.2018 исх. № <Номер обезличен> о прекращении противоправных действий; возложении обязанности отменить указанное требование, признании указанного требования незаконным. В обоснование административный истец ссылается на неисполнимость содержащихся в оспариваемом акте требований в предписанный должностным лицом срок, требования не содержит точного места совершения действий по ограничению или прекращению движения транспортных средств. Кроме того, указанный акт не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены в целях устранения выявленного нарушения, фактически предписывается проведение ремонта дорожного полотна и приобретения заградительных сооружений и последующим их размещением на обозначенных участках автомобильной дороги, что в свою очередь невозможно, без дополнительного финансирования от профильного Министерства Республики Коми и решения Совета МОГО «Инта». Административный истец указывает на то, что требование выдано ненадлежащему лицу, поскольку Титовец Л.В. не является должностным лицом, ответственным за организацию дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения. В нарушение установленного порядка вручения, обжалуемое требование предъявлено по месту работы гражданина.

Представители административного истца Донцова М.А., Петухов Д.Г., в судебных заседаниях повторили доводы административного иска, ссылались на вступившее в законную силу решение суда, возлагающее на администрации МО ГО "Инта" обязанность произвести ремонт указанного в требовании участка автомобильной дороги. В решении установлен срок для проведения ремонта до 01.07.2019, в связи с чем административный ответчик не вправе устанавливать иные сроки. На объездной дороге, по которой ОГИБДД ОМВД России по г. Инте предлагало устроить объезд, в летний период 2018 г. производились ремонтные работы. При этом указанная дорога находилась в худшем состоянии по сравнению с участком дороги, указанным в обжалуемом требовании. Необходимость ремонта объездной дороги по ул. <Адрес обезличен> также предусмотрена решением суда.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Инте Возжаев С.В. в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме, пояснил, что имеется возможность объезда спорного участка дороги по ул. <Адрес обезличен>, полагает, что следовало ограничить движение транспортных средств, разрешить его только для автомобилей лиц, проживающих в пределах участка автодороги ... км – ... км. Движение по спорному участку являлось опасным, поскольку имелся значительный провал дорожного полотна. В июне 2018 г. имело место ДТП в результате наезда на указанный провал, пострадали три человека, получившие тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело. Перекрытие одной полосы движения не являлось бы достаточной мерой из-за значительных размеров провала, занимавшего почти всю ширину дороги.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Инте поставлен вопрос об отмене решения в части признания незаконными пунктов 2, 3 требования и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Инте Осянина А.А. от 19.06.2018 № <Номер обезличен>, адресованного должностному лицу - руководителю Администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В., о прекращении противоправных действий.

Участвующая в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Донцова М.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны участие в суде апелляционной инстанции не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 19.06.2018 на автодороге пгт. ... км имелся дефект дорожного полотна – провал (просадка) дорожного полотна размерами: длина 1 600 см, ширина 720 см, глубина 15 см.

19.06.2018 и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Инте Осянин А.А. направил в адрес должностного лица – руководителя Администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В. требование исх. № <Номер обезличен> следующего содержания:

прекратить противоправные действия, связанные с эксплуатацией участка автомобильной дороги с ... км по ... км (пункт 1)

не позднее 24 июня 2018 года ограничить либо запретить движение транспортных средств всех категорий на участке автомобильной дороги с ... км до ... км до момента приведения его в нормативное состояние; (пункт 2)

установить заградительные сооружения (бетонные блоки, шлагбаумы или иные устройства), препятствующие движению транспортных средств.(пункт 3)

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, пункта 6 статьи 3, пунктом 6 статьи 13Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт должностного лица в части требования, изложенного в пункте 1, является законным, поскольку администрацией МО ГО "Инта" не оспаривается тот факт, что участок автодороги пгт. ... км не соответствует требованиям ГОСТ, то есть эксплуатируется с нарушениями законодательства, при этом описательная часть требования содержит указание на то, какой дефект дорожного полотна имеется в виду.

При этом, отметив, что в целом оспариваемое требование вынесено в пределах полномочий должностного лица органа ГИБДД МВД России при наличии оснований, и адресовано надлежащему лицу, суд первой инстанции, на основе анализа представленных в материалы дела фотоматериалов, с учетом того, что автодорога, движение по которой предписывалось перекрыть обжалуемым требованием, является основной автодорогой, соединяющий центральный район г. Инты с пос. ..., пгт. ..., железнодорожной станцией, по указанной дороге проходят маршруты автобусов, через указанную дорогу имеются подъезды к жилым и дачным домам, признал, что запрещение движения транспортных средств по данной автодороге повлекло бы значительные неудобства для жителей г. Инты, при движении с небольшой скоростью данный дефект дорожного полотна не представлял опасности для движения транспортных средств. Достаточным для обеспечения безопасности движения являлось бы установление знаков 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в сочетании с табличкой, определяющей зону действия знака.

С учетом установленных обстоятельств дела, применительно к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, установленным статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции, признав, что опасность для движения могла быть устранена иным, не создающим чрезмерных неудобств способом, пришел к выводу о том, что обжалуемое требование в части, предписывающей запретить движение транспортных средств и установить заградительные сооружения, создает необоснованные ограничения прав неопределенного круга лиц, которые не требуются для обеспечения безопасности что, в свою очередь, влечет незаконность такого требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что у должностного лица органа ГИБДД МВД России имелись основания для вынесения оспариваемого предписания, при этом указанные в пункте 3 требования меры по устранению выявленного нарушения (установка заградительных сооружений), по существу приведут к полному запрету движения на указанном участке дороги, что в условиях данного населенного пункта является недопустимым, судебная коллегия в то же время находит ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 2 оспариваемого требования.

Так, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что возложенная на административного истца пунктом 2 требования обязанность ограничить или запретить движение на определенном участке дороги, не отвечающего нормативным требованием, не носит императивного характера и предоставляет административному истцу возможность гибкого выбора альтернативных мер безопасности дорожного движения, эквивалентных тем, которые фактически предписаны оспариваемым требованием должностного лица, включая способ, предложенный самим административным истцом – установление соответствующий дорожных знаков, ограничивающих движение, что в свою очередь им не было выполнено, как на момент вынесения требования, так и по результатам проверки его исполнения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания требования контролирующего органа, направленного на устранение выявленных нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2018 года отменить, в части признания незаконным требования и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Инте Осянина А.А. от 19.06.2018 № <Номер обезличен> о прекращении противоправных действий, адресованного должностному лицу - руководителю Администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В., изложенного в пункте 2.

Принять в указанной части новое решение, по которому отказать в удовлетворении административного иска руководителя администрации МО ГО "Инта" Титовец Л.В. к ОМВД России по г. Инте, и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Инте Осянину А.А. о признании незаконным требования от 19.06.2018 исх. № <Номер обезличен> о прекращении противоправных действий в части возложения обязанности в срок до 24 июня 2018 года ограничить, либо запретить движение транспортных средств всех категорий на участке автомобильной дороги с ... км до ... км до момента приведения его в нормативное состояние.

    В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г. Инте без удовлетворения.

    Председательствующий-

    Судьи-