Решение по делу № 1-110/2020 от 02.07.2020

Дело № 1-110/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000830-24

Поступило 02.07.2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области                                  «30» ноября 2020 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственных обвинителей помощников прокурора Мошковского района НСО Акуленко В.С., Володарского В.С.,

Подсудимого Киселева С.А.,

Защитника Мурачева С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства в отношении:

КИСЕЛЕВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев С.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии алкогольного опьянения, на территории Мошковского района <адрес> при следующих обстоятельствах:

Киселев С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, в условиях темного времени суток, недостаточной видимости, без осадков, дорожного покрытия в виде сухого асфальтобетона без дефектов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак №, без пассажиров, с включенным ближним светом фар со скоростью около 40 км/ч, следовал по <адрес> в направлении от ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В пути следования в сложившейся дорожной обстановке водитель Киселев С.А. должен был руководствоваться и соблюдать требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ):

-п.1.5 ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-    п.2.7 абзац 1 ПДД РФ - «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

-п.9.9 ПДД РФ - «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»;

-п. 10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При управлении автомобилем «ВАЗ-21214» регистрационный знак №, водитель Киселев С.А. проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Киселев С.А. следуя по <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования, при движении по не имеющей дефектов дорожного полотна правой полосе движения <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ утратил контроль над движением своего транспортного средства, допустил выезд на правую по ходу его движения обочину; в нарушение п.9.9 ПДД РФ продолжил движение по указанной обочине; в нарушение п.10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности в виде следовавшей по указанной обочине во встречном направлении пешехода Потерпевший №1, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, вследствие чего, в районе дома <адрес> левой передней частью кузова своего транспортного средства допустил наезд на двигавшуюся по данной обочине во встречном направлении пешехода Потерпевший №1

В результате своих действий, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, водитель Киселев С.А. в нарушение п.1.5 ПДД РФ, по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: полный косопоперечный фрагментарный перелом правой локтевой кости в верхней трети; косопоперечные фрагментарные переломы диафизов правой большеберцовой и правой малоберцовой костей в верхней трети; полный косой внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости в верхней трети; ссадина верхней трети правого предплечья, ссадины в области левой кисти на тыльной поверхности; ссадины на животе; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы в лобной области справа, кровоподтеков в области подбородка и ссадин на лице, которые образовались в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Подсудимый Киселев С.А. в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного следствия обвинении себя виновным признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с объемом предъявленного обвинения, квалификацией его действий. Подсудимый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Мурачев С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ею заявлен гражданский иск к Киселеву С.А. о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Государственный обвинитель также заявил суду об отсутствии у него возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое Киселеву С.А., предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения, виновность подсудимого подтверждена имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия Киселева С.А. по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Киселева С.А., суд принимает во внимание факт совершения им неосторожного преступления средней тяжести. Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ устанавливает признание вины, чистосердечное раскаяние, пожилой возраст, наличие хронического заболевания, добровольное частичное возмещение ущерба. Суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Учитывая отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что исправление Киселева С.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также достигнет цели исправления Киселева С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному сложению с назначенным дополнительным наказанием на основании ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 42, ст. 309 УПК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства причинения вреда истцу, ее физические и нравственные страдания, перенесенные ею в результате происшествия, длительности лечения, возраста (65 лет на момент происшествия), материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката с Киселева С.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного дополнительного наказания окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначить условно с испытательным сроком 3 года, возложив на Киселева С.А. исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Киселева С.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с Киселева С. А. в возмещение морального вреда 500000 рублей. Решение не подлежит исполнению в части взыскания с Киселева С.А. компенсации морального вреда в размере 9415 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Киселева С.А., оставить там же.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката с Киселева С.А. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья                                                                                                                           Ж.А. Шинко