Решение по делу № 2-1096/2019 от 27.05.2019

Дело № 2- 1096/ 2019 г.

УИД 33RS0013-01-2019-000243-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                        г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца Николаева С.Н. адвоката Фиохиной С.А.,

представителя ответчика Николаева А.В. адвоката Дмитриенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Николаева С.Н. к Николаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Николаев С.Н. обратился в суд с иском к Николаеву А.В. и просит взыскать с ответчика Николаева А.В. неосновательное обогащение в размере 129 800 руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 796 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1995 году приобрел в ТОО «Орловское» фундамент незавершенного строительством жилого дома по адресу: .... согласно накладной от 23 мая 1995 года. Приобретенный им фундамент является монолитным, ленточным, выполнен из бетона М300, с использованием арматуры, свай. Был построен в 1990 году и приобретен им за 387800 руб. Указанный фундамент застраивался под двухквартирный жилой дом и имеет размеры 11,30 м * 7,3 м по адресу: ....

После приобретения фундамента он обратился в Главе Папулинской сельской администрации за выделением ему земельного участка. Постановлением Папулинской сельской администрации от 24 мая 1995 года ему выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 0,15 га. Отделом архитектуры и градостроительства Меленковского райисполкома 26 мая 1995 года выдано разрешение № 44-д на строительство индивидуального жилого дома в .....

Согласно справке администрации Денятинское сельское поселение фундамент незавершенного строительством жилого дома находится по адресу: ....

Оформив документы, к строительству жилого дома он не приступил, но он приобретал для строительства кирпич, который складировал на земельном участке рядом с фундаментом.

Рядом с его фундаментом, фундамент приобрел его брат В.Н. по адресу: .... который в последующем он передал своему сыну - ответчику Николаеву А.В. Николаев А.В. примерно в 2009 году выстроил на своем фундаменте жилой дом. Его фундамент так и остался стоять рядом с домом Николаева А.В.

В октябре 2018 года он увидел, что Николаев А.В. застраивает и его фундамент, выстроив на нем гараж. От Николаева А.В. он узнал, что он оформил право собственности на землю под своим жилым домом и его фундаментом. Об этом также следует из ответов на его обращения отдела Архитектуры и градостроительства администрации Меленковского района, а также администрации МО Денятинское Меленковского района.

Считает, что Николаев А.В. до решения с ним вопроса, не имел право застраивать его фундамент. Использовав его без разрешения, он сберег свои денежные средства, так как на строительство фундамента для своей постройки он не произвел затрат, а воспользовался уже имеющимся. Стоимость фундамента согласно отчету № 18/2019 об оценке рыночной стоимости объекта оценки составляет 129 800 руб. Просит удовлетворить его требования в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Истец Николаев С.Н. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель адвокат Фиохина С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Николаев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Дмитриенко М.А.

Представитель ответчика адвокат Дмитриенко М.А. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено относимых и достоверных доказательств, позволяющих идентифицировать приобретенный им фундамент, его местоположение, а также сведений о праве собственности на земельный участок, на котором располагался фундамент, его местоположение и адрес.

С 2010 года Николаев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., площадью 5407,90 кв.м. 29 октября 2018 года между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Меленковского района заключен договор купли-продажи № 27, предметом которого является купля-продажа земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 223 кв.м., местонахождение участка: ....

Участки, принадлежавший ему с 2010 года и приобретенный им в 2018 году, были объединены и им присвоен адрес: ...., с присвоением кадастрового номера (номер) 18 декабря 2018 года за ним зарегистрировано право собственности на сформированный в результате объединения земельный участок.

Полагает, что поскольку правом требования неосновательного обогащения обладает лицо, являющееся собственником имущества, за счет которого произошло неосновательное обогащение, а доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на фундамент истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 18 февраля 2010 года Николаев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., площадью 5408 кв.м, на основании договора, заключенного в простой письменной форме 12 февраля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2010 года.

Ранее собственником данного земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги от 26 января 2010 года являлся В.Н.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27 января 2015 года, Николаев А.В. является собственником жилого дома ....

29 октября 2018 года между Николаевым А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Меленковского района заключен договор купли-продажи № 27, предметом которого является купля-продажа земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 223 кв.м., местонахождение участка: ....

Участки, принадлежавший ответчику Николаеву А.В. с 2010 года и приобретенный им в 2018 году, были объединены и им присвоен адрес: ...., с присвоением кадастрового номера (номер)

18 декабря 2018 года за Николаевым А.В. зарегистрировано право собственности на сформированный результате объединения земельный участок. При этом, какие - либо обременения на данном земельном участке отсутствуют.

Ответчиком в подтверждение возражений по иску и вышеуказанных обстоятельств также представлены межевые планы участка со схемой расположения, исследованные судом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что на вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий ему фундамент незавершенного строительством жилого дома по адресу: ...., который он приобрел согласно накладной от 23 мая 1995 года за 387800 руб. Другой фундамент, расположенный рядом, приобрел его брат В.Н.., который впоследствии передал его своему сыну Николаеву А.В. В настоящее время ответчик на его фундаменте построил гараж и оформил право собственности на земельный участок под ним, что считает незаконным.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено постановление Главы Папулинской сельской администрации от 24 мая 1995 года о выделении Николаеву С.Н. земельного участка площадью 0,15га под строительство жилого дома в ...., разрешение № 44-д от 26 мая 1995 года на строительство индивидуального жилого дома в .... квартал застройки, требование - накладная ТОО «Орловское», а также справка от 23 июля 2009 года № 430 администрации Денятинского сельского поселения о том, что действительно Николаеву С.Н. принадлежит фундамент незавершенного строительства, находящегося по адресу: ....

Вместе с тем, по сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации Меленковского района и администрации муниципального образования Меленковского района, предоставленных на обращение Николаева С.Н., сведения о земельном участке, площадью 0,15га, предоставленного на основании Постановления главы администрации Папулинской сельской администрации от 14 мая 1995 года в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Также отсутствуют сведения и об объекте незавершенного строительства - фундамента, приобретенного Николаевым С.Н. у ТОО «Орловское» на основании накладной.

Формирование земельного участка с кадастровым номером (номер), имеющего местоположение: ...., земельный участок расположен примерно .... площадью 223 кв.м. с разрешенным использованием - ведение огородничества осуществлялось на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плана территории, утвержденной постановлением администрации Меленковского района от 06 августа 2018 года № 1271.

Указанный земельный участок граничит с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, проведенного по заявке собственника земельного участка еще в 2009 году, оснований для отказа в принятии постановления об утверждении схемы земельного участка у администрации не было.

Продажа земельного участка с кадастровым номером .... осуществлялась на торгах, информация о проведении которых была опубликована 21 сентября 2018 года в районной газете «Коммунар», а также размещена на официальном сайте администрации Меленковского района в сети Интернет.

Кроме того, в настоящее время по сведениям администрации муниципального образования Денятинское Меленковского района невозможно установить, на основании каких документов выдавалась справка специалистом Т.А. от 23 июля 2009 года № 430 за сроком давности, не указаны основания выдачи и в самой справке. Лицевой счет по адресу: .... не открыт.

С учетом установленных обстоятельств представленные истцом документы в подтверждение заявленных требований не позволяют суду установить идентифицирующие признаки земельного участка площадью 0,15 га, предоставленного Николаеву С.Н., и приобретенного истцом фундамента, в том числе, определить их местоположение, учитывая, что сведения о вышеуказанном земельном участке, площадью 0,15 га, и об объекте незавершенного строительства - фундаменте, приобретенного Николаевым С.Н. у ТОО «Орловское» на основании накладной, в администрации Меленковского района и государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

При этом справка от 23 июля 2009 года № 430 не может являться достоверным, относимым и бесспорным доказательством принадлежности истцу фундамента по адресу: ...., поскольку отсутствуют основания для выдачи данной справки и установить их в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что результаты формирования земельного участка по адресу: ...., являются действующими.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в том числе факта приобретения или сбережения имущества Николаевым А.В. за счет Николаева С.Н., не основанном на законе или на сделке.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Николаева С.Н. у суда не имеется.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела было также заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, указав, что о нарушении права истцу стало известно в 2009 году, однако, на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется с учетом положений абз.5 ст.208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Николаева С.Н., требования о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке и по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаева С.Н. к Николаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 800 руб., судебных расходов по составлению отчета о рыночной стоимости в размере 5 000 руб., возврата государственной пошлины в сумме 3 796 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына