Решение по делу № 11-12/2021 от 13.08.2021

Дело (УИД) № 21MS0034-01-2020-003428-42

Производство №11-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики- Чувашии в составе:

председательствующего Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в апелляционном производстве гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Васильевой И.В. о взыскании задолженности по уплате членом кооператива дополнительных взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

поступившее по частной жалобе представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Содружество» ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

заявление представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Содружество» ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Васильевой И.В. о взыскании задолженности по уплате членом кооператива дополнительных взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично, и взыскать с Васильевой И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. и почтовые расходы 66 руб.,

установил:

По гражданскому делу иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Содружество» к Васильевой И.В. о взыскании задолженности по уплате членом кооператива дополнительных взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов мировым судьей судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении иска и взыскании с Васильевой И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» задолженности по внесению дополнительных взносов в размере 17 533 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 руб. 85 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по внесению дополнительного взноса на покрытие убытков на всю сумму неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, а так же взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца КПК «Содружество» ФИО4 обратился с заявлением о возмещении с ответчика Васильевой И.В. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 руб. и почтовых расходов 66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца КПК «Содружество» ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 6000 руб. и почтовых расходов 66 руб. по гражданскому делу по иску КПК «Содружество» к Васильевой И.В. о взыскании задолженности по уплате членом кооператива дополнительных взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, и взысканы с Васильевой И.В. в пользу КПК «Содружество» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 000 руб. и почтовые расходы 66 руб.

Не соглашаясь с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Содружество» ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по мотивам его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 6000 руб. и почтовых расходов 66 руб. в полном объеме.

На данное судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КПК «Содружество» ФИО4 и ответчик Васильева И.В. не явились. От истца КПК «Содружество» поступило заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие. От ответчика Васильевой И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решение мирового судьи по настоящему делу состоялось в пользу истца КПК «Содружество». Истец КПК «Содружество» обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении данного дела в суде первой инстанций указывает, что им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 66 руб.

Частично удовлетворяя требования КПК «Содружество» и взыскивая с ответчика Васильевой И.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., мировой судья руководствовался ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы истца КПК «Содружество» о том, что мировым судьей не приведены критерии оценки исходя из которых определена сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ. Не учтено что исковые требования удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует об уровне профессионализма представителя, который выразился в полном и всестороннем изучении необходимой нормативно-правовой базы при подготовке искового заявления, ссылки на достаточное количество доводов подтверждающих обоснованность заявленных требовании, которые подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не могут быть признаны обоснованными.

На основании представленных в материалы дела КПК «Содружество» договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено фактическое несение истцом КПК «Содружество» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

При этом мировой судья принял во внимание сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в одном судебном заседании в котором представитель истца КПК «Содружество» участие не принимал.

Все письменные документы и их копии, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования подготовлены сотрудниками КПК «Содружество», о чем свидетельствуют их подписи с указанием должности и заверительные надписи директора КПК «Содружество» ФИО5 на копиях документов. Таким образом подготовка документов произведена самим истцом КПК «Содружество» и отсутствуют доказательства о работе по подготовке документов представителем по доверенности ФИО4

Выводы мирового судьи о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истца работы.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы ст. 100 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных КПК «Содружество» требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение мирового судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Содружество» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Иванов