Решение по делу № 2-2042/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-2042/2024

УИД 76RS0010-01-2024-002439-83

мотивированное решение

изготовлено 21 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Котеневой И.В.

с участием представителя ЗАО «Атрус» Колюжовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Атрус» к Шараповой Татьяне Валерьевне о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Атрус» обратилось в суд с иском к Шараповой Т.В. о возмещении вреда, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей в размере 70 606.87 рублей. В качестве оснований исковых требований указано, что Шарапова Т.В. состояла в трудовых отношениях, работала в должности кладовщика консервного склада мясокомбината, с ней был заключен договор о полном коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации, которая проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 730 банок консервов на сумму 137 663.2рублей. Пропорционально заработной плате и отработанному времени сумма недостачи распределена между двумя членами коллектива склада – кладовщика и старшего кладовщика. Добровольно возместить вред Шарапова Т.В. отказалась, трудовые отношения с предприятием прекратила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колюжова Л.А. исковые требования поддержала по доводам иска, пояснив, что Шарапова Т.В. участвовала в проведении инвентаризации, результаты инвентаризации не оспаривала, в инвентаризационных описях имеются ее подписи, сумму, предложенную ей к возмещению, не оспаривала, однако, уплачивать ее отказалась. При этом в объяснительной по факту инвентаризации свою вину в возникновении недостачи так же не оспаривала.

Ответчик Шарапова Т.В. от явки в суд уклонилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах отсутствия суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований в суд не направила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Задворнова Н.В. от явки в суд уклонилась. Представитель истца пояснила, что Задворнова Н.В. в недавнем времени перенесла тяжелую операцию на сердце, прийти в суд не может по состоянию здоровья.

Выслушав пояснения стороны истца, приняв во внимание позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования основаны на законе.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Указанным Перечнем предусмотрены в частности работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах.

Согласно должностной инструкции кладовщика, с которой ответчик была ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись, в должностные обязанности кладовщика входило осуществлять прием и хранение консервных изделий, отпуск консервных изделий по заявкам, ведение учета документов, связанных с движением товара на складе.

В материалах дела имеется договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Суду представлен приказ работодателя о назначении руководителем коллектива полной коллективной ответственностью Задворнову Н.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Далее, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Анализируя представленные стороной истца документы - приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, инвентаризационную ведомость, протокол заседания инвентаризационной комиссии, бухгалтерскую справку, суд считает, что факт недостачи подтвержден, в ходе инвентаризации выполнены все необходимые проверочные мероприятия, результаты которых оформлены документально в установленном законом порядке.

Далее, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суду представлен приказ работодателя о формировании комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей, объяснительные, в том числе и Шараповой Т.В., акт об установлении причины возникновения ущерба, анализируя перечисленные документы, суд пришел к выводу, что условия о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения так же соблюдены работодателем.

В материалах дела имеется заявление Задворновой Н.В. – старшего кладовщика, другого члена коллектива с полной материальной ответственностью, о том, что она не возражает против удержания из ее заработной платы денежных сумм в счет погашения ущерба, установленного в ходе инвентаризации. Шарапова Т.В., не оспаривая результаты инвентаризации, против возмещения вреда возражала. В своей объяснительной она указала на обнаружение в мусорной корзине разорванной накладной в то время когда проводили инвентаризацию. В накладной были схожие позиции продукции, которой на складе не хватало. Объяснением Задворновой по этому поводу она не была удовлетворена. Она полагает, что могло произойти хищение продукции в дневное время со склада консервов.

Доводам, изложенным в объяснительной Шараповой Т.В. дана оценка комиссией по результатам расследования недостачи – накладные, которые были выписаны товароведом, но фактически не проведены по причине того, что отгрузка товара реально не была произведена, не нашли своего подтверждения, данные, рассчитанные по результатам бухгалтерского учета, соответствуют предоставленным первичным документам и отчетам кладовщиков. Претензий от покупателей по недопоставке товара по указанным позициям не поступало. Склад находится на закрытой территории мясокомбината, на складе установлена система видеонаблюдения. Отгрузка товара производится на следующий день после передачи заявки от Отдела сбыта. Формирование, упаковка, комплектация заявки зависит от действий кладовщика. До момента выявления недостачи жалоб от кладовщиков о взломе замков, проникновении на склад, хищении консервов, о необходимости принятия дополнительных мер, обеспечивающих сохранность товарно-материальных ценностей не поступало. Комиссия пришла к выводу о том, что недостача произошла ввиду слабого контроля за сохранностью и движением товарно-материальных ценностей, ввиду невнимательности работников склада, ошибок при формировании или сборе заявок, что является следствием неисполнения должностных обязанностей материально-ответственных лиц.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учел степень его вины, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада), время, которое ответчик фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Судом проверен расчет денежной суммы, предъявленной ко взысканию с ответчика, принято во внимание то обстоятельство что расчет суммы ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Сторона истца понесла расходы на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 2318 рублей, которые должны быть взысканы в ее пользу с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ЗАО «Атрус» (ИНН 7609002208) в полном объеме, взыскав в его пользу с Шараповой Татьяны Валерьевны (<данные изъяты>) 70 606,87 рублей в счет возмещения вреда, 2 318 рублей - судебные расходы.

Шарапова Т.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано Шараповой Т.В. в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Захарова