cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-71/2024 (33-10855/2023;) от 06.09.2023

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № № 33-71/2024 (№ 33-10855/2023)

УИД: 59RS0004-01-2022-005095-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2023 по исковому заявлению Беляевой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Паку Яну Брониславовичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца Беляевой Ольги Александровны, ответчика индивидуального предпринимателя Пак Яна Брониславовича на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Беляевой О.А. – адвоката Цопина М.Д., представителя ответчика Пак Я.Б. – адвоката Виноградова В.А.,

установила:

истец Беляева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Паку Я.Б. с требованиями (т. 3 л.д. 60-73) о расторжении договоров розничной купли-продажи № ** от 6 апреля 2018 года, № ** от 6 апреля 2018 года № ** от 30 мая 2018 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 10795000 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости некачественного товара за период с 7 июля 2022 года по день вынесения решения из расчета 107950 рублей за один день просрочки (по состоянию на 2 мая 2023 года сумма неустойка определена в размере 24720550 рублей), расходов по проведению экспертизы в сумме 130000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47100 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что между Беляевой О.А. и ИП Д. заключены договоры розничной купли-продажи № ** от 6 апреля 2018 года, № ** от 6 апреля 2018 года № ** от 30 мая 2018 года, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бытовую мебель. В ноябре 2019 года истец была проинформирована ответчиком о том, что ИП Д. прекращает свою деятельность, все ее права и обязанности по указанным договорам переходят ИП Паку Я.Б. Указанное обстоятельство подтверждается письменным ответом на претензию от 7 июля 2022 года, платежами истца, направленными в адрес ответчика, накладными ответчика. Часть мебели по заключенным договорам была доставлена ответчиком по адресу: город Пермь, улица ****. Часть мебели до настоящего времени не поставлена. Поставленная мебель не принята истцом по причине наличия многочисленных недостатков, обнаруженных при приемке. О данных недостатках истцу было сообщено незамедлительно. Судебной экспертизой наличие недостатков подтверждено. Установлено также, что ни одно из осмотренных экспертом изделий мебели не имеет полной и достоверной информации на русском языке о товаре, стране происхождения, производителе и его юридическом адресе, дате изготовления, гарантийном сроке, сроке службы, информации о подтверждении соответствия. В адрес ответчика 7 июля 2022 года и 14 ноября 2022 года были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Полагает, что вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Д. (т. 1 л.д. 209-2011).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2023 года заключенные между Беляевой О.А. и ИП Паком Я.Б. договоры № ** от 6 апреля 2018 года, № ** от 6 апреля 2018 года и № ** от 30 мая 2018 года расторгнуты, с ИП Пака Я.Б. в пользу Беляевой О.А. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 10795000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 39520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47100 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С ИП Пака Я.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей. На Беляеву О.А. возложена обязанность передать ИП Паку Я.Б. доставленную мебель по договорам № ** от 6 апреля 2018 года, № ** от 6 апреля 2018 года и № ** от 30 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе истец Беляева О.А. не согласна с решением в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а также с чрезмерным уменьшением размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт отказа в добровольном порядке удовлетворить заявленные Беляевой О.А. требования с достоверностью установлен при рассмотрении дела, поскольку на протяжении всего периода судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавал, до настоящего времени их не удовлетворил. Более того, в адрес ответчика направлялись неоднократные претензии, велись переговоры, со стороны истца предоставлялись доказательства плохого качества поставленного товара. Также полагает, что судом чрезмерно снижен размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, что не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая, что цена иска составляет более 10000000 рублей. Кроме того, возлагая на истца обязанность по передаче мебели, поставленной по договорам, судом не конкретизирован момент возникновения данной обязанности. Для предотвращения возможности возникновения конфликта в будущем, истец полагает необходимым указать момент возникновения обязанности по передаче товара – после фактической уплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик Пак Я.Б. выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагая, что судом неверно распределено бремя доказывания, учитывая, что к моменту рассмотрения дела гарантийный срок, который следует исчислять не позднее 2 сентября 2020 года, истек. Также считает, что суд не должен был руководствоваться заключениями, подготовленным экспертами С. и Б., поскольку они составлены со значительными неустранимыми нарушениями. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Беляева О.А., ответчик ИП Пак Я.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу абзаца восьмого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержащего понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 30 мая 2018 года, 6 апреля 2018 года между Беляевой О.А. и ИП Д. заключены договоры купли-продажи бытовой мебели № 26, № 20, № 20/1 (т. 1, л.д. 13-17, 31-35, 185-187), в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять мебель бытовую (пункт 1.1). Полное наименование товара, единица измерения товара и ее стоимость, количество товара, комплектность, сумма договора указаны в спецификациях, внешний вид товара – в дизайн-проекте (при наличии), которые являются неотъемлемой частью договора. Товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 85 рабочих дней с момента оплаты продавцу 50 % стоимости товара (пункт 2.2). При поступлении товара, доставке, готовности товара к передаче, обстоятельствах, связанных с гарантийным обслуживанием товара, и других обстоятельствах, связанных с исполнением, изменением или расторжением настоящего договора, продавец извещает покупателя посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы (пункт 2.3). Передача товара осуществляется в помещении, расположенном по адресу: **** (пункт 2.5). Подписание товарной накладной либо акта приема-передачи товара является моментом перехода права собственности на товар от продавца покупателю (пункт 2.9). По окончании установки товара покупатель производит осмотр товара для определения комплектности, количества и качества товара, и стороны подписывают акт об установке товара с фиксацией, в случае необходимости, в данном акте возникших при осмотре претензий (пункт 2.10). Гарантийный срок на поставляемую мебель составляет 12 месяцев со дня подписания накладной формы либо акта приема-передачи товара (пункт 5.1). Стоимость договоров и порядок расчетов определены в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ** от 6 апреля 2018 года его общая стоимость составляет 41446,16 у.е., 1 у.е. равняется 1 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2 % на конвертацию. Первый платеж в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 20723,08 у.е., покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перевода на расчетный счет или внесения в кассу продавца (пункт 3.2). Второй платеж в размере 20 % от общей стоимости договора, что составляет 8289 у.е., покупатель оплачивает в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.3). Третий платеж в размере в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 12433,88 у.е. - в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности отгрузки товара покупателю (пункт 3.4).

Согласно условиями договора № ** от 6 апреля 2018 года его цена составляет 25310,79 у.е., первый платеж – 8858,77 у.е., второй – 3796,62 у.е., третий – 7593,24 у.е. (уплачивается в течение 50 дней с момента подписания договора), четвертый – 5062,16 у.е. (уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности отгрузки товара покупателю).

По договору № ** от 30 мая 2018 года цена товара определена в размере 88643,49 у.е., первый платеж – 13296,53 у.е., второй – 31025,25 у.е., третий – 26593 у.е., четвертый – 17 1728,71 у.е.

Наименование товара, его количество отражены в спецификациях к договорам, являющихся их приложениями (т. 1 л.д. 18-24, 36).

К договорам приложены также размеры и эскизы мебели (т. 1 л.д. 25-30, 37-42).

Обязательства продавца по договорам купли-продажи, заключенным с истцом, принял ответчик.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 6 марта 2022 года покупателем в счет оплаты товара по договорам внесены денежные средства в размере 10795000 рублей (т. 1 л.д. 50).

19 мая 2021 года сторонами подписаны акты приема-передачи мебели к договору № ** от 6 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 189, 194, 197), подписаны товарные накладные о передаче товара (т. 1 л.д. 190, 195, 198).

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленной мебели Беляевой О.А. представлено заключение специалиста № ** ИП С. (т. 1 л.д. 51-153), согласно которому представленная мебель имеет дефекты (повреждения) и неисправности, которые являются производственными дефектами, заложенными на этапе изготовления и сборки продукции. Признаков ненадлежащей эксплуатации, в том числе способных повлиять на возникновение дефектов, не выявлено. Так, установлено, что на каждом исследуемом предмете мебели отсутствует маркировка, что является нарушением п. 5.4.1 ГОСТ 16371-2014. Кроме того, выявлен ряд производственных дефектов.

14 июля 2022 года Беляевой О.А. в адрес ИП Д. была направлена претензия от 7 июля 2022 года (т. 1 л.д. 158-161) с требованиями вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 10795000 рублей либо в срок до 24 июля 2022 года поставить бытовую мебель в полном объеме в соответствии с договором. При этом требования обоснованы неисполнением продавцом обязательств по передаче товара в полном объеме.

В ответе на претензию истца письмом от 25 июля 2022 года ответчиком Паком Я.Б. сообщено, что в связи с ликвидацией ИП Д. все обязательства по договорам перешли к нему, трехсторонняя договоренность была достигнута устно, сообщено о нарушении сроков оплаты по договорам, понесенных ответчиком расходах по хранению мебели на складе продавца (т. 1 л.д. 162, 163).

17 августа 2022 года Беляева О.А. обратилась в суд с настоящим иском с требованиями о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, обосновывая требования передачей покупателю некачественного товара (т. 1 л.д. 9-12).

После возбуждения производства по делу 14 ноября 2022 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией относительно качества поставленной мебели с требованием возвратить уплаченную на товар ненадлежащего качества сумму в размере 10795000 рублей, забрать принятую мебель из помещения истца (т. 1 л.д. 234-246). С претензией направлен акт приема передачи-товара от 8 ноября 2022 года с указанием недостатков, обнаруженных покупателем при приеме товара (т. 1 л.д. 247-257).

Определением суда от 14 декабря 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «Российский университет имени Г.В. Плеханова». На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, имеет ли мебель, являющаяся предметом договоров розничной купли-продажи № ** от 6 апреля 2018 года, № ** от 6 апреля 2018 года № ** от 30 мая 2018 года, производственные недостатки, соответствует ли исследуемая мебель условиям договоров купли-продажи № ** от 6 апреля 2018 года, № ** от 6 апреля 2018 года № ** от 30 мая 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 5263/394 от 20 марта 2023 года вся представленная к осмотру мебель не имеет полной и достоверной информации на русском языке: сведений о товаре, стране происхождения, информации о производителе, его юридическом адресе, информации о нормативной документации, в соответствии с которой изготовлена мебель, информация о дате изготовления, информации о гарантийном сроке, сроке службы изделия, информации о подтверждении соответствия. На отдельных изделиях имеются маркировочные обозначения: Maison GIUSTI PORTOS, Piermaria made in Italy, Giorgiocasa Made in Italy и др. Являются ли эти обозначения наименованием фирмы, товарным знаком, которому предоставлена правовая охрана товарного знака по патентному праву, установить не представляется возможным.

Представленная к осмотру мебель имеет недопустимые, критические дефекты, носящие производственный характер. Мебель не соответствует условиям договоров купли-продажи № ** от 6 апреля 2018 года, № ** от 6 апреля 2018 года, № ** от 30 мая 2018 года в части установленных требований стандартов. Конкретные дефекты по каждой позиции товара отражены в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 125-131).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. показала, что осматривалась мебель как в жилом помещении истца по адресу: город Пермь, улица ****, так и на складе ответчика по улице ****. При производстве экспертизы применялись органолептический и измерительный методы исследования, метод анализа. Установлено, что выявленные недостатки мебели имеют производственный характер, мебель не эксплуатировалась, эксплуатационных дефектов не выявлено. При проведении осмотра участниками не была предоставлена документация на товар на русском языке. Маркировка на предметах мебели отсутствовала. Мебель, находящаяся в квартире истца, была упакована, следов эксплуатации не обнаружено. К производственным дефектам относятся и дефекты, образовавшиеся при монтаже, хранении, транспортировке изделий. О производственном характере недостатков свидетельствовали такие признаки как деформация изделий, наличие неплотного прилегания элементов изделия, образование неравномерных зазоров при сборке, отсутствие необходимых элементов конструкции (карниза).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Беляевой О.А. исковых требований.

Приходя к указанному выводу, суд, руководствуясь положениями статей 454, 456-458, 464, 469, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из наличия в поставленном истцу товаре недостатков, а также из отсутствия полной и достоверной информации о товаре, что подтверждено заключением эксперта Б., принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем расторг договор, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 10795000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. При этом, отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о возврате стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством была направлена истцом только в период производства по гражданскому делу.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости мебели, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, обнаруженные в товаре недостатки, поскольку не были оговорены продавцом, позволяют истцу по своему выбору отказаться от исполнения договоров купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Так, выражая несогласие с проведенной по делу автотовароведческой экспертизой, представителем ответчика Пак Я.Б. – адвокатом Виноградовым В.А. в суд апелляционной инстанции представлено рецензионное заключение специалиста № 12086 (т. 4 л.д. 80-102), подтверждающее, по его мнению, наличие в проведенной в суде первой инстанции экспертизе существенных недостатков, в связи с чем судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика на основании определения от 17 октября 2023 года была назначена повторная, дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» (т. 4 л.д. 150-152). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - каким нормативным требованиям должна соответствовать мебель, изготовленная в странах ЕС, и ввозимая на территорию Российской Федерации? - соответствует ли мебель, поставленная Беляевой О.А. по договорам № **, **, **, заключенным 30.05.2018, 06.04.2018 с ИП Д., перечень которой указан в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, вышеназванным требованиям? Если не соответствует, указать каким конкретно нормативным положениям не соответствует спорная мебель; - в случае выявления несоответствий требованиям, предъявляемым к мебели, изготовленной в странах ЕС, и ввозимой на территорию Российской Федерации, влияют ли они на потребительские свойства мебели, являющейся предметом договоров, заключенных между Беляевой О.А. и ИП Д.? - являются ли выявленные несоответствия поставленной по договорам мебели следствием нарушения технологии изготовления (производственные недостатки) либо следствием неверной эксплуатации ввиду нарушения инструкции по эксплуатации (эксплуатационные недостатки) либо следствием монтажа? - являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми? В случае, если недостатки устранимы, определить временной период, необходимый для их устранения, а также стоимость их устранения; - является ли мебель, поставленная по договорам, индивидуальным заказом (в том числе определить какая мебель изготовлена исходя из индивидуальных размеров, указанных в дизайн-проекте т. 1 л.д. 25-30).

Из заключения экспертов Г., Р. АНО «Союзэкспертиза-Пермь» следует, что мебель, изготовленная в странах ЕС, ввозимая и реализуемая на территории Российской Федерации, должна соответствовать требованиям нормативно-технических документов, действующих в Российской Федерации, а именно: ТР ТС 025/2011 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технически условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Мебель, поставленная Беляевой О.А. по договорам № **, **, **, заключенным 30 мая 2018 года, 6 апреля 2018 года с ИП Д., перечень которой указан в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, поставленная истцу, не соответствует требованиям нормативно-технических документов по наличию производственных дефектов и после производственных дефектов, в том числе дефектов сборки, монтажа. Перечень пунктов, в соответствии с требованиями которых установлены выявленные несоответствия у каждого из исследованных изделий мебели, указаны в таблице 2 заключения. На всех исследованных изделиях мебели отсутствует необходимая и достаточная информация в виде маркировки, например, этикетки, и инструкции по сборке, что не соответствует требованиям статьи 5 ТР РС 025/2012, пункту 5.4 ГОСТ 16371-2014 и пункту 5.4 ГОСТ 19917-2014. Выявленные дефекты / недостатки влияют на потребительские свойства мебели, в том числе: эргономические свойства (комфортабельность, гигиенически), эстетические свойства, надежность (долговечность, ремонтопригодность). Выявленные дефекты характеризуются каждый отдельно как дефект производственный, непроизводственный, дефект сборки и монтажа; отдельные дефекты носят послепроизводственный характер, то есть в период нахождения товара в обороте. Мебель, поставленная по договорам № **, **, **, заключенным 30 мая 2018 года и 6 апреля 2018 года, и являющаяся индивидуальным заказом: тумба ТВ CASA DEL SOGNI (по эскизу) “GIORDGIA CASA”, цвет белый, размеры: L1130*530*760Н; стеллаж для книг и игрушек CASA DEL SOGNI (по эскизу) “GIORDGIA CASA”, цвет белый, размеры: L1300*470*2100Н; стеллаж для книг и игрушек CASA DEL SOGNI (по эскизу) “GIORDGIA CASA”, цвет белый, размеры: L1700*400*2100Н; стеллаж шкаф для хранения LOGICA “TOMASELLA”, цвет белый / перламутр / синий, размеры: L1700*400*2550Н; шкаф LOGICA “TOMASELLA”, цвет белый / синий, размеры: L2360*600*2550Н; гостиная композиция буазери PRINCESS “CASTAGNA CUCINE”, цвет: лак матовый RAL 90 16, ROVERE OLIATO, размеры: L3900*Р50*2460Н, L2860*Р50*2460Н, L1150*Р50*2460Н, L290*Р50*2460Н, L150*Р50*2460Н, L420*Р50*2460Н; гостиная и кухонная композиция с островом PRINCESS “CASTAGNA CUCINE”, цвет: лак матовый, RAL 90 16, ROVERE OLIATO, фурнитура – серебро, размеры: L1900*5260*2460Н, витрины и шкафы, размеры: L2220*2460Н. Остальная часть мебели, поставленная по договорам, индивидуальным заказом не является.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заключение АНО «Союзэкспертиза-Пермь» в качестве нового доказательства и приобщить его к материалам гражданского дела.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенной по делу повторной, дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия в проданном истцу товаре производственных недостатков (включая отсутствие необходимой информации в виде маркировки изделий), позволяющих истцу отказаться от исполнения договоров и требовать от продавца возврата оплаченных за товар денежных средств. Обстоятельств возникновения недостатков спорного товара в результате нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Установленный экспертом факт изготовления части мебели по индивидуальному заказу истца, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда. Из условий заключенных договоров следует, что их предметом является мебель, которая изготавливается серийно на территории иностранного государства. Ответчик непосредственным изготовителем заказанной истцом мебели не является, фактически является посредником, осуществляющим заказ мебели на заводе-изготовителе, исходя из размеров, предоставленных непосредственно истцом.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия исходит из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение дано экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, экспертами произведен натурный осмотр, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования товара (мебели) при проведении экспертизы учтены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний, исходя из которого истцом за поставленную мебель оплачена сумма в размере 10795000 рублей. Доводы, приведенные ответчиком в жалобе об отсутствии документального подтверждения внесения истцом денежных средств в указанном размере, судебной коллегией не принимаются, учитывая имеющийся в материалах дела единый подписанный сторонами документ, позволяющий установить сумму внесенных истцом денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по делу. Между тем, с указанным суждением судебная коллегия согласиться не может.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из условий заключенных между сторонами договоров следует, что гарантийный срок на поставленную мебель составляет 12 месяцев со дня подписания накладной формы либо акта приема-передачи товара.

В материалы гражданского дела представлено 7 товарных накладных – 7 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 43, 44), 9 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 45, 46), 19 мая 2021 года (т. 1 л.д. 47-49), следовательно, 12-месячный гарантийный срок подлежит исчислению с указанных дат.

Учитывая, что к моменту обращения с исковым заявлением – 17 августа 2022 года гарантийный срок не истек, следовательно, бремя доказывания поставки истцу товара надлежащего качества в силу приведенных норм закона лежит на продавце, то есть на ответчике.

Оснований считать гарантийный срок со 2 сентября 2020 года, то есть с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное суждение противоречит заключенным между сторонами договорам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Так, отказывая в удовлетворении требований Беловой О.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции указал, что истец в досудебном порядке с претензией к ответчику о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством проданного товара не обращалась. Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в период производства по гражданскому делу истец направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, оставленная им без удовлетворения. Таким образом, отказ ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства влечет за собой взыскание неустойки в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов гражданского дела следует, что Беляева О.А. направила в адрес ИП Пак Я.Б. претензию о возврате денежных средств 14 ноября 2022 года, следовательно, требования, указанные в ней, должны были быть исполнены в течение 10 календарных дней. Из отчета об отслеживании направленной в адрес ответчика претензии (ШПИ 61400074024888), следует, что срок хранения письма истек 16 декабря 2022 года, следовательно, начиная с 17 декабря 2022 года по 16 июня 2023 года подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из 1 % за каждый календарный день от суммы 10795000 рублей. Таким образом, размер неустойки будет составлять 19646900 рублей (10795000 х 1 % х 182).

В то же время, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что размер указанной выше неустойки в совокупной сумме превышает стоимость товара, что является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, а потому подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, принимая во внимание заявление ответчика ИП Пак Я.Б. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 3000000 рублей. Данный размер неустойки суд полагает разумным и соразмерным, не освобождает ответчика от ответственности и не влечет обогащения истца.

Оспаривая размер компенсации морального вреда, истец находит его размер несоизмеримо малым. Однако, судебная коллегия с указанным доводом согласится не может.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из названных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела Беляева О.А., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку само по себе направление претензии в ходе рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о том, что данное обстоятельство лишило ответчика возможности исполнить требования истца, в том числе и до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами и позицию по делу ответчика, который отрицал наличие со своей стороны нарушений условий договора и просил суд отказать истцу в удовлетворении ее требований.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, который будет составлять 6907500 рублей, исходя из расчета: (10795000 + 3000000 + 20000) х 50 %.

Разрешая ходатайство ответчика ИП Пак Я.Б. о снижении размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о его снижении до 1000000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика.

Оснований для уточнения резолютивной части решения о порядке возврата товара, а именно, что товар подлежит возврату после фактической оплаты ответчиком денежных средств, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта. В случае не ясности порядка исполнения решения в указанной части, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, следовательно, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Так, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг досудебного эксперта, в размере 130000 рублей (т. 1 л.д. 155), поскольку несение данных расходов являлось объективно необходимым, подтверждало доводы истца о наличии в товаре производственных недостатков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47100 рублей (т. 1 л.д. 4-8), а также на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в той части, от которой оплаты которой истец был освобожден, в размере 12900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Пак Яна Брониславовича в пользу Беляевой Ольги Александровны неустойки и штрафа и изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак Яна Брониславовича (ИНН **) в пользу Беляевой Ольги Александровны (ИНН **) неустойку в размере 3000000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 177100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак Яна Брониславовича (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12900 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Беляевой Ольги Александровны, ответчика индивидуального предпринимателя Пак Яна Брониславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № № 33-71/2024 (№ 33-10855/2023)

УИД: 59RS0004-01-2022-005095-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2023 по исковому заявлению Беляевой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Паку Яну Брониславовичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца Беляевой Ольги Александровны, ответчика индивидуального предпринимателя Пак Яна Брониславовича на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Беляевой О.А. – адвоката Цопина М.Д., представителя ответчика Пак Я.Б. – адвоката Виноградова В.А.,

установила:

истец Беляева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Паку Я.Б. с требованиями (т. 3 л.д. 60-73) о расторжении договоров розничной купли-продажи № ** от 6 апреля 2018 года, № ** от 6 апреля 2018 года № ** от 30 мая 2018 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 10795000 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости некачественного товара за период с 7 июля 2022 года по день вынесения решения из расчета 107950 рублей за один день просрочки (по состоянию на 2 мая 2023 года сумма неустойка определена в размере 24720550 рублей), расходов по проведению экспертизы в сумме 130000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47100 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что между Беляевой О.А. и ИП Д. заключены договоры розничной купли-продажи № ** от 6 апреля 2018 года, № ** от 6 апреля 2018 года № ** от 30 мая 2018 года, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бытовую мебель. В ноябре 2019 года истец была проинформирована ответчиком о том, что ИП Д. прекращает свою деятельность, все ее права и обязанности по указанным договорам переходят ИП Паку Я.Б. Указанное обстоятельство подтверждается письменным ответом на претензию от 7 июля 2022 года, платежами истца, направленными в адрес ответчика, накладными ответчика. Часть мебели по заключенным договорам была доставлена ответчиком по адресу: город Пермь, улица ****. Часть мебели до настоящего времени не поставлена. Поставленная мебель не принята истцом по причине наличия многочисленных недостатков, обнаруженных при приемке. О данных недостатках истцу было сообщено незамедлительно. Судебной экспертизой наличие недостатков подтверждено. Установлено также, что ни одно из осмотренных экспертом изделий мебели не имеет полной и достоверной информации на русском языке о товаре, стране происхождения, производителе и его юридическом адресе, дате изготовления, гарантийном сроке, сроке службы, информации о подтверждении соответствия. В адрес ответчика 7 июля 2022 года и 14 ноября 2022 года были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Полагает, что вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Д. (т. 1 л.д. 209-2011).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2023 года заключенные между Беляевой О.А. и ИП Паком Я.Б. договоры № ** от 6 апреля 2018 года, № ** от 6 апреля 2018 года и № ** от 30 мая 2018 года расторгнуты, с ИП Пака Я.Б. в пользу Беляевой О.А. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 10795000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 39520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47100 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С ИП Пака Я.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей. На Беляеву О.А. возложена обязанность передать ИП Паку Я.Б. доставленную мебель по договорам № ** от 6 апреля 2018 года, № ** от 6 апреля 2018 года и № ** от 30 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе истец Беляева О.А. не согласна с решением в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а также с чрезмерным уменьшением размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт отказа в добровольном порядке удовлетворить заявленные Беляевой О.А. требования с достоверностью установлен при рассмотрении дела, поскольку на протяжении всего периода судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавал, до настоящего времени их не удовлетворил. Более того, в адрес ответчика направлялись неоднократные претензии, велись переговоры, со стороны истца предоставлялись доказательства плохого качества поставленного товара. Также полагает, что судом чрезмерно снижен размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, что не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая, что цена иска составляет более 10000000 рублей. Кроме того, возлагая на истца обязанность по передаче мебели, поставленной по договорам, судом не конкретизирован момент возникновения данной обязанности. Для предотвращения возможности возникновения конфликта в будущем, истец полагает необходимым указать момент возникновения обязанности по передаче товара – после фактической уплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик Пак Я.Б. выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагая, что судом неверно распределено бремя доказывания, учитывая, что к моменту рассмотрения дела гарантийный срок, который следует исчислять не позднее 2 сентября 2020 года, истек. Также считает, что суд не должен был руководствоваться заключениями, подготовленным экспертами С. и Б., поскольку они составлены со значительными неустранимыми нарушениями. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Беляева О.А., ответчик ИП Пак Я.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу абзаца восьмого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержащего понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 30 мая 2018 года, 6 апреля 2018 года между Беляевой О.А. и ИП Д. заключены договоры купли-продажи бытовой мебели № 26, № 20, № 20/1 (т. 1, л.д. 13-17, 31-35, 185-187), в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять мебель бытовую (пункт 1.1). Полное наименование товара, единица измерения товара и ее стоимость, количество товара, комплектность, сумма договора указаны в спецификациях, внешний вид товара – в дизайн-проекте (при наличии), которые являются неотъемлемой частью договора. Товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 85 рабочих дней с момента оплаты продавцу 50 % стоимости товара (пункт 2.2). При поступлении товара, доставке, готовности товара к передаче, обстоятельствах, связанных с гарантийным обслуживанием товара, и других обстоятельствах, связанных с исполнением, изменением или расторжением настоящего договора, продавец извещает покупателя посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы (пункт 2.3). Передача товара осуществляется в помещении, расположенном по адресу: **** (пункт 2.5). Подписание товарной накладной либо акта приема-передачи товара является моментом перехода права собственности на товар от продавца покупателю (пункт 2.9). По окончании установки товара покупатель производит осмотр товара для определения комплектности, количества и качества товара, и стороны подписывают акт об установке товара с фиксацией, в случае необходимости, в данном акте возникших при осмотре претензий (пункт 2.10). Гарантийный срок на поставляемую мебель составляет 12 месяцев со дня подписания накладной формы либо акта приема-передачи товара (пункт 5.1). Стоимость договоров и порядок расчетов определены в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ** от 6 апреля 2018 года его общая стоимость составляет 41446,16 у.е., 1 у.е. равняется 1 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2 % на конвертацию. Первый платеж в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 20723,08 у.е., покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перевода на расчетный счет или внесения в кассу продавца (пункт 3.2). Второй платеж в размере 20 % от общей стоимости договора, что составляет 8289 у.е., покупатель оплачивает в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.3). Третий платеж в размере в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 12433,88 у.е. - в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности отгрузки товара покупателю (пункт 3.4).

Согласно условиями договора № ** от 6 апреля 2018 года его цена составляет 25310,79 у.е., первый платеж – 8858,77 у.е., второй – 3796,62 у.е., третий – 7593,24 у.е. (уплачивается в течение 50 дней с момента подписания договора), четвертый – 5062,16 у.е. (уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности отгрузки товара покупателю).

По договору № ** от 30 мая 2018 года цена товара определена в размере 88643,49 у.е., первый платеж – 13296,53 у.е., второй – 31025,25 у.е., третий – 26593 у.е., четвертый – 17 1728,71 у.е.

Наименование товара, его количество отражены в спецификациях к договорам, являющихся их приложениями (т. 1 л.д. 18-24, 36).

К договорам приложены также размеры и эскизы мебели (т. 1 л.д. 25-30, 37-42).

Обязательства продавца по договорам купли-продажи, заключенным с истцом, принял ответчик.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 6 марта 2022 года покупателем в счет оплаты товара по договорам внесены денежные средства в размере 10795000 рублей (т. 1 л.д. 50).

19 мая 2021 года сторонами подписаны акты приема-передачи мебели к договору № ** от 6 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 189, 194, 197), подписаны товарные накладные о передаче товара (т. 1 л.д. 190, 195, 198).

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленной мебели Беляевой О.А. представлено заключение специалиста № ** ИП С. (т. 1 л.д. 51-153), согласно которому представленная мебель имеет дефекты (повреждения) и неисправности, которые являются производственными дефектами, заложенными на этапе изготовления и сборки продукции. Признаков ненадлежащей эксплуатации, в том числе способных повлиять на возникновение дефектов, не выявлено. Так, установлено, что на каждом исследуемом предмете мебели отсутствует маркировка, что является нарушением п. 5.4.1 ГОСТ 16371-2014. Кроме того, выявлен ряд производственных дефектов.

14 июля 2022 года Беляевой О.А. в адрес ИП Д. была направлена претензия от 7 июля 2022 года (т. 1 л.д. 158-161) с требованиями вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 10795000 рублей либо в срок до 24 июля 2022 года поставить бытовую мебель в полном объеме в соответствии с договором. При этом требования обоснованы неисполнением продавцом обязательств по передаче товара в полном объеме.

В ответе на претензию истца письмом от 25 июля 2022 года ответчиком Паком Я.Б. сообщено, что в связи с ликвидацией ИП Д. все обязательства по договорам перешли к нему, трехсторонняя договоренность была достигнута устно, сообщено о нарушении сроков оплаты по договорам, понесенных ответчиком расходах по хранению мебели на складе продавца (т. 1 л.д. 162, 163).

17 августа 2022 года Беляева О.А. обратилась в суд с настоящим иском с требованиями о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, обосновывая требования передачей покупателю некачественного товара (т. 1 л.д. 9-12).

После возбуждения производства по делу 14 ноября 2022 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией относительно качества поставленной мебели с требованием возвратить уплаченную на товар ненадлежащего качества сумму в размере 10795000 рублей, забрать принятую мебель из помещения истца (т. 1 л.д. 234-246). С претензией направлен акт приема передачи-товара от 8 ноября 2022 года с указанием недостатков, обнаруженных покупателем при приеме товара (т. 1 л.д. 247-257).

Определением суда от 14 декабря 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «Российский университет имени Г.В. Плеханова». На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, имеет ли мебель, являющаяся предметом договоров розничной купли-продажи № ** от 6 апреля 2018 года, № ** от 6 апреля 2018 года № ** от 30 мая 2018 года, производственные недостатки, соответствует ли исследуемая мебель условиям договоров купли-продажи № ** от 6 апреля 2018 года, № ** от 6 апреля 2018 года № ** от 30 мая 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 5263/394 от 20 марта 2023 года вся представленная к осмотру мебель не имеет полной и достоверной информации на русском языке: сведений о товаре, стране происхождения, информации о производителе, его юридическом адресе, информации о нормативной документации, в соответствии с которой изготовлена мебель, информация о дате изготовления, информации о гарантийном сроке, сроке службы изделия, информации о подтверждении соответствия. На отдельных изделиях имеются маркировочные обозначения: Maison GIUSTI PORTOS, Piermaria made in Italy, Giorgiocasa Made in Italy и др. Являются ли эти обозначения наименованием фирмы, товарным знаком, которому предоставлена правовая охрана товарного знака по патентному праву, установить не представляется возможным.

Представленная к осмотру мебель имеет недопустимые, критические дефекты, носящие производственный характер. Мебель не соответствует условиям договоров купли-продажи № ** от 6 апреля 2018 года, № ** от 6 апреля 2018 года, № ** от 30 мая 2018 года в части установленных требований стандартов. Конкретные дефекты по каждой позиции товара отражены в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 125-131).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. показала, что осматривалась мебель как в жилом помещении истца по адресу: город Пермь, улица ****, так и на складе ответчика по улице ****. При производстве экспертизы применялись органолептический и измерительный методы исследования, метод анализа. Установлено, что выявленные недостатки мебели имеют производственный характер, мебель не эксплуатировалась, эксплуатационных дефектов не выявлено. При проведении осмотра участниками не была предоставлена документация на товар на русском языке. Маркировка на предметах мебели отсутствовала. Мебель, находящаяся в квартире истца, была упакована, следов эксплуатации не обнаружено. К производственным дефектам относятся и дефекты, образовавшиеся при монтаже, хранении, транспортировке изделий. О производственном характере недостатков свидетельствовали такие признаки как деформация изделий, наличие неплотного прилегания элементов изделия, образование неравномерных зазоров при сборке, отсутствие необходимых элементов конструкции (карниза).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Беляевой О.А. исковых требований.

Приходя к указанному выводу, суд, руководствуясь положениями статей 454, 456-458, 464, 469, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из наличия в поставленном истцу товаре недостатков, а также из отсутствия полной и достоверной информации о товаре, что подтверждено заключением эксперта Б., принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем расторг договор, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 10795000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. При этом, отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о возврате стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством была направлена истцом только в период производства по гражданскому делу.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости мебели, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, обнаруженные в товаре недостатки, поскольку не были оговорены продавцом, позволяют истцу по своему выбору отказаться от исполнения договоров купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Так, выражая несогласие с проведенной по делу автотовароведческой экспертизой, представителем ответчика Пак Я.Б. – адвокатом Виноградовым В.А. в суд апелляционной инстанции представлено рецензионное заключение специалиста № 12086 (т. 4 л.д. 80-102), подтверждающее, по его мнению, наличие в проведенной в суде первой инстанции экспертизе существенных недостатков, в связи с чем судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика на основании определения от 17 октября 2023 года была назначена повторная, дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» (т. 4 л.д. 150-152). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - каким нормативным требованиям должна соответствовать мебель, изготовленная в странах ЕС, и ввозимая на территорию Российской Федерации? - соответствует ли мебель, поставленная Беляевой О.А. по договорам № **, **, **, заключенным 30.05.2018, 06.04.2018 с ИП Д., перечень которой указан в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, вышеназванным требованиям? Если не соответствует, указать каким конкретно нормативным положениям не соответствует спорная мебель; - в случае выявления несоответствий требованиям, предъявляемым к мебели, изготовленной в странах ЕС, и ввозимой на территорию Российской Федерации, влияют ли они на потребительские свойства мебели, являющейся предметом договоров, заключенных между Беляевой О.А. и ИП Д.? - являются ли выявленные несоответствия поставленной по договорам мебели следствием нарушения технологии изготовления (производственные недостатки) либо следствием неверной эксплуатации ввиду нарушения инструкции по эксплуатации (эксплуатационные недостатки) либо следствием монтажа? - являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми? В случае, если недостатки устранимы, определить временной период, необходимый для их устранения, а также стоимость их устранения; - является ли мебель, поставленная по договорам, индивидуальным заказом (в том числе определить какая мебель изготовлена исходя из индивидуальных размеров, указанных в дизайн-проекте т. 1 л.д. 25-30).

Из заключения экспертов Г., Р. АНО «Союзэкспертиза-Пермь» следует, что мебель, изготовленная в странах ЕС, ввозимая и реализуемая на территории Российской Федерации, должна соответствовать требованиям нормативно-технических документов, действующих в Российской Федерации, а именно: ТР ТС 025/2011 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технически условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Мебель, поставленная Беляевой О.А. по договорам № **, **, **, заключенным 30 мая 2018 года, 6 апреля 2018 года с ИП Д., перечень которой указан в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, поставленная истцу, не соответствует требованиям нормативно-технических документов по наличию производственных дефектов и после производственных дефектов, в том числе дефектов сборки, монтажа. Перечень пунктов, в соответствии с требованиями которых установлены выявленные несоответствия у каждого из исследованных изделий мебели, указаны в таблице 2 заключения. На всех исследованных изделиях мебели отсутствует необходимая и достаточная информация в виде маркировки, например, этикетки, и инструкции по сборке, что не соответствует требованиям статьи 5 ТР РС 025/2012, пункту 5.4 ГОСТ 16371-2014 и пункту 5.4 ГОСТ 19917-2014. Выявленные дефекты / недостатки влияют на потребительские свойства мебели, в том числе: эргономические свойства (комфортабельность, гигиенически), эстетические свойства, надежность (долговечность, ремонтопригодность). Выявленные дефекты характеризуются каждый отдельно как дефект производственный, непроизводственный, дефект сборки и монтажа; отдельные дефекты носят послепроизводственный характер, то есть в период нахождения товара в обороте. Мебель, поставленная по договорам № **, **, **, заключенным 30 мая 2018 года и 6 апреля 2018 года, и являющаяся индивидуальным заказом: тумба ТВ CASA DEL SOGNI (по эскизу) “GIORDGIA CASA”, цвет белый, размеры: L1130*530*760Н; стеллаж для книг и игрушек CASA DEL SOGNI (по эскизу) “GIORDGIA CASA”, цвет белый, размеры: L1300*470*2100Н; стеллаж для книг и игрушек CASA DEL SOGNI (по эскизу) “GIORDGIA CASA”, цвет белый, размеры: L1700*400*2100Н; стеллаж шкаф для хранения LOGICA “TOMASELLA”, цвет белый / перламутр / синий, размеры: L1700*400*2550Н; шкаф LOGICA “TOMASELLA”, цвет белый / синий, размеры: L2360*600*2550Н; гостиная композиция буазери PRINCESS “CASTAGNA CUCINE”, цвет: лак матовый RAL 90 16, ROVERE OLIATO, размеры: L3900*Р50*2460Н, L2860*Р50*2460Н, L1150*Р50*2460Н, L290*Р50*2460Н, L150*Р50*2460Н, L420*Р50*2460Н; гостиная и кухонная композиция с островом PRINCESS “CASTAGNA CUCINE”, цвет: лак матовый, RAL 90 16, ROVERE OLIATO, фурнитура – серебро, размеры: L1900*5260*2460Н, витрины и шкафы, размеры: L2220*2460Н. Остальная часть мебели, поставленная по договорам, индивидуальным заказом не является.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заключение АНО «Союзэкспертиза-Пермь» в качестве нового доказательства и приобщить его к материалам гражданского дела.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенной по делу повторной, дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия в проданном истцу товаре производственных недостатков (включая отсутствие необходимой информации в виде маркировки изделий), позволяющих истцу отказаться от исполнения договоров и требовать от продавца возврата оплаченных за товар денежных средств. Обстоятельств возникновения недостатков спорного товара в результате нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Установленный экспертом факт изготовления части мебели по индивидуальному заказу истца, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда. Из условий заключенных договоров следует, что их предметом является мебель, которая изготавливается серийно на территории иностранного государства. Ответчик непосредственным изготовителем заказанной истцом мебели не является, фактически является посредником, осуществляющим заказ мебели на заводе-изготовителе, исходя из размеров, предоставленных непосредственно истцом.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия исходит из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение дано экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, экспертами произведен натурный осмотр, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования товара (мебели) при проведении экспертизы учтены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний, исходя из которого истцом за поставленную мебель оплачена сумма в размере 10795000 рублей. Доводы, приведенные ответчиком в жалобе об отсутствии документального подтверждения внесения истцом денежных средств в указанном размере, судебной коллегией не принимаются, учитывая имеющийся в материалах дела единый подписанный сторонами документ, позволяющий установить сумму внесенных истцом денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по делу. Между тем, с указанным суждением судебная коллегия согласиться не может.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из условий заключенных между сторонами договоров следует, что гарантийный срок на поставленную мебель составляет 12 месяцев со дня подписания накладной формы либо акта приема-передачи товара.

В материалы гражданского дела представлено 7 товарных накладных – 7 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 43, 44), 9 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 45, 46), 19 мая 2021 года (т. 1 л.д. 47-49), следовательно, 12-месячный гарантийный срок подлежит исчислению с указанных дат.

Учитывая, что к моменту обращения с исковым заявлением – 17 августа 2022 года гарантийный срок не истек, следовательно, бремя доказывания поставки истцу товара надлежащего качества в силу приведенных норм закона лежит на продавце, то есть на ответчике.

Оснований считать гарантийный срок со 2 сентября 2020 года, то есть с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное суждение противоречит заключенным между сторонами договорам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Так, отказывая в удовлетворении требований Беловой О.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции указал, что истец в досудебном порядке с претензией к ответчику о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством проданного товара не обращалась. Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в период производства по гражданскому делу истец направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, оставленная им без удовлетворения. Таким образом, отказ ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства влечет за собой взыскание неустойки в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов гражданского дела следует, что Беляева О.А. направила в адрес ИП Пак Я.Б. претензию о возврате денежных средств 14 ноября 2022 года, следовательно, требования, указанные в ней, должны были быть исполнены в течение 10 календарных дней. Из отчета об отслеживании направленной в адрес ответчика претензии (ШПИ 61400074024888), следует, что срок хранения письма истек 16 декабря 2022 года, следовательно, начиная с 17 декабря 2022 года по 16 июня 2023 года подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из 1 % за каждый календарный день от суммы 10795000 рублей. Таким образом, размер неустойки будет составлять 19646900 рублей (10795000 х 1 % х 182).

В то же время, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что размер указанной выше неустойки в совокупной сумме превышает стоимость товара, что является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, а потому подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, принимая во внимание заявление ответчика ИП Пак Я.Б. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 3000000 рублей. Данный размер неустойки суд полагает разумным и соразмерным, не освобождает ответчика от ответственности и не влечет обогащения истца.

Оспаривая размер компенсации морального вреда, истец находит его размер несоизмеримо малым. Однако, судебная коллегия с указанным доводом согласится не может.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из названных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела Беляева О.А., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку само по себе направление претензии в ходе рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о том, что данное обстоятельство лишило ответчика возможности исполнить требования истца, в том числе и до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами и позицию по делу ответчика, который отрицал наличие со своей стороны нарушений условий договора и просил суд отказать истцу в удовлетворении ее требований.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, который будет составлять 6907500 рублей, исходя из расчета: (10795000 + 3000000 + 20000) х 50 %.

Разрешая ходатайство ответчика ИП Пак Я.Б. о снижении размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о его снижении до 1000000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика.

Оснований для уточнения резолютивной части решения о порядке возврата товара, а именно, что товар подлежит возврату после фактической оплаты ответчиком денежных средств, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта. В случае не ясности порядка исполнения решения в указанной части, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, следовательно, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Так, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг досудебного эксперта, в размере 130000 рублей (т. 1 л.д. 155), поскольку несение данных расходов являлось объективно необходимым, подтверждало доводы истца о наличии в товаре производственных недостатков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47100 рублей (т. 1 л.д. 4-8), а также на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в той части, от которой оплаты которой истец был освобожден, в размере 12900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Пак Яна Брониславовича в пользу Беляевой Ольги Александровны неустойки и штрафа и изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак Яна Брониславовича (ИНН **) в пользу Беляевой Ольги Александровны (ИНН **) неустойку в размере 3000000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 177100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак Яна Брониславовича (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12900 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Беляевой Ольги Александровны, ответчика индивидуального предпринимателя Пак Яна Брониславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

33-71/2024 (33-10855/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Беляева Ольга Александровна
Ответчики
Индивидуальный предприниматель Пак Ян Брониславович
Другие
Драчева Валентина Николаевна
Цопин Маким Дмитриевич (представитель истца)
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Делидова Полина Олеговна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
06.09.2023Передача дела судье
03.10.2023Судебное заседание
17.10.2023Судебное заседание
05.02.2024Производство по делу возобновлено
05.02.2024Судебное заседание
12.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.02.2024Передано в экспедицию
05.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее