Решение по делу № 2-308/2012 от 21.02.2012

                  РЕШЕНИЕ           к делу №2-308/12

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2012 года        Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И.

при секретаре Польионовой Д.В.

с участием истцов Павлюченко О.И., Павлюченко Е.В., их представителя Гриценко В.В., представителя отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Белореченску и Белореченскому району Гончарова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко О.И., Павлюченко Е.В. к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, командующему войсками Южного военного округа о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

           УСТАНОВИЛ:

Истцы просят суд признать вину должностных лиц Министерства обороны РФ, призывной комиссии Белореченского района, в смерти их сына П., (дата) года рождения, при прохождении военной службы по призыву, умершего (дата) в 15 часов 30 минут, в связи с исполнением обязанностей военной службы и взыскать с Министерства финансов РФ, за счёт казны РФ, в их пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 50 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 рублей каждому, а всего 3 050 000 рублей.

В обоснование искового заявления истцы указали, что они являются родителями умершего военнослужащего П., который решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Белореченску и Белореченскому району от 15.12.2010 г., согласно протокола № 27, был призван на военную службу с незначительными ограничениями (категория Б-3) и отправлен в войска 20.12.2010 года. В период проводимого военным комиссариатом медицинского освидетельствования, обследования граждан при первоначальной постановке граждан на воинский учет в январе 2009 г., их сын - П., в связи с заявленными им жалобами на колющие боли в области сердца, не был направлен врачом-специалистом военного комиссариата на дополнительное обследование, что подтверждается листом медицинского освидетельствования от 26.01.2009 г. При прохождении их сыном медицинского обследования при постановке на воинский учет (26.01.2009г.) записи медицинских исследований в разделе II учетной карты призывника значатся от 18.03.2008 г., а записи по электрокардиографическому исследованию вовсе нет, несмотря на имеющиеся жалобы, на боли в сердце. Кроме того, результаты медицинского освидетельствования при призыве на военную службу (12.10.2010г.), а именно антропометрические данные, данные медицинских исследований в учетную карточку раздела II не занесены, а произведена дописка в раздел II, куда производится записи результатов медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет. При этом данные по флюорографическому исследованию грудной клетки в учетную карту призывника занесены 13.10.2010 г., записи об электрокардиографическом исследовании также нет - все это свидетельствует о формализме обследования врачебной комиссией. Реальное состояния здоровья их сына как в период проведения медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет, так и при призыве на военную службу, установлено призывной комиссией должным образом не было. Также при призыве на военную службу, их сын жаловался на боли в спине при нагрузках, в связи с чем, в ходе медицинского освидетельствования их сыну были проведены медицинские исследования по данному факту. По результатам медицинского освидетельствования от 12.10.2010 г. ему был выставлен диагноз: левосторонний грудопоясничный сколиоз 1степени. По результатам медицинского освидетельствования, при призыве на военную службу, итоговым заключением врача, руководящим работой врачей специалистов их сыну был выставлен диагноз: сколиоз 1 степени, плоскостопие I степени, атерома подбровной области слева, хронический гастродуоденит, дискинезия желчевыводящих путей (ДЖПВ), и согласно Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г., № 123 были выставлены статьи, пункты расписания болезней: 59в, 10в, 66г, с категорией годности Б-З. С имеющимися заболеваниями 20.12.2010 г. он был призван на военную службу, при этом решение призывной комиссии субъекта РФ, утверждающей решение призывной комиссии района, в учетной карте призывника в разделе VI не записано. Имея ряд заболеваний их сын был направлен для прохождения военной службы в войсковую часть 74814, дислоцируемую в г. Буденновске, Ставропольского края, куда был зачислен с 22.12.2010 г. на основании приказа командира указанной воинской части. Приказом командира войсковой части 74814 от 29 декабря 2010 г., № 290 он был назначен на должность старшего механика водителя. 24 февраля 2011 года, на основании приказа командира войсковой части 74814 от 22 февраля 2010 г., № 33, их сын - Павлюченко В.Е., без проверки его состояния здоровья, без учета его заболеваний был направлен в служебную командировку на авиационный полигон «Ашулук», находящийся в поселке <адрес> для проведения такелажных работ, в частности, для выполнения тяжелых разгрузочно-погрузочных работ. В нарушение действующего законодательства, в указанной служебной командировке находился более 40 дней, а именно с 22.02.2011г. по 26.04.2011г. Находясь на авиационном полигоне «Ашулук» военнослужащие, в том числе и их сын, проживали в холодное время года в не отапливаемой палатке, при этом в нарушение установленного Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ, распорядка дня, по приказу командования работали с раннего утра (с 6-7 часов утра) до поздней ночи (до 21-23 часов) без выходных дней, выполняя тяжелейшие ручные работы по разгрузке-погрузке боеприпасов. Кроме того, разгрузочно-погрузочные работы выполняемые военнослужащими, и в частности их сыном, выполнялись с грубым нарушением норм, предусмотренных действующим Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2000 года № 76. Так, выполняя требования командования по разгрузке и погрузке ящиков с боеприпасами из железнодорожных вагонов в машины, многократно были превышены нормы по разгрузке допустимого веса на одного человека. Средняя норма разгрузки составляла 2-3 вагона (по 60 тон каждый вагон) на 6 человек в день. Ящики с боеприпасами весом от 80 кг. и более, переносились двумя военнослужащими. Питание военнослужащих также не соответствовало требуемым нормам, в том числе и режим питания. Все это не могло не отразиться на дальнейшем состоянии здоровья их сына. 26.04.2011г., согласно приказу командира в/части № от 26.04.2011г., № 86, их сын - П. прибыл из служебной командировки с полигона «Ашулук» в постоянный пункт дислокации войсковой части № в <адрес>. Пробыв незначительное время в расположении указной части, в нарушение действующего законодательства, регламентирующего перевод военнослужащего к новому месту службы, и не учитывая реальное состояние здоровья, приказом командира войсковой части № от 24.05.20011г., № 108, на основании телеграммы ВРИО начальника штаба Южного военного округа от 21.05.2011г. №, их сын был переведен для дальнейшего прохождения службы в войсковою часть №, дислоцируемую в <адрес>, в связи с чем был исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения и направлен в войсковую часть № (<адрес>) для выполнения специальных задач по разгрузке и погрузке боеприпасов. Не прибывая в воинскую часть № (<адрес>), их сын приказом командира указанной части № § 5 от 25.05.2011г. был зачислен в списки личного состава части как прибывший из войсковой части № (<адрес>), поставлен на все виды обеспечения, и зачислен в распоряжение командира войсковой части № с 25.05.2011г. Этим же приказом, согласно § 8 значится, что их сын, находящийся в распоряжении командира части 25.05.2011г. направлен в командировку в войсковую часть № <адрес>, но никак не в войсковую часть №. Согласно акту приема-передачи личного состава войсковой части № от 24.05.2011г., № усматривается, что военнослужащие в составе пяти человек, в числе которых значится и их сын - П., убыли для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть № (<адрес>) для выполнения специальных работ в в/часть № (<адрес>). О том, что их сын в войсковую часть № не прибывал, подтверждает и сам командир указанной части - подполковник П. войсковую часть № <адрес> командованием части № не командировался. Цель командировки ему не известна. Кроме того, командованием войсковой части № по приему личного состава (среди которых был их сын) были изложены следующие недостатки: личный состав не прибыл; отсутствуют военные билеты; отсутствуют паспорта; отсутствуют медицинские книжки; состояние здоровья не проверялось в виду отсутствия личного состава. Однако никаких мер для устранения указанных недостатков командованием части принято не было. Находясь с 25.05.2011г. в войсковой части №, их сын, имея ряд заболеваний, в тяжелых условиях (в жаркую погоду, без воды, с плохим питанием и грубо нарушенным распорядком дня) продолжил ежедневно выполнять требования командования указной воинской части по ручной разгрузке и погрузке боеприпасов с многократно превышающими допустимыми нормами выполняемых работ на одного человека. При этом командование указанной воинской части, требуя от их сына выполнение ежедневных тяжелых работ, реального состояния его здоровья не знало. Таким образом, вышеизложенные допущенные нарушения норм Российского законодательства должностными лицами призывной комиссии в ходе призыва их сына на военную службу, а также должностными лицами войсковых частей № в период прохождения им военной службы, в совокупности, стали причиной того, что их сын - П., призванный на военную с незначительными ограничениями (категория Б-3) не вынес систематических тяжелых работ и условий проживания и службы в целом, 21.06.2011г. в 15.30, находясь в войсковой части №, умер.

Согласно заключению специалистов 16 ГЦСМ и КЭ г. Владикавказа от 11.07.2011г., № 13 смерть наступила от острой сердечнососудистой недостаточности, обусловленной оттеком головного мозга, развивающегося вследствие нетравматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга и инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка сердца с переходом на перегородочную область. Указанные изменения явились следствием периодического резкого повышения артериального и внутричерепного давления. Резкое повышение артериального и внутричерепного давления, безусловно, имеет место при выполнении вышеизложенных длительных тяжелых работ в условиях жаркой погоды без воды, с наличием уже имеющихся заболеваний. Смерть их сына наступила по вине должностных лиц Министерства обороны РФ и причинила им родителям неизмеримые и невосполнимые нравственные и физические страдания, на которые они обречены всю оставшуюся жизнь, т.е. им причинен моральный вред. Кроме того, после смерти сына им, как родителям умершего (погибшего) военнослужащего, долгое время (в течение 6 месяцев) не выплачивались страховые выплаты. В связи с перенесенным стрессом, связанным со смертью сына, они постоянно испытывают нравственные и физические страдания, у них значительно ухудшилось состояние здоровья, у Павлюченко Е.В. резко упало зрение, а у Павлюченко О.И. появились боли в сердце. Компенсацию причиненного им морального вреда, в связи со смертью их сына - П. по вине ответчиков они оценивают в размере 1 500 000 рублей на каждого, т.е. на общую сумму 3 000 000 рублей. В связи со смертью сына им, как родителям, был причинен материальный ущерб, связанный с затратами на поминальный обед, в размере 50 000 рублей.

Представитель третьего лица военного комиссариата Краснодарского края по г. Белореченску и Белореченскому району Гончаров Ю.Н. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что учетная карта призывника (ф-14 к инструкции п. 12,п. 15) определена Приказом МО РФ № 400-2007г.) и заполняется врачами-специалистами в ходе медицинского освидетельствования граждан в период первоначальной постановки на воинский учет. Антрометрические данные, данные медицинских исследований и другие сведения на призывников заполняются в разделе II «Результаты медицинского освидетельствования граждан» построчно и датам медицинского обследования. На призывника П. в январе 2009г. при постановке его на воинский учет была заведена учетная карта призывника по форме установленной ранее, так как карточки новой формы поступили в военный комиссариат позже. Но заполнение необходимых разделов и граф производилось в соответствии с требованиями нового приказа МО РФ № 400-2007г., поэтому раздел антрометрические данные не заполнены, но все необходимые сведения, касающиеся состояния здоровья в ходе медицинского обследования в учетной карте призывника П. имеются. По заполнению VI раздела учетной карты призывника пояснил, что в соответствии с инструкцией (прил. № 8) приказ МО РФ № 400-2007 г.,VI раздел учетной карты призывника, «Выписка из решения призывной комиссии субъекта РФ» заполняется только при утверждении решения призывной комиссии района об ограничении годности и не годности к в/службы по состоянию здоровья и при отмене или изменении решения призывной комиссии района при отправке на сборный пункт области для отправки в войска или при рассмотрении жалобы гражданина на решение призывной комиссии района. В данном случае гражданин П. решением призывной комиссии района признан годным к военной службе и по результатам медицинского осмотра на сборном пункте ВК Краснодарского края был направлен в войска для прохождения военной службы. Поэтому VI раздел учетной карты призывника П. не заполнялся. Что касается, «карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу» (прилож. № 12 инструкция п. 140, утвержденный пр. МО РФ № 200 от 20.08.2003г.), то она заполняется в отделе военного комиссариата при отправке призывников на сборный пункт и вручается старшему команды вместе с личными делами призывников и другими документами (п. 41 инструкция, утверждена Приказом МО РФ № 400-2007г.) и в дальнейшем начальником сборного пункта вручается начальнику воинской команды при передаче граждан, отправляемых в войска со сборного пункта (п. 45 инструкции). Таким образом, все документы на призывника П. были оформлены в строгом соответствии с требованиями инструкции по организации и проведению призыва граждан на военную службу и отражали весь объем медицинских обследований, произведенных врачами-специалистами в ходе подготовки и призыва его на военную службу. Решение призывной комиссии о призыве на действительную военную службу ни родителями П., ни самим П. обжаловано не было. Заболеваний сердечнососудистой системы в ходе проведенных медицинских обследований у П. не выявлено. Требования истцов о взыскании с Министерства обороны РФ материального ущерба в размере 50 000 рублей, израсходованных истцами по оплате поминального обеда, необоснованны и законом не предусмотрены. В страховую сумму, по обязательному страхованию военнослужащих, включается возмещение и морального вреда и посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом. Во исполнение указанных обязательств государство через страховую компанию MACK г. Москвы выплатило родителям П. в равных долях страховую сумму в размере 192 900 рублей. К числу способов возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего, (умершего) военнослужащего, относятся такие выплаты им в равных долях единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания, установленного на день выплаты пособия. Указанная выплата, предусмотренная Федеральным законом: «О статусе военнослужащих», произведена родителям П. в размере 266 520 рублей в равных долях. Таким образом, истцы получили гарантированный государством объем возмещения вреда полностью.

Представитель Министерства обороны РФ и командующего войсками Южного военного округа, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, однако предоставил суду письменное возражение на иск, в котором указал, что смерть сына истцов наступила при исполнении обязанностей военной службы. В соответствии со ст.18 ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент гибели П. и производства соответствующих выплат), в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере: членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, - 120 месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - 25 окладов каждому выгодоприобретателю, каковыми являются Павлюченко О.И. и Павлюченко Е.В. Порядок осуществления вышеуказанных выплат предусмотрен приказом Минобороны РФ от 10 октября 1998 г., № 455 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы» (с изменениями от 20 августа 2003 г., 6 августа 2009 г., 24 февраля 2010 г.). В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в силу с 01.01.2012 г., в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей. Таким образом, законодатель, принимая во внимание особый характер военной службы и связанную с ней повышенную опасность для жизни и здоровья военнослужащих, предусмотрел особую систему компенсаций (в том числе и морального вреда) в случаях их возможной гибели при исполнении служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, истцы не обращались с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, либо до настоящего времени не получили в полном объеме всех компенсационных выплат, установленных действующим законодательством в связи с гибелью военнослужащего. Таким образом, определяя законность и размер возмещения морального вреда, необходимо принимать во внимание виды всех сумм компенсационных выплат, подлежащих выплате истцам в своей совокупности. Как следует из материалов дела, истцы не обращались в уполномоченные органы Министерства обороны РФ за получением установленных действующим законодательством компенсационных выплат, соответственно должностные лица не отказывали истцам в реализации их законных прав, ввиду чего Министерством обороны РФ не допущено каких-либо нарушений законодательства в сфере обороны.

Кроме этого, истцами дана неверная оценка наличия вины в действиях должностных лиц разного уровня ЮВО. Необходимо учесть ст.321 УВС ВС РФ, обязывающую каждого военнослужащего строго соблюдать требования безопасности военной службы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон участвующих в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Однако как следует из представленных истцом доводов, вины Командующего ЮВО и Министерства обороны РФ, связанных со смертью П. не усматривается.

Несостоятельны доводы истцов о том, что их сын П. имея ряд заболеваний, решением призывной комиссии отдела ВК Краснодарского край по г. Белореченск и Белореченскому району от 15.12.2010 года был призван на военную службу и отправлен в войска 20.12.2010 года. Решение комиссии П. было оглашено. П. имел право на своевременное обжалование решения комиссии в установленный законом срок, однако не воспользовался своим правом и не обжаловал решение, тем самым согласился с призывом его на военную службу. Более того он получил повестку на 20.12.2010 года и явился в отдел Военного комиссариата для отправки в войска. Как следует из материалов, представленных в обоснование требований, сам П. не высказывал комиссии жалобы на плохое самочувствие, либо на проблемы связанные со здоровьем. При этом никто из опрошенных сослуживцев не пояснял о том, что П. жаловался на плохое состояние здоровья. Также несостоятельны доводы истцов о выполнении разгрузочно-погрузочных работ с нарушением норм, предусмотренных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2000 года, № 76. В соответствии со ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих» боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Согласно указанному перечню, утвержденному Приказом Федеральной службы охраны РФ от 29 июля 2011 г., № 423 к другим мероприятиям относятся мероприятия, связанные с транспортировкой, погрузкой (выгрузкой) вооружения, военной и специальной техники и их образцов, а также боеприпасов. Более того сослуживец умершего военнослужащего, П. пояснил, что отбор в командировку на полигон «Ашулук» производился по желанию военнослужащих. Так же он пояснил, что условия для проживания были сносные, а П. никогда не уклонялся от работы, соответственно такой вид работ не вызывал сложностей для П. более чем для других военнослужащих. Не согласны с требованиями истцов о возмещении материальных затрат на поминальный обед в сумме 50 000 рублей. Так в соответствии с п.7 ст.18 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрены гарантии погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы. Такие гарантии установлены ФЗ от 12.01.1996г., № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Так согласно ст.9 указанного закона вышеуказанное требование не входит в перечень услуг по погребению.

Представитель Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, каких либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Белореченску и Белореченскому району Гончарова Ю.Н., огласив возражение представителя МО РФ и командования войсками Южного военного округа, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме в части взыскании с ответчика материального ущерба, а в части взыскания денежной компенсации морального вреда частично.

Как установлено в судебном заседании, истцы Павлюченко О.И. и Павлюченко Е.В. являются родителями умершего военнослужащего П., (дата) года рождения, который решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Белореченску и Белореченскому району от 15.12.2010г. согласно протоколу № 27, был призван на военную службу с незначительными ограничениями (категория Б-3) и отправлен в войска 20.12.2010 года. Согласно справке докладу от 22.06.2011 г., выданной врачом отдела ВК КК по г. Белореченску и Белореченскому району (л.д.43-44) по результатам медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, итоговым заключением врача П. был выставлен диагноз: сколиоз 1 степени, плоскостопие 1 степени, атерома подбровной области слева, хронический гастродуоденит, дискинезия желчевыводящих путей, что соответствует категории годности Б-3. Приказом № 284 командира войсковой части № от 22.12.2010 г. (л.д.11) П. был зачислен в указанную войсковую часть, дислоцируемую в <адрес> 22.12.2010 г. Согласно приказу № 290 от 29.12.2010 г. (л.д.12) он был назначен на должность старшего механика водителя. 24 февраля 2011 года, на основании приказа командира войсковой части № от 22 февраля 2010 г., № 33 (л.д.13) П. был направлен в служебную командировку на авиационный полигон «Ашулук», находящийся в поселке <адрес> для проведения такелажных работ, в указанной служебной командировке находился более 40 дней, а именно с 22.02.2011г. по 26.04.2011г., приказ № 86 от 26.04.2011 г. (л.д.13). Из опроса произведённого представителем истцов, адвокатом адвокатского кабинета «Правовой Центр» Гриценко В.В. военнослужащих П., П., П., проходивших службу вместе с П. (л.д.23-32), следует, что указанные военнослужащие, в том числе П., находясь на авиационном полигоне «Ашулук», а затем на складах в воинской части №, проживали в холодное время года на полигоне «Ашулук» в не отапливаемой палатке, при этом в нарушение установленного распорядка дня, по приказу командования работали с раннего утра (6-7 часов) до поздней ночи (21-23 часов) без выходных дней, выполняя тяжелейшие работы по разгрузке-погрузке боеприпасов, многократно были превышены нормы по разгрузке допустимого веса на одного человека. Средняя норма разгрузки составляла 2-3 вагона (по 60 тон каждый вагон) на 6 человек в день. Ящики с боеприпасами весом от 80 кг. и более, переносились двумя военнослужащими. Питание военнослужащих также не соответствовало требуемым нормам, в том числе и режим питания. Находясь с 25.05.2011г. в войсковой части № работали в тяжелых условиях, в жаркую погоду, без воды, с плохим питанием и грубо нарушенным распорядком дня продолжали ежедневно выполнять требования командования указной воинской части по разгрузке и погрузке боеприпасов с многократно превышающими допустимыми нормами выполняемых работ на одного человека. 21.06.2011 г. в 15-30 мин, находясь в войсковой части №, П. умер, поскольку не выдержал систематической тяжелой работы, жаркой погоды и возможно имел какое-либо заболевание. Указанные показания свидетелей и доводы истцов никем не оспорены и у суда не вызывают сомнений в своей достоверности. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами предоставленными истцами в материалами гражданского дела, которые также ответчиками не опровергнуты и являются логичными и последовательными в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно заключению специалистов 16 ГЦСМ и КЭ г. Владикавказа от 11.07.2011 г. № 13 (л.д.33-38) смерть П. наступила от острой сердечнососудистой недостаточности обусловленной отеком головного мозга, развившегося вследствие нетравматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга и инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка сердца с переходом на перегородочную область. Указанные изменения являются следствием периодического резкого повышения артериального и внутричерепного давления. Согласно извещению № 58 и № 59 ВРИО начальника отдела ВК КК по г. Белореченску и Белореченскому району (л.д.9-10) смерть рядового П., (дата) года рождения, связана с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцами доказано, что смерть их сына произошла в период прохождения воинской службы по призыву и связанна она с военной службой, также истцы доказали, что смертью сына им причинён моральный вред и материальный ущерб.

Ответчики не предоставили суду, каких либо доказательств, что смерть сына истцов произошла не в период прохождения воинской службы по призыву и не связанна она с военной службой.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ:

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Истцами предоставлены письменные доказательства понесённых ими расходов на погребение их сына, которые являются разумными и необходимыми.

Суд полагает, что ответчик обязан возместить затраты на поминальный обед после похорон, согласно товарному чеку от 24.06.2011 г. в размере 50 000 рублей (л.д.78).

Пунктом 5 ст.18 ФЗ «О статусе военнослужащих», установлено, что возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … физической болью, связанной повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № (ред. от (дата)), вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учётом заключения военно - врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов.

Как видно из заключения специалистов 16 ГЦСМ и КЭ г. Владикавказа от 11.07.2011 г. № 13 и извещений № 58 и № 59 ВРИО начальника отдела ВК КК по г. Белореченску и Белореченскому району смерть П. наступила от острой сердечнососудистой недостаточности в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Таким образом, суд полагает, что у истцов имеются все основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи со смертью их сына П. С учётом нравственных и физических страданий истцов, перенесенной ими стрессовой ситуацией, связанной со смертью сына, степенью вины ответственных должностных лиц Министерства обороны РФ, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда должна быть определена в 700 000 рублей каждому из истцов, что будет соразмерно перенесенным ими страданиям, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред истцам причинен должностными лицами Министерства обороны РФ, то он подлежит возмещению за счет казны РФ, в данном случае от имени казны выступает Министерство финансов РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░ 2011░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 700 000 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 450 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 5700 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░