Решение по делу № 2-6/2021 от 27.03.2020

Дело №2-6/2021 (№2-345/2020)

УИД 32RS0028-01-2020-000360-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием истца Мокрушина Ю.В. и его представителя Шук П.С.,

ответчика Боженок С.Н. и представителя ответчика Володиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрушина Ю.В. к Боженку С.Н. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мокрушин Ю.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Смежный с ним земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Боженок С.Н. Границы между их земельными участками были установлены на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 22 ноября 2016 г., однако забор между их земельными участками ответчиком установлен в нарушение данного определения на участке истца, а также данный забор не соответствует требованиям правил землепользования и застройки городского округа «Город Стародуб», в результате чего нарушаются права истца, захвачена часть участка, принадлежащая истцу, забор мешает посаженным истцом растениям, нарушает их освещенность. Просит обязать ответчика установить забор между их земельными участками по координатам, определенным апелляционным определением Брянского областного суда от 22 ноября 2016 г., привести данный забор в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки городского округа «Город Стародуб», обеспечив его высоту не более 1,7 метра и степень светопрозрачности от 50 до 100% по всей высоте.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что не может установить на своём участке забор согласно координатам его земельного участка, установленным апелляционным определением Брянского областного суда от 22 ноября 2016 г., установившим смежную границу между их участками, поскольку забор ответчика стоит на его территории. Кроме этого забор ответчика, установленный с нарушением градостроительных норм и правил, препятствует ему в осуществлении своих прав на использование земельного участка для посадки сельскохозяйственной продукции, поскольку нарушает освещенность его земельного участка и препятствует его проветриванию.

Ответчик и его представитель требования в части несоответствия границ земельных участков апелляционному определению Брянского областного суда от 22 ноября 2016 г. не признали, пояснили, что при определении границ между данными участками было произведено межевание, которое проводил Леонов А.Н. Данное межевание было проведено по фактически существующим границам, согласно установленным заборам, и положено в основу апелляционного определения Брянского областного суда от 22 ноября 2016 г., установившего координаты их земельных участков. Заборы, по которым было проведено межевание в 2016 году, и в настоящее время стоят на прежнем месте, никем из собственников смежных участков не переносились. В связи с чем считают, что забор со стороны земельного участка ответчика установлен в соответствии с вышеуказанным апелляционным определением, а требования истца в этой части не обоснованы, просили в их удовлетворении отказать. При этом ответчик и его представитель признали требования в части приведения забора в соответствие с правилами землепользования и застройки городского округа «Город Стародуб», пояснив, что для исполнения данных требований ответчику необходимо время в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. О признании исковых требований в части ответчик представил суду письменное заявление, последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Стародубского муниципального округа в судебное заседание своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, изучив доводы искового заявления и доводы возражений на исковое заявление, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела и оценив их согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, заслушав прения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности домовладение по адресу <адрес>, а ответчику принадлежит смежное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Границы между данными земельными участками были определены на основании апелляционного определения Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего границы по фактически существующим согласно схеме границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» Л.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения. Указанные границы были занесены в Единый государственный реестр недвижимости, что также подтвердил допрошенный в судебном в заседании эксперт П.Ю.П.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца о несоответствии установленных заборов между смежными участками, границам земельных участков, определённых апелляционным определением Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №э/20 от ДД.ММ.ГГГГ:

- в период проведения данной экспертизы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) местоположение ограждений (заборов) на фактической смежной границе земельного участка с кадастровым номером 32:23:0401304:20 по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> не соответствовало требованиям апелляционного определения Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего смежную границу между указанными земельными участками по точкам 1-3-4-5 согласно схеме границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, выполненной кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» Л.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек Ф1-Ф3-Ф4-Ф5, а также фактическое месторасположение заборов не соответствовало местоположению смежных границ указанных участков по сведениям ЕГРН определенной в координатах характерных точек 2,3,4,5. При этом несоответствие на фактических межах 1-2,2-3,3-4,4-5 имеет незначительное смещение в пользу истца и составляет от 0,05 м до 0,21 м, с учетом допустимой погрешности, а несоответствие на фактических межах 5-6,6-7 имеет смещение в пользу ответчика и составляет от 0,53 м до 0,60 м с учетом допустимой погрешности.

В судебном заседании эксперт П.Ю.П., проводивший указанную экспертизу суду пояснил, что, действительно, фактическое местоположение установленных заборов между земельными участками истца и ответчика не соответствуют границам между земельными участками, установленным апелляционным определением Брянского областного суда от 22 ноября 2016 г., и сведениям, занесенным в ЕГРН. При этом точки Ф1, Ф3, Ф4, Ф5 в определении соответствуют точкам 2,3,4,5 соответственно по сведениям ЕГРН, несоответствие в точках Ф1-Ф3-Ф4 (2,3,4) в пользу истца и составляет максимально 0,21 м, в точках Ф4-Ф5 (4-5) в пользу ответчика и составляет максимально 0,60 м.

Эксперт Л.А.Н., проводивший указанную экспертизу, суду пояснил, что ранее в 2016 г. он участвовал в межевании земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, при этом им были определены проектные координаты, которые областной суд и положил в основу своего апелляционного определения от 22 ноября 2016 г. Также пояснил, что межевание им было проведено по фактически установленным заборам, разделяющим указанные земельные участки. Местоположение данных заборов не изменилось с того времени до момента производства им экспертизы в 2020 г., однако их местоположение не соответствует координатам, установленным апелляционным определением Брянского областного суда от 22 ноября 2016 г., поскольку суд в своём решении возможно в качестве ориентиров заложил точки с координатами, которые он определял как проектные. Эксперт Л.А.Н. также пояснил, что при проведении измерений в качестве отправных точек использовал углы строений, расположенных на земельном участке.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта, что не было устранено путем допроса экспертов, в судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза в ином экспертном учреждении – ООО «Авторитет».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- забор, установленный Боженком С.Н. на границе земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> с кадастровым номером 32:23:0401304:21 по адресу: <адрес>, соответствует требованиям апелляционного определения Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего границы между указанными земельными участками по точкам 1-3-4-5 согласно схеме границ земельных участков, выполненной инженером ООО «Геокомплекс» Л.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое из экспертных заключений данных ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» и ООО «Авторитет», в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями экспертов Л.А.Н. и П.Ю.П., данные ими в судебном заседании, и апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что наиболее точным, проведенным в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласующимся со всеми исследованными доказательствами по делу является заключение, выданное ООО «Авторитет». Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении вопреки доводам представителя истца, приведены использованные методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия. Вместе с тем, заключение эксперта, выданное ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» входит в противоречие с апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего границы между участками истца и ответчика по фактически существующим границам. Эксперт П.Ю.П. подтвердил, что местоположение фактически существующих границ между данными участками не изменилось с момента вынесения апелляционного определения, при этом не смог пояснить причину расхождение координат опорных точек, установленного в данном им заключении.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании на основании заключения эксперта, признанного судом достоверным и допустимым, наиболее полно согласующимся со всеми исследованными в суде доказательствами, установлено, что установленный Боженком С.Н. забор по смежной границе с земельным участком, принадлежащим Мокрушину Ю.В., соответствует требованиям апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, установившего границы между данными земельными участками, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно письменному заявлению, поступившему в суд, ответчик Боженок С.Н. исковые требования в части приведения забора в соответствие с правилами землепользования и застройки городского округа «Город Стародуб», признал, попросив предоставить ему месячный срок для добровольного исполнения данного требования.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска в данной части и удовлетворить требования относительно приведения забора в соответствие с правилами землепользования и застройки городского округа «Город Стародуб». При этом суд считает, предложенный ответчиком срок в один месяц после вступления решения суда в законную силу для исполнения указанных требований обоснованным с учетом объема необходимых для проведения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокрушина Ю.В. к Боженку С.Н. о понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Обязать Боженка С.Н. в течение одного месяца после вступления в законную силу решения забор на смежной границе земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> с кадастровым № по адресу: <адрес> привести в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки городского округа «Город Стародуб», обеспечив высоту забора не более 1,7 метра и степень светопрозрачности от 50 до 100% по всей высоте.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 4 мая 2021 г.