Решение по делу № 8Г-7030/2023 [88-9387/2023] от 22.03.2023

16RS0004-01-2022-000536-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-9387/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя истца Корневой Ксении Михайловны – Харисовой Алсу Райхатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-259/2022 по иску Корневой Ксении Михайловны к ООО «РН Банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов, неустоек, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Корневой К.М.– Харисовой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Корнева К.М. обратилась в суд с иском к ООО «PH Банк» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что оформление кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг.

    Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от             14 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Корневой Ксении Михайловны.

                    В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Корневой К.М.–               Харисова А.Р., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Корневой К.М.–               Харисову А.Р., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая, что из собранных по делу и представленных истцом доказательств следует, каких- либо сведений о блокировании счетов ООО «Кар Ассистанс», либо иных причин невозможности взыскания присужденных сумм, истцом не представлено, при этом указанные денежные средства решением мирового судьи были взысканы в пользу истца с ООО «Кар Ассистанс», оснований для взыскания этой же суммы с ООО «PH Банк» не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что те же самые требования истца, предъявляемые в данном иске к АО «PH Банк», ранее были предъявлены к ООО «Кар Ассистанс», и были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда не соглашается, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Корнева К.М. с ответчиком заключили кредитный договор, при этом согласно сервисному контракту со счета истца были списаны 78 000,00 рублей, и в счет оплаты приобретаемого истцом автомобиля у ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ- 20» по договору купли-продажи № № направлено 223 475 рублей.

При этом согласно пункту 11 Индивидуальный условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования - оплата вознаграждения в размере 78 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Адванс ассистанс» при технической поддержке ГК «РИНГ». Из заявления о предоставлении кредита /транша физическому лицу следует, что Корнева К.М. подписала указанное заявление, в котором в строке - Согласие Заемщика. Прошу оказать услугу (заключить со мной договор) - Комплексная помощь стоит отметка, проставленная типографским способом - X.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан АО «PH Банк» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Корневой К.М. и с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Корневой К.М. взысканы: стоимость услуги «Автопомощник 24/7» в размере 78000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 39000 рублей; почтовые расходы в размере 487,38 рублей.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «PH Банк», был заключен договор дополнительных услуг с ООО «Кар Ассистанс». Судом признан обоснованным отказ Корневой К.М. от договора с ООО «Кар Ассистанс» в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей».

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г. было оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу 10 февраля 2022 г.

Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что денежные средства решением мирового судьи были взысканы в пользу истца с ООО «Кар Ассистанс», оснований для взыскания этой же суммы с ООО «PH Банк» не имеется.

Между тем как следует из материалов дела, основанием для взыскания денежных средств с ООО «Кар Ассистанс» явился отказ Корневой К.М. от договора в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей».

    В данном случае истцом в исковом заявлении приводятся доводы о навязанности услуги банком и отсутствия намерения у истца на заключение договора дополнительных услуг, что оформление кредитного договора было обусловлено банком приобретением дополнительных услуг.

Исковые требования предъявленные к ООО «PH Банк» имеют иные основания и содержат требования о взыскании убытков, не только в виде расходов по договору заключенному с ООО «Кар Ассистанс», но и иных расходов в виде процентов уплаченных по кредитному договору по основанию навязывания дополнительных услуг банком.

Таким образом, юридически значимыми по данному спору и подлежащими установлению, являются обстоятельства наличия или отсутствия нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, действиями банка по предоставлению дополнительной услуги, удержанием из суммы кредита денежных средств в счет оплаты данной услуги; наличие или отсутствие у потребителя заявленных убытков.

Указанные обстоятельства судом не установлены и основания обращения истца с иском не получили оценки. Данные обстоятельства не были устранены судом апелляционной инстанции.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                        А.В. Емелин

Судьи                                                                       В.Н. Бугаева

                                                                                  Е.С. Речич