Решение по делу № 16-3461/2021 от 18.05.2021

№ 16-3461/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург              6 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Васильева Дмитрия Мстиславовича на вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г., вынесенного в отношении Васильева Дмитрия Мстиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. Васильев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от              15 марта 2021 г. Васильеву Д.М. отказано в восстановлении срока обжалования приведенного выше постановления.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции,               Васильев Д.М. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из представленных материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что копия постановления мирового судьи от 2 ноября 2020 г. направлена Васильеву Д.М. посредством почтового отправления.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в судебный участок по истечении срока хранения 21 января 2021 г. (л.д.232 – конверт).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи было 1 февраля 2021 г.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана Васильевым Д.М. 11 февраля 2021 г. (л.д.239 – конверт), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы поздним получением копии постановления, подготовкой позиции и поиском защитника. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, поскольку копия постановления направлена в адрес Васильева Д.М. в соответствии с установленным порядком направления, и, как правильно установлено судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга, препятствий для своевременного получения копии постановления не установлено, о наличии производства по делу в отношении Васильева Д.М. последнему было известно.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, сведения о нарушении организации оказания услуг почтовой связи материалы жалобы не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, поскольку ранее Васильевым Д.М. о нахождении на лечении заявлено не было, при этом указанные в рассматриваемой жалобе доводы, содержащие, в том числе, хронологию обращения за медицинской помощью, не позволяют установить наличие препятствий для совершения процессуального действия в установленный законом срок.

В связи с изложенным, жалоба Васильева Д.М. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от              15 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г., вынесенного в отношении Васильева Дмитрия Мстиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева Дмитрия Мстиславовича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции       Е.А. Широкова