Решение по делу № 2-9587/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-9587/18

PEШEHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 г.                                                 г. КраснодарПервомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                 Глущенко В.Н.,

при секретаре                        Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца – Говорова О.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Жуковской Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авакяна А. С. к ПАО Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Авакян А.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 22.12.2017 он приобрел по договору купли-продажи транспортное средство Ауди А6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. 26.12.2017 данный автомобиль был зарегистрирован на имя истца в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В июне 2018 истец решил продать принадлежащий ему автомобиль и обратился к юристу для составления договора купли-продажи транспортного средства. В связи с чем выставленный на реализацию автомобиль был проверен по существующим в открытом доступе базам данных, в том числе по реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. При проверке было установлено, что автомобиль истца находится в залоге, залогодержателем является ПАО Сбербанк России, дата регистрации залога - 20.02.2018. Вместе с тем, на момент приобретения истцом автомобиля, в ПТС в разделе особые отметки сведения о залоге отсутствовали, как и уведомление о залоге в открытом доступе. Кроме того, продавец ФИО9 гарантировала, что автомобиль под обременением не стоит. Сомнений в правах ФИО6 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности сделки в тот момент не было и не могло быть, так как доказательств, свидетельствующих об обратном, не было. На момент заключения договора купли-продажи и его регистрации, сведения о залоге транспортного средства в общем доступе отсутствовали.

В настоящий момент, истец является добросовестным приобретателем, не может свободно реализовать свои права как собственника автомобиля, распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать данное транспортное средство в связи с наличием информации о залоге ТС в банке.

Таким образом, права истца могут быть восстановлены только путем признания его добросовестным приобретателем и прекращении залога. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, истец является добросовестным приобретателем автомобиля Ауди А6, г/н №, и сохраняет все права на указанное ТС, и в силу ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

В связи с указанным, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ауди А6, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и прекратить в отношении него залог.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Говоров О.Е. в судебном заседании уточнил исковое заявление, отказавшись от требований о прекращении залога транспортного средства Ауди А6, поскольку на момент рассмотрения дела он уже прекращен самим банком в связи с погашением кредита.

При этом пояснил, что в июле текущего года истец обратился в суд с заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Ауди А6. При этом, Авакян А.С. понес убытки связанные с рассмотрением дела и невозможности своевременного получения денежных средств от продажи автомобиля. Залог прекращен ответчиком только после обращения истца в суд. Настаивал на признании Авакяна А.С. добросовестным приобретателем автомобиля Ауди А6, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Представитель ответчика Жуковская Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что залог автомобиля прекращен 09.10.2018 в связи с погашением кредитной задолженности. Статус добросовестного приобретателя банком не оспаривается. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует предмет спора.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО9 и Авакяном А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцу передано в собственность транспортное средство Ауди А6, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый.

П. 4 договора предусмотрено, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Также истцу передан паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов Краснодарского края.

Из указанного паспорта транспортного средства следует, что Авакян А.С. совершены регистрационные действия и произведена замена собственника транспортного средства Ауди А6, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, что свидетельствует о том, что в отношении указанного автомобиля отсутствовали ограничения (залог).

Истец считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства Ауди А6, в отношении которого им совершены действия по установлению обременений, не выявленных на дату заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что автомобиль находился в залоге у ПАО Сбербанк России в связи с кредитным договором № от 03.10.2013, заключенным с ФИО8

Согласно справке банка, по состоянию на 22.10.2018 задолженность у ФИО8 по кредитному договору отсутствует.

При этом, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство Ауди А6, VIN №, поставлено 20.08.2018.

В связи с погашением кредита, 09.10.2018 автомобиль исключен из реестра уведомлений о залоге.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 248 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Закон не ограничивает участников гражданского оборота в заключении сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что ответчиком не оспаривается право собственности истца на автомобиль, в отношении которого Авакян А.С. просит признать его добросовестным приобретателем.

Доводы истца о том, что он не мог распорядиться автомобилем по своему усмотрению, в том числе продать указанное транспортное средство в июне 2018 года, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих намерения Авакяна А.С. продать автомобиль в июне 2018 года, а также размер понесенных убытков, истцом не представлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании добросовестным приобретателем Авакяна А.С. отказать, так как они являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2018.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░