Решение по делу № 22К-1305/2020 от 15.05.2020

Судья Марисов И. А. 22-1305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Магаляса П.В. и адвоката Антонова Д.С. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 2 мая 2020 г., которым продлён срок содержания под стражей в отношении

Магаляса П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ,

выслушав обвиняемого Магаляса П.В. и адвоката Антонова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Магаляс П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

20 декабря 2019г. Магаляс П.В. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

21 декабря 2019г. в отношении Магаляса П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 26 декабря 2019г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ.

В настоящее время в одно производство соединено три уголовных дела: по ч.1 ст.30, п.п. а,б» ч.4 ст.162, п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, в совершении которых обвиняются ФИО2, ФИО3, Магаляс П.В. и ФИО1

Срок предварительного следствия 29 апреля 2020г. продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 10 августа 2020 г.

30 апреля 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Магаляса П.В. срока содержания обвиняемому под стражей на 2 месяца до 6 месяцев 21 суток, то есть до 10 июля 2020г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление дела прокурору, в то время как основания избрания в отношении Магаляса П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, обвиняемый в случае отмены или изменения избранной меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить занятие преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 2 мая 2020 г. ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Магаляса П.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 10 июля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Магаляс П.В. указывает, что доводы следователя не подтверждены фактическими данными. Указывает о своей невиновности. Утверждает, что его оговаривает ФИО2, в связи с чем его показания просит исключить из числа доказательств. Также просит исключить из обвинения результаты оперативно- розыскных мероприятий, как полученные с нарушением требований закона. Обращает внимание, что требования ст.217 УПК РФ он выполнил в полном объеме, от следствия не скрывался, юридически не судим, имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Д.С., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что обвинение Магаляса П.В. в причастности к совершению разбойного нападения не имеет доказательственной базы, выводы следствия строятся на показаниях ФИО2, который оговаривает Магаляса П.В. из неприязненных отношений. Последний от следствия не скрывался, работал и проживал в <адрес>, рапорт об установлении места нахождения Магаляса П.В. в результате оперативно- розыскных мероприятий считает незаконным. Утверждает об отсутствии объективных данных о том, что Магаляс П.В. скроется и займется противоправной деятельностью. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу, что эти обстоятельства не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Данный вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Так, из представленного материала видно, что Магаляс П.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не имеет постоянного места жительства на территории Астраханской области, поскольку по месту регистрации не проживает.

Тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого не изменились.

Таким образом, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, и оснований для изменения меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах, не смотря на доводы стороны защиты, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения являются правильными, основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Также обоснованно суд исходил из невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства из представленного материала не усматривается.

Доводы жалоб о непричастности к преступлению, недоказанности виновности обвиняемого, недопустимости доказательств не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку вопрос о доказанности обвинения, оценки собранных по делу доказательств на предмет их законности и убедительности, квалификации инкриминируемых деяний не может являться предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, а подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии уголовного судопроизводства.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 2 мая 2020 г. в отношении обвиняемого Магаляса П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Антонова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Сафарова Н.Г.