Решение по делу № 8Г-23159/2023 [88-22861/2023] от 11.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 10RS0008-01-2023-000145-72

    № 88-22861/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    11 декабря 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Гутеневой Е.Н., Птоховой З.Ю.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2023 по иску прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в интересах муниципального образования «Медвежьегорское городское поседение» и муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия, действуя в интересах муниципального образования «Медвежьегорское городское поселение» и муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга», обратился в суд с иском по тем основаниям, что постановлением старшего следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия от 29 июля 2020г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дело №, возбужденное 28 октября 2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и переквалифицированное на ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - директором МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга», в период с 27 сентября 2013г. по 27 декабря 2013г., имея единый умысел на превышение должностных полномочий, руководствуясь выгодой, умышленно, достоверно зная об отсутствии необходимых для начисления ему премий распоряжений администрации Медвежьегорского городского поселения, в нарушение ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Положения об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых за счет средств местного бюджета Медвежьегорского городского поселения, утвержденного постановлением Главы Администрации Медвежьегорского городского поселения от 30 декабря 2009г. № 183, п. 5 раздела 6 «Условия оплаты труда руководителя учреждения и его заместителей, главного бухгалтера». Положения об оплате труда работников МКУ «Медвежьегорский ГЦКиД», утвержденного 1 января 2010г., путем издания приказов по Учреждению от 27 сентября 2013г. №50, от 29 октября 2013г. №55, от 28 ноября 2013г. №59, от 17 декабря 2013г. №62, от 18 декабря 2013г. №63, давал незаконные указания сотрудникам бухгалтерии МКУ «Медвежьегорский ГЦКиД» о начислении ему как директору указанного Учреждения премии за сентябрь 2013 года в размере 1 009,75 руб., за октябрь 2013 года в размере 33 970 руб., за ноябрь 2013 года в размере 33 970 руб., за декабрь 2013 года в размере 16 985 руб., за 2013 год в размере 21 000 руб., необоснованно получил на свою банковскую карту выплаты премии на общую сумму 106 934,75 руб., причинив своими умышленными противоправными действиями бюджету Медвежьегорского городского поселения существенный материальный ущерб на сумму 106 934,75 руб. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает от обязанности возмещения вреда, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в доход Медвежьегорского городского поселения материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 106 934,75 руб.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

С ФИО2 в доход Медвежьегорского городского поселения в счет возмещения материального ущерба взыскано 106 934,75 руб., в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 338,70 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», муниципальное автономное учреждение «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Главы Медвежьегорского городского поселения от 1 января 2010г. № 1-р ФИО2 принят на должность директора муниципального учреждения культуры «Медвежьегорский центр культуры и досуга», 1 января 2010г. с ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно уставу МКУ «Медвежьегорский ГЦКиД» (в редакции от 12 апреля 2011г.) учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества является МО «Медвежьегорское городское поселение».

В соответствии с п. 8 «Положения об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых за счет средств местного бюджета Медвежьегорского городского поселения», утвержденного постановлением Главы администрации Медвежьегорского городского поселения от 30 декабря 2009 №183, выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются для руководителей муниципальных учреждений городского поселения, их заместителей и главных бухгалтеров в процентах к должностным окладам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами Республики Карелия, органами местного самоуправления городского поселения.

            Согласно п. 9 указанного Положения администрация городского поселения - главный распорядитель средств бюджета городского поселения - может устанавливать руководителям муниципальных учреждений городского поселения выплаты стимулирующего характера. На указанные цели главный распорядитель средств бюджета городского поселения вправе направлять до 03 процентов лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда работников муниципальных учреждений городского поселения. Использование указанных лимитов бюджетных обязательств     осуществляется муниципальным учреждением с учетом целевых показателей эффективности работы и по решению администрации городского поселения.

1 октября 2010г. директором МКУ «Медвежьегорский ГЦКиД» утверждено Положение об оплате труда работников данного учреждения, согласно п. 5 раздела 6 указанного Положения в отношении руководителя учреждения размеры компенсационных и стимулирующих выплат, порядок и критерии их выплаты устанавливаются администрацией городского поселения в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Соответственно, премирование руководителя МКУ «Медвежьегорский ГЦКиД» являлось исключительным правом и компетенцией администрации Медвежьегорского городского поселения.

На основании постановления Законодательного Собрания Республики Карелия от 8 декабря 2014г. № 1444-VЗС, Плана работы Контрольно-счетной палаты Республики Карелия на 2015 год в период с 26 мая 2015г. по 7 июля 2015г. проводилась проверка законности и результативности использования средств бюджета Республики Карелия, предоставленных МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» в 2013-2014 г.г.

Актом проверки Контрольно-счетной палаты РК от 7 июля 2015г. (п.3) установлена неправомерная - без согласования с учредителем - выплата в составе заработной платы премии руководителю МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» в 2013 г. в сумме 106 934,75 руб.

Установленные указанным актом Контрольно-счетной палаты Республики Карелия обстоятельства получения ФИО2 в составе заработной платы премий за период с сентября по декабрь 2013 года в сумме 106 934,75 руб. подтверждаются изданными ФИО2 как руководителем МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» приказами по учреждению от 27 сентября 2013г. №50, от 29 октября 2013г. №55, от 28 ноября 2013г. №59, от 17 декабря 2013г. №62, от 18 декабря 2013г. №63 о выплате премии, в которых указаны суммы начисленной к выплате работникам премии; копиями бухгалтерских ведомостей с указанием начисленной работникам учреждения, включая ФИО2, заработной платы за период с сентября по декабрь 2013; копиями платежных поручений о зачислении заработной платы за период сентября по декабрь 2013 года через ПАО Сбербанк.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя Медвежьегорского межрайонного СО СУ СК РФ по РК от 18 сентября 2018г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 24 июля 2020г. действия ФИО2 были переквалифицированы на ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 28 сентября 2018г. потерпевшим по уголовному делу была признана администрация Медвежьегорского городского поселения.

9 ноября 2018г. к материалам уголовного дела приобщено исковое заявление (гражданский иск) администрации Медвежьегорского городского поселения на сумму 106 934,75 руб.

Постановлением следователя от 9 ноября 2018г. администрация Медвежьегорского городского поселения была признана гражданским истцом.

Постановлением старшего следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия от 29 июля 2020г. уголовное дело по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением установлено, что ФИО9., являясь должностным лицом - директором МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга», находясь на рабочем месте по адресу <адрес>, в период рабочего времени с 08:30 до 17:00 с 27 сентября 2013г. по 27 декабря 2013г., имея единый умысел на превышение должностных полномочий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения личной материальной выгоды, умышленно, достоверно зная об отсутствии необходимых для начисления ему премий распоряжений администрации Медвежьегорского городского поселения, в нарушение ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Положения об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых за счет средств местного бюджета Медвежьегорского городского поселения, утвержденного постановлением Главы администрации Медвежьегорского городского посещения от 30 декабря 2009г. № 183, п. 5 раздела 6 «Условия оплаты труда руководителя учреждения и его заместителей, главного бухгалтера» Положения об оплате труда работников МКУ «Медвежьегорский ГЦКиД», утвержденного 1 января 2010г., путем издания приказов по Учреждению от 27 сентября 2013г. № 50, от 29 октября 2013г. № 55, от 28 ноября 2013г. № 59, от 17 декабря 2013г. № 62, от 18 декабря 2013г. № 63 давал незаконные указания сотрудникам бухгалтерии МКУ «Медвежьегорский ГЦКиД» о начислении ему как директору указанного Учреждения премии за сентябрь 2013 года в размере 1 009,75 руб., за октябрь 2013 года в размере 33 970 руб., за ноябрь 2013 года в размере 33 970 руб., за декабрь 2013 года в размере 16 985 руб., за 2013 год в размере 21 000 руб., необоснованно получил на свою банковскую карту выплаты премии на общую сумму 106 934,75 руб., причинив своими умышленными противоправными действиями бюджету Медвежьегорского городского поселения существенный материальный ущерб на сумму 106 934,75 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

    Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт причинения ответчиком его противоправными виновными действиями ущерба бюджету Медвежьегорского городского поселения в размере 106 934,75 руб., при этом, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб был причинен в период с 27 сентября 2013г. по 27 декабря 2013г.; о причинении ответчиком ущерба администрация Медвежьегорского городского поселения и МАУ «Медвежьегорский ГЦКиД» не могли не знать и знали, поскольку в период с 26 мая 2015г. по 10 июля 2015г. в отношении «Медвежьегорского ГЦКиД» проводилась проверка законности и результативности использования средств бюджета, по результатам которой актом Контрольно-счетной палаты Республики Карелия от 7 июля 2015г. установлено на неправомерное получение ФИО2 премий в 2013 году на сумму 106 934,75 руб., по возбужденному в отношении ФИО2 уголовному делу администрация Медвежьегорского городского поселения была признана потерпевшим – 28 сентября 2018г., гражданским истцом – 9 ноября 2018г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» трехлетний срок исковой давности истек 7 июля 2018г. - то есть по истечении трех лет с момента составления акта Контрольно-счетной палаты Республики Карелия от 7 июля 2015г.; для администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район», являющейся правопреемником администрации Медвежьегорского городского поселения, - 28 сентября 2021 - то есть по истечении трех лет с момента признания потерпевшим по возбужденному в отношении ФИО2 уголовному делу. С исковым заявлением в интересах МАУ «Медвежьегорский ГЦКиД» и МО «Медвежьегорское городское поселение» прокурор обратился в суд 6 февраля 2023г.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение и удовлетворяя, заявленные исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что прокурор обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения умышленных преступных действий, а именно превышения должностных полномочий. Между тем, факт превышения должностных полномочий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, и лишь после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у прокурора в интересах муниципального образования возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО2 вынесено 29 июля 2020г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу указанного постановления, в связи с чем признать указанный срок пропущенным на дату обращения прокурора с иском в суд 6 февраля 2023г., вопреки выводам суда первой инстанции, оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом второй инстанции не учтены.

Само по себе наличие либо отсутствие постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо было установить, когда администрация Медвежьегорского городского поселения, МАУ «Медвежьегорский ГЦКиД» и соответственно прокурор, имели реальную возможность узнать о нарушении прав.

Между тем ответчик ссылался на то, что распоряжением главы Медвежьегорского городского поседения от 29 июня 2015г. №156-Р был привлечен к дисциплинарной ответственности по спорным событиям на основании представления прокурора Медвежьегорского района от 17 июня 2015г.

Названные обстоятельства оценки суда второй инстанции не получили.

Также судом оставлено без внимания, что акт контрольно-ревизионной палаты от 7 июля 2015г. был подготовлен на основании результатов прокурорской проверки. То есть юридически значимые обстоятельства стали известны прокурору по результатам проведенной проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2023 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Председательствующий

судьи