Решение по делу № 33-13044/2024 от 01.07.2024

        Судья Сунгатуллин А.Ф.                     УИД 16RS0051-01-2023-015136-06

                                                                                                 дело № 2-1457/2024

                                                                                                      № 33-13044/2024

    учет № 213г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12.08.2024                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Реалист Банк» Буханова В.О. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.02.2024, которым приостановлено производство по делу до разрешения находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-257198/23-7-2096 по иску акционерного общества «Реалист Банк» к ООО «Юником» о взыскании задолженности по кредитному договору № КД-БЛ-0021/МСБ от 06.02.2023.

        Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

    установил:

    АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском к Хусаенову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06.02.2023 между истцом и ООО «Юником» заключен кредитный договор № КД-БЛ-0021/МСБ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит (кредитная линия с лимитом задолженности на финансирование текущей деятельности) в размере <данные изъяты> руб. на срок до 05.02.2026 под 13,8 % годовых (с 20.08.2023 – 14,8 % годовых, с 29.08.2023 – 17,5 % годовых). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 06.02.2023 заключен договор поручительства № ДП-БЛ-0021/МСБ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался нести с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору. Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика как с поручителя задолженность по состоянию на 01.11.2023 года в размере 84 288 002,42 руб., проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга по ставке 17,5 % годовых с 02.11.2023 по дату фактического погашения основного долга, пени, начисляемые на сумму основного долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2023 по дату фактического погашения основного долга, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Юником» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-257198/23-7-2096 по иску АО «Реалист Банк» к ООО «Юником» о взыскании задолженности по кредитному договору № КД-БЛ-0021/МСБ от 06.02.2023 в размере 84 288 002,42 руб.

            Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения дела № А40-257198/23-7-2096 и со ссылкой на статьи 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.02.2024 приостановил производство по делу.

    Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Реалист Банк» Буханова В.О. подал частную жалобу, в которой указал, что вывод суда о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя до рассмотрения требований к заемщику не соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 11, п. 49, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ). При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Из данных положений закона и разъяснений по их применению следует, что АО «Реалист Банк» вправе предъявить иски о взыскании задолженности как к заемщику ООО «Юником», так и к поручителю Хусаенову Н.Н., при этом рассмотрение гражданского иска к ООО «Юником» в арбитражном суде не препятствует рассмотрению иска к Хусаенову Н.Н. в суде общей юрисдикции, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему гражданскому делу, могут быть установлены при разрешении данного дела, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-257198/23-7-2096 по иску акционерного общества «Реалист Банк» к ООО «Юником» о взыскании задолженности по кредитному договору № КД-БЛ-0021/МСБ от 06.02.2023 не имеется.

            При таком положении вынесенное судом определение от 21.02.2024 подлежит отмене.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

    определение Советского районного суда г. Казани от 21.02.2024 по данному делу отменить.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи