Решение по делу № 2-993/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элояна А. М. к председателю правления СНТ «Росинка» Новикову В. И. о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации суммы за неиспользованный отпуск и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Элоян А.М. просит признать договоры возмездного оказания услуг, заключенные между СНТ «Росинка» и истцом Элоян А.М. трудовыми, истребовать у СНТ «Росинка» договоры возмездного оказания услуг, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 291662 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в должности охранника, а позже старшего начальника смены по договорам возмездного оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ при этом каждые полгода подписывал новый договор. Осуществлялась охрана общественного и личного имущества членов СНТ. Срок действия договоров определялся шестью месяцами. Основным признаком трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции, это работа по определенной специальности, квалификации или должности. Заключив трудовой договор, работник принимает на себя обязанность выполнять установленный комплекс работ. Согласно договоров, заключенных между истцом и ответчиком, работа была определена как трудовая функция, которая выполнялась согласно графика на протяжении всего периода действия договора. При этом работа носила постоянный характер. Акты сдачи приема работ не оформлялись. Оплата заработной платы производилась не в связи с достижением результата, установленного договором, а с истечением календарного года, что также соответствует трудовым отношениями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уменьшил до 99459 руб. в части компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Элоян А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что фактически он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ следующего, так как начинался дачный сезон, и члены ДНТ приезжали на свои участки. В летнее время он работал в должности водолея. Акты приема работ он не подписывал. Хотя в представленных ответчиком акта свою подпись признал. Полагает, что состоял с СНТ «Росинка» в трудовых отношениях и ему полагаются все выплаты, в соответствии с трудовым законодательством. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Платонов А.В. исковые требования поддержал, дал пояснения так, как они указаны в исковом заявлении. Поскольку работа истца носила постоянный характер, он получал заработную плату, заключенные договоры возмездного оказания услуг должны быть признаны трудовыми со всеми вытекающими последствиями, а именно, выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также записи в трудовой книжке. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Росинка» Кожевин Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Заключенные между истцом и ответчиком договор были заключены в интересах садоводов, а не самого товарищества. Кроме того должности охранника штатным расписанием не предусмотрены. Результаты выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ соответствующего года фиксировались актом сдачи – приемки выполненных работ. Данные акты подписывались ежемесячно. Довод истца о том, что с ним каждые полгода заключались договора, не соответствует действительности, так как договора возмездного оказания услуг заключались на период с ДД.ММ.ГГГГ следующего года. Договор с ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Работы носили сезонный характер, так как после въезда садоводов необходимость в услугах истца отпадала. Более того, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, так как истец просит взыскать сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ, до даты обращения в суд. Также не находит правовых оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выслушав стоны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Элоян А.М. и СНТ «Росинка» был заключен договор возмездного оказания услуг.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.2 исполнитель обязуется выполнить услуги: охрану общественного и личного имущества садоводов СНТ, работу производить согласно графика, а также осуществлять конкретные действия во время дежурства.

Согласно п. 1.5 договора выполнение услуг оформляется актом о приемке работ.

П. 3.1 содержит сведения о стоимости оказываемых услуг, цена определена в 30000 руб.

Договор подписан сторонами, истцом не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен аналогичный договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен аналогичный договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ., цена договора не определена.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен аналогичный договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 56322 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен аналогичный договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ., стоимость оказываемых услуг составляет 80458 руб. – 13%, к выплате 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен аналогичный договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг составляет 80458 руб. – 13%, к выплате 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен аналогичный договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг составляет 80458 руб. – 13%, к выплате 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен аналогичный договор сроком ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг составляет 80458 руб. – 13%, к выплате 70000 руб.

Сторона истца и ответчика подтвердили факт заключения указанных договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем считает указанные договоры допустимыми доказательствами возникших между сторонами гражданско – правовых отношений.

К копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, суд относится критически, так как сторона ответчика отрицает факт заключения указанного договора. Более того, в договоре имеются исправления в дате его составления, а также периода работы и стоимости указанных работ. При этом в иных указанных договорах за период с ДД.ММ.ГГГГ. такие исправления не содержатся.

Незначительные исправления в сроке действия договоров от ДД.ММ.ГГГГ п.1.4, от ДД.ММ.ГГГГ. п.1.4 не свидетельствует о неправомерности указанных договоров, поскольку даты их составления соответствуют указанному периоду и не имеют исправлений.

Анализ представленных гражданско-правового договора возмездного оказания услуг не приводит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Более того, в представленном штатном расписании СНТ «Росинка» отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца.

За время своей работы Элоян А.М. с заявлением о приеме на работу не обращался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы суду представлены не были.

При рассмотрении требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

В соответствии с ныне действующей редакцией ч. 1, ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с нормами ст. 392 ТК РФ ((ред. от 30.12.2008г, действовавшей на момент заключения договора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом заявлены требования о признан и договоров возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, и в этой связи просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99459 руб. 47 коп., то срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора, то есть по истечению срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, соответствующий срок на обращение с требованиями о взыскании компенсации на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. истек.

Истец, не получая ежегодно оплачиваемого отпуска, а также компенсации за неиспользованный отпуск не мог не знать о нарушении своего права.

В суд с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

В этой связи самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части является пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключенного сторонами договора трудовым, поскольку из указанного договора следует, что истцу не была определена конкретная трудовая функция, не установлен график работы, рабочее место, не возложена обязанность подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предметом заключенного между сторонами договора, являлось оказание истцом определенных услуг ответчику, в интересах членов СНТ «Росинка» должностные обязанности истца не конкретизированы, рабочее время истцу не установлено, оплата вознаграждения обусловлена подписанием акта о приемке работ п.2.2.2 договора, не предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен гражданско-правовой договор.

Суду представлены акты о выполнении услуг Элоян А.М., факт подписания которых истец подтвердил в судебном заседании.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, не нашел оснований для признания гражданско – правового договора возмездного оказания услуг - трудовым, то оснований для понуждения ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, не имеется.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Элояна А. М. к председателю правления СНТ «Росинка» Новикову В. И. о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации суммы за неиспользованный отпуск и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №