Решение по делу № 33-3705/2021 от 25.06.2021

УИД 11RS0006-01-2019-001351-60

г. Сыктывкар      Дело № 2-31/2020

(33-3705/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Круковской А.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Транспортная Строительная компания «Сфера» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная Строительная компания «Сфера» к Галееву Руслану Ураловичу о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 22 сентября 2017 года и 21 июня 2018 года, судебных расходов отказано,

встречные исковые требования Галеева Руслана Ураловича к ООО «Транспортная Строительная компания «Сфера» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2017 года, признании договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 года основанием для регистрации транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску – удовлетворены,

договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2017 года транспортного средства модели ..., ПТС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, VIN <Номер обезличен>, признан недействительным,

договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 года транспортного средства модели ..., ПТС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, VIN <Номер обезличен>, признан основанием для регистрации транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Галеева Р.У. – Колесовой М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТСК «Сфера» обратилось в суд с иском к Галееву Р.У. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства - паровой промысловой установки ..., ПТС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, VIN <Номер обезличен>, заключенному сторонами 22 сентября 2017 года, в размере 3 000 000 руб., а также по договору купли-продажи транспортного средства - погрузчика фронтального ..., ПТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному сторонами 21 июня 2018 года, в размере 700 000 руб.

В обоснование иска указало, что между сторонами были заключены указанные договоры купли-продажи транспортных средств, паровая установка и погрузчик согласно актам приема-передачи от 22 сентября 2017 года и 21 июня 2018 года переданы ответчику, однако в нарушение условий сделок оплата покупки Галеевым Р.У. не произведена.

В подтверждение заявленных требований ООО «ТСК «Сфера» представило суду: договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2017 года, заключенный между ООО «ТСК «Сфера» (продавец) в лице генерального директора ФИО8 и Галеевым Р.У. (покупатель) в отношении транспортного средства – паровой промысловой установки ..., ПТС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, VIN <Номер обезличен>, по условиям которого стоимость транспортного средства определена в размере 3 000 000 руб., и пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан перечислить деньги на указанный продавцом счет в течение 60 дней с момента подписания договора; акт приема-передачи от 22 сентября 2017 года; договор купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2018 года, заключенный между ООО «ТСК «Сфера» (продавец) в лице генерального директора ФИО8 и Галеевым Р.У. (покупатель) в отношении погрузчика фронтального ..., ПТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно пункту 1.3 которого покупатель оплатил стоимость фронтального погрузчика в размере 700 000 руб.

Галеев Р.У. обратился в суд со встречным иском к ООО «ТСК «Сфера» и с учетом уточнения своих требований просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - паровой промысловой установки ..., ПТС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, VIN <Номер обезличен> от 22 сентября 2017 года и признать основанием для регистрации того же транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску договор от 10 августа 2017 года.

В обоснование требований Галеев Р.У. указал, что фактически паровая промысловая установка ... была приобретена им у ООО «ТСК «Сфера» по договору от 10 августа 2017 года, денежные средства в оплату покупки переданы генеральному директору ООО «ТСК «Сфера» ФИО8, по просьбе которого позднее был подписан договор от 22 сентября 2017 года, который представлен в ГИБДД. Поскольку право собственности Галеева Р.У. возникло 10 августа 2017 года, договор купли-продажи от 22 сентября 2017 года является недействительным.

При подаче встречного иска Галеев Р.У. представил суду договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 года, заключенный между ООО «ТСК «Сфера» (продавец) в лице генерального директора ФИО8 и Галеевым Р.У. (покупатель), по условиям которого ООО «ТСК «Сфера» продало Галееву Р.У. паровую промысловую установку ..., ПТС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, VIN <Номер обезличен>, за 1 000 000 руб.; а также акт приемо-передачи, составленный к договору от 10 августа 2017 года, согласно которому ТС передано продавцом покупателю, и расчеты по сделке между сторонами произведены.

В ходе рассмотрения гражданского дела по искам ООО «ТСК «Сфера» и Галеева Р.У. судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов.

Согласно заключению экспертов ... № 224/1-2, 225/1-2 от 28 мая 2020 года оттиски печати ООО «ТСК Сфера» в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 года, акте приема-передачи от 10 августа 2017 года, свободные оттиски-образцы печати ООО «ТСК «Сфера» на двух образцах договора купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2017 года, двух экземплярах акта приема передачи транспортного средства от 22 сентября 2017 года, четырех товарных накладных, а также экспериментальные образцы, выполненные в судебном заседании ручной печатью, нанесены одной и той же печатью; оттиск печати ООО «ТСК «Сфера», имеющийся на расписке в получении денежных средств от 21 июня 2018 года, а также свободные оттиски-образцы печати ООО «ТСК Сфера», имеющиеся на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2018 года, двух экземплярах акта приема-передачи транспортного средства от 21 июня 2018 года и на паспорте самоходной машины и других видов техники ..., нанесены одной и той же печатью; подписи от имени ФИО11 в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 года, акте приема-передачи от 10 августа 2017 года и в расписке о получении денежных средств от 21 июня 2018 года, рукописная запись «продавец» в акте приема-передачи от 10 августа 2017 года выполнены ФИО8

Разрешая заявленный спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сослался на положения статей 130 - 131, 166, 168, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что на основании договора купли-продажи от 10 августа 2017 года, который не расторгнут и недействительным не признан, собственником паровой промысловой установки ... ПТС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, VIN <Номер обезличен>, Галеев Р.У. является, начиная с 10 августа 2017 года, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 22 сентября 2017 года в силу его ничтожности, поскольку на момент его заключения ООО «ТСК «Сфера» уже не являлось собственником транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. по договору купли-продажи от 21 июня 2018 года, заключенному между ООО «ТСК «Сфера» и Галеевым Р.У. в отношении транспортного средства – погрузчика фронтального ..., ПТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд исходил из буквального толкования условий договора, в силу пункта 1.3 которого покупатель оплатил стоимость фронтального погрузчика в размере 700 000 руб., что подтверждено распиской от 21 июня 2018 года с подписью ФИО8 и печатью ООО «ТСК «Сфера».

Отказав в удовлетворении иска ООО «ТСК «Сфера», суд удовлетворил встречный иск Галеева Р.У.

Решение по делу было оспорено ООО «ТСК «Сфера», не согласившимся с оценкой обстоятельств, установленных по делу, и выводами суда относительно даты заключения и факта исполнения сторонами сделки по купле-продаже паровой промысловой установки, а именно, произведенные расчеты по ней по цене, о которой стороны договорились в окончательном виде, а также выразившим свое несогласие с оценкой доказательств исполнения Галеевым Р.У. своих обязательств покупателя по оплате приобретенного у ООО «ТСК «Сфера» фронтального погрузчика по договору от 21 июня 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года по делу № 88-7533/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года в части разрешения исковых требований ООО «ТСК «Сфера» о взыскании денежных средств по договору об отчуждении транспортного средства - паровой промысловой установки отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части. В остальном решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года оставлены без изменения.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что при разрешении требований ООО «ТСК «Сфера» о взыскании с Галеева Р.У. денежных средств по договору купли-продажи паровой промысловой установки, судами допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые заключаются в следующем.

Как следует из материалов дела, факт отчуждения транспортного средства - паровой промысловой установки по договору, заключенному между сторонами, ими не оспаривался.

Обращаясь в суд, ООО «ТСК Сфера» указывало на то, что данное имущество было реализовано, но денежные средства по договору продавцу не были переданы, то есть предметом исковых требований в указанной части являлось взыскание денежных средств по договору о реализации обществом паровой промысловой установки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Галеев Р.У. представил договор купли-продажи, заключенный ранее, чем 22 сентября 2017 года, и который содержал иные условия о покупной цене транспортного средства (1 000 000 рублей), значимым для разрешения спора обстоятельством являлось установление факта оплаты покупателем приобретенного имущества по данной цене.

Однако суды не установили то обстоятельство, были ли оплачены Галеевым Р.У. денежные средства в связи реализацией ему ООО «ТСК «Сфера» своего имущества.

В обоснование своей позиции о произведённых по договору от 10 августа 2017 года расчетах с ООО «ТСК «Сфера» Галеев Р.У. ссылался на имеющееся в акте приемо-передачи от 10 августа 2017 года соответствующее указание в разделе 4 «Условия договора», а именно в пункте 4 данного раздела, следующего содержания: «покупатель передал, а продавец получил сумму в соответствии с пунктом 1 настоящего договора» (л. д. 48).

Оспаривая указанные Галеевым Р.У. обстоятельства, представитель ООО «ТСК «Сфера» утверждал, что исполнение данного текста в акте приемо-передачи произведено после подписей сторон; содержание договора купли-продажи от 10 сентября 2017 года и акта приемо-передачи от той же даты, а именно, размещение раздела 4 «Условия договора» в акте, а не в тексте самого договора, позволяют сделать вывод о том, что часть указанного текста отсутствовала в момент составления документов и была нанесена позже момента составления основных документов («допечатана»). Таким образом, по мнению представителя ООО «ТСК «Сфера», Галеев Р.У. не доказал суду факта произведенной им оплаты по заключенной сделке.

Учитывая объяснения сторон, исходя из указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в определении от 24 мая 2021 года, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, судебная коллегия при новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТСК «Сфера» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 года в части разрешения исковых требований ООО «ТСК «Сфера» о взыскании денежных средств по договору об отчуждении транспортного средства - паровой промысловой установки, исходя из того, что определение механизма (последовательности) внесения в акт приемо-передачи от 10 августа 2017 года раздела 4 является юридически значимым обстоятельством для разрешения требования ООО «ТСК «Сфера» о взыскании оплаты по договору от 10 августа 2017 года с Галеева Р.У., а данные сведения в материалах дела отсутствуют, удовлетворила ходатайство Галеева Р.У. (в лице представителя) и определением от 23 августа 2021 года назначила по делу проведение технической экспертизы документов по соответствующим вопросам.

По результатам проведенного экспертами ... (заключение № 1081/1-3 от 14 октября 2021 года, (том 4, л. д. 89-103) установить, применялись ли способы монтажа при выполнении фрагментов акта приемо-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 августа 201 года (том 4, л. д. 61), то есть установить, когда: до, одновременно либо после изготовления основного текста документа в акт приемо-передачи транспортного средства: Установка парогенераторная марки (модели) ... года изготовления, VIN <Номер обезличен>, от 10 августа 2017 года был внесен фрагмент текста «4. Условия договора» и пункта 4 раздела 4 Условия договора следующего содержания: «4. Покупатель передал, а Продавец получил сумму в соответствии с п. 1 настоящего договора» эксперт не смог по причине принципиальной невозможности установления факта наличия или отсутствия квалифицированного компьютерного монтажа, при котором в копиях смонтированных документов не проявляются признаки проведенных операций по монтажу (вопрос № 1). При этом эксперт пришел к выводу, что рукописные записи «Покупатель», «Продавец», подписи от имени Галеева Р.У. и ФИО8 и оттиск печати ООО ТСК «Сфера» выполнены после того, как на листе акта был отпечатан текст соответствующего содержания, в том числе фрагмент текста «4. Условия договора» и пункта 4 раздела 4 Условия договора следующего содержания: «4. Покупатель передал, а продавец получил сумму в соответствии с п.1 настоящего договора» (вопросы 2, 3).

Возражений против заключения эксперта от сторон, ознакомившихся с ним, не поступило.

У судебной коллегии нет оснований не доверять приведённому экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

В подтверждение факта передачи от Покупателя Продавцу денежных средств в счет оплаты цены договора может быть составлен любой документ: закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств Галеевым Р.У. в размере 1 000 000 рублей в качестве покупной цены паровой промысловой установки по договору купли-продажи от 10 августа 2017 года подтверждается текстом акта приемо-передачи транспортного средства (пункт 4 раздела 4 Условия договора, том 4, л. д. 61), согласно которому покупатель передал, а продавец получил сумму в соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи (том 4, л. д. 60), и который лично подписан генеральным директором ООО ТСК «Сфера» ФИО8, что подтверждается заключением эксперта № 1081/1-3 от 14 октября 2021 года, оснований для суждения о состоятельности соответствующих доводов апелляционной жалобы ООО ТСК «Сфера» у судебной коллегии не имеется.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 года в части разрешения исковых требований ООО «ТСК «Сфера» о взыскании с Галеева Р.У. денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства - паровой промысловой установки, заключенному сторонами 10 августа 2017 года, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТСК «Сфера» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 года в части отказа ООО «ТСК «Сфера» в удовлетворении исковых требований к Галееву Руслану Ураловичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства - паровой промысловой установки, ... ПТС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, VIN <Номер обезличен> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТСК «Сфера» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2021 года