Решение по делу № 33-3325/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-328/2022 (33-3325/2022) Судья Шентяева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 марта 2022 года, в редакции определения от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Маринчука А.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области от 04.08.2020 № в рамках исполнительного производства №;

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 02.03.2020 № в рамках исполнительного производства №;

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 13.07.2020 № в рамках исполнительного производства №;

Взыскать со Смирнова И.С. в пользу Маринчука А.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1724 рублей 64 копеек, а всего в сумме 2024 (Две тысячи двадцать четыре) рублей 64 копейки».

Судебная коллегия

установила:

Маринчук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову И.С., ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «УК Мамулино-2», Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивировал тем, что 15 апреля 2015 г. между Маринчук А.В. и Смирновым И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, за который истец оплатил ответчику 50 000 руб. Автомобиль находился в аварийном состоянии: отсутствовали тормоза, лобовое стекло, выхлопная система, он имел нетоварный вид в связи с коррозией. Транспортное средство было не на ходу в связи с неисправностью двигателя коробки передач, в связи с чем поставить его на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представлялось возможным. После завершения ремонта в июне 2021 года, истец проверил транспортное средство по базе ГИБДД и обнаружил, что на него наложены ограничения на регистрационные действия на автомобиль в рамках исполнительных производств: № от 23.07.2020, № от 02.07.2020, № от 13.02.2020, № от 01.06.2020, № от 19.03.2021. Полагает, что наложенные ограничения нарушают его права как собственника транспортного средства. На момент продажи автомобиль не находился под арестом и не имел ограничений, не являлся спорным имуществом. Истец не является стороной исполнительного производства, не несет ответственности по обязательствам Смирнова И.С. и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Наложение запретов и ограничений нарушает его права собственника на регистрацию за собой транспортного средства. На основании изложенного просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 04.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк» на ООО «Норд Стар».

В судебном заседании истец и его представитель Амиров Р.Р. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Ранее истец пояснил, что осуществлял ремонт в течение 6 лет собственными силами, приобретал необходимые запчасти. В настоящее время автомобиль находится на ходу. Прежде чем поставить автомобиль на учет, он хотел приобрести фургон, поскольку необходимо ехать в другую область. Истец сделал запрос в ГИБДД, где сообщили, что автомобиль под ограничениями. Информацию о наличии исполнительных производств в отношении Смирнова И.С. истец нашел на сайте УФССП России по Тверской области, потом лично обращался в Пролетарский РОСП. На момент заключения договора купли-продажи Смирнов И.С. был зарегистрирован в <адрес>, данный адрес указан в договоре, в июле 2015 года ответчик сменил адрес. Данные с паспорта были вписаны в договор. Сообщил, что работал в ООО «Ломбард», где директором являлся Смирнов И.С., оказывал различные услуги, в частности, по газелям, установленным в разных районах города в качестве рекламы, переставлял их на эвакуаторе. После того, как Смирнов И.С. принял решение избавиться от машин, истец изъявил желание приобрести одну газель, стоящую возле ТЦ «ДЮНА». Забирал машину на эвакуаторе.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сушко А.С. полагала, что исковые требования к ПАО не подлежат удовлетворению, так как банк не является надлежащим ответчиком. Не отрицая того, что Смирнов И.С. является должником банка, указала, что последний не являлся инициатором наложения ареста на имущество должника, в материально-правовые отношения банк с истцом не вступал, права истца действиями банка не нарушались.

В судебное заседание ответчики Смирнов И.С., представители ООО «Норд Стар», ООО «Управляющая компания «Мамулино-2», МРИ ФНС России № 10 по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – судебные приставы-исполнители Пролетарского РОСП УФСС России по Тверской области Беликова Е.Е., Сыромятникова Я.А., судебный пристав СО по ВАШ по г.Твери и Калининскому району Карпова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика ООО «УК Мамулино-2» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя со ссылкой на то, что Смирнов И.С. погасил задолженность перед обществом.

От ответчика Смирнова И.С. поступило заявление о признании исковых требований, с указанием на то, что спорный автомобиль ранее принадлежал ему, он находился в неисправном состоянии и использовался ответчиком как стенд для рекламных целей. При заключении договора истец указал, что зарегистрирует автомобиль только после ремонта, так как тот находился не на ходу, при этом истец ежегодно передавал ему денежные средства на уплату налога. В период продажи автомобиль не имел ограничений. Низкая продажная стоимость автомобиля обусловлена его техническим состоянием и не уменьшила бы его долги.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судом обстоятельств дела, полагает решение подлежащим отмене. Указывает, что представленные истцом копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015 и ПТС не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств того, что после совершения сделки истец фактически вступил во владение, пользование и распоряжение транспортным средством, не представлено. В материалах дела отсутствуют полис страхования гражданской ответственности, который обязателен к предъявлению при осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ автомобиля. Доказательств осуществления ремонта транспортного средства собственными силами в течение шести лет не представлено, истцом предъявлены лишь чеки на покупку запчастей для автомашины, большая часть из которых датированы 2015 и 2018 годами. Таким образом, непонятно, что препятствовало истцу перерегистрировать автомобиль до наложения ограничений судебным приставом-исполнителем. Ни продавец, ни покупатель до возбуждения исполнительных производств и наложения запрета по осуществлению регистрационных действий в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля не обращались, сведений о том, что продавец принимал меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях последующего отчуждения данного имущества, материалы дела не содержат. Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств на уплату транспортного налога, а также передачи цены договора купли-продажи – 50000 руб. не представлено. Не предоставлено доказательств обращения истца в ГИБДД для регистрации автомобиля и отказ в регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны Смирнова И.С. и Маринчук А.В., преследующих цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее должнику Смирнову И.С. имущество. Разрешая настоящий спор, суд ограничился формальным установлением факта заключения договора купли-продажи автомобиля, не дав при этом надлежащей оценки доводам ответчика о ничтожности данного договора как мнимого и совершенного с единственной целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания.

Истцом Маринчук А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенностям Никифорова Н.А., Киселева У.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Критикуя состоявшееся по делу судебное решение, представитель Никифорова Н.А. указала на то, что суд не дал надлежащей оценки действиям продавца и покупателя в рамках сложившихся отношений по договору купли-продажи транспортного средства, с учетом возложенной законом о безопасности дорожного движения обязанности покупателя в 10-тидневный срок после заключения договора поставить автомобиль на учет. Доказательств того, что истец обращался за постановкой транспортного средства на учет, в материалы дела не представлено. Во избежание неблагоприятных последствий в заявительном характере продавец по договору вправе был обратиться и снять автомобиль с учета. Доказательств того, что истец обращался с заявлением на получение полиса, также не имеется. В материалах дела отсутствует СТС на автомобиль, который оформляется на нового собственника. Стороны между собой являлись аффилированными лицами и могли иметь целью сокрытие имущества от реализации в рамках исполнительного производства при множестве кредиторов у продавца. Погашений на сумму, которая была выплачена по договору купли-продажи, не произведено в пользу ни одного из кредиторов. С точки зрения добросовестности участников гражданского оборота регистрация транспортного средства, которая истцом не произведена, являлась бы безусловным доказательством того, что участники осуществляют деятельность, подразумевающую нормальный оборот, так как любое лицо не заинтересовано в уплате излишних налогов, иных расходов, связанных с имуществом, которое ему не принадлежит. В данном случае имеет место недобросовестное поведение сторон, что не учтено судом первой инстанции. Суд не исследовал реальность данного договора, действительность передачи денежных средств. Полагала, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права, без исследования материалов дела, выводы суда основаны исключительно на устной позиции истца, который так и не смог сформулировать конечную цель приобретения данного автомобиля. Просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Маринчук А.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указал, что в районный суд им были предоставлены документы: фотографии и иные материалы, которые подтвердили факт ремонта и владения им автомобилем. Часть запчастей он покупал с рук с расчетом наличными, поэтому чеков на них нет. Суду предоставлялся оригинал договора купли-продажи, который был заключен в 2015 году, был допрошен свидетель, который давал показания по факту оформления данного договора. Он в суде предоставлял целый список свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства ремонта автомобиля, но они не были допрошены.

Дополнительно пояснил, что автомобиль продавался недорого в силу его технического состояния. Изначально он покупал транспортное средство с целью продажи его по запчастям, но затем принял решение его восстанавливать. При наличии существенных поломок, не мог поставить автомашину на учет в ГИБДД. В машине отсутствовало лобовое стекло, не работали стоп сигналы и прочее. По вопросу уплаты налогов со Смирновым И.С. они договорились, что он (истец) будет компенсировать Смирнову И.С. денежные средства в счет уплаты транспортного налога, которые передавал наличными при встрече. Он (истец) был заинтересован, чтобы машину не снимали с учета, так как в таком случае возникают сложности с последующей поставкой на учет. Длительность восстановления автомобиля объясняется отсутствием у него навыков, а в сервисе ремонтировать транспортное средство было нецелесообразно. Два года он вообще не занимался ремонтом в связи с рождением двух детей. Указал, что в суде первой инстанции ПАО «Сбербанк России» не оспаривал договор купли-продажи, не просил провести экспертизу по данному договору.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрирован за ответчиком Смирновым И.С.

Судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г.Твери и Калининскому району УФССПРоссии по Тверской области на основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от 15.01.2020 № 5-6/2020 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство№ по предмету взыскания – административный штраф в размере 3000 руб. в пользу УФК по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа № от 20 января 2020 г., выданного Центральным районным судом г.Твери в отношении должника Смирнова И.С., возбуждено исполнительное производство № по предмету взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 653201,35 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607.

Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа № от 12 февраля 2018 г., выданного Пролетарским районным судом г.Твери в отношении должника Смирнова И.С., также возбуждено исполнительное производство № по предмету – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в пользу ООО «Норд Стар».

Исполнительный лист по указанному исполнительному производству выдан на основании решения Пролетарского районного суда г.Твери от 25.12.2017 по делу № 2-1593/2017, которым удовлетворен иск ПАО «Плюс Банк» (правопреемник - ООО «Норд Стар») к Смирнову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2016 в сумме 934173,17 руб., судебных расходов в сумме 18542 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Смирнову И.С. транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

Как установлено судом, Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области №, вступившего в законную силу 10.02.2020, в отношении должника Смирнова И.С. возбуждалось также исполнительное производство № по предмету взыскания – задолженность по коммунальным платежам в размере 20326,64 руб. в пользу ООО «Управляющая компания Мамулино-2».

Однако в рамках данного исполнительного производства в отношении спорного транспортного средства какие-либо ограничения не налагались. По сведениям, представленным ООО «Управляющая компания Мамулино-2», требования судебного приказа Смирновым И.С. исполнены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа приведенных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Обращаясь с исковыми требованиями, Маринчук А.В. ссылался на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является неправомерным, поскольку он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2015 года.

В материалы дела истцом представлена копия договора, датированного 15 апреля 2015 года, подписанного ответчиком Смирновым И.С. и истцом Маринчук А.В., о купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость отчуждаемого по договору имущества составила 50000 руб.

Подлинник указанного договора предоставлялся истцом в суд первой инстанции, наряду с подлинником паспорта транспортного средства.

При этом, при анализе представленного истцом доказательства передачи в его владение транспортного средства, судом первой инстанции отмечено, что в договоре купли-продажи от 15.04.2015 адрес продавца Смирнова И.С. значится как: <адрес>. С указанного адреса ответчик убыл 07.07.2015 и с 20.08.2015 зарегистрирован по иному адресу места жительства (т. 2, л.д. 5-7), что, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о заключении сделки до наложения ограничений в 2020 году.

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что она работала в ООО «Ломбард», где директором являлся Смирнов И.С., Маринчук А.В. был приятелем Смирнова И.С. В организации было три автомобиля, оформленных на директора, они использовались в качестве рекламы – были установлены в разных районах города, на них наклеены рекламные баннеры. Все автомобили по техническому состоянию не могли использоваться по назначению, были не на ходу. В определенный момент возникли сложности с содержанием данных автомобилей, так как с них постоянно снимали детали, поэтому директор принял решение избавиться от них. Маринчук А.В. предложил выкупить автомобиль, стоящий возле ТЦ «ДЮНА». В 2015 году она составляла договор купли-продажи в офисе общества на один из трех автомобилей, который заключили между собой истец и ответчик Смирнов И.С., при ней они подписали данный договор, точную дату не помнит, стоимость машины была менее 100 000 руб.

В подтверждение технического состояния транспортного средства и проведения ремонтных работ истцом представлены фотоматериалы, товарные и кассовые чеки за 2015, 2018 и 2021 года (т.1, л.д. 213-241).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 304, 305, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств признал установленным, что истец Маринчук А.В. приобрел спорный автомобиль с получением его в законное владение, при этом на дату заключения договора купли-продажи от 15.04.2015 автомобиль под арестом не состоял, не был подвергнут запрету на совершение регистрационных действий, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий был наложен в отношении принадлежащего истцу автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требований к ответчику ООО «УК Мамулино-2», поскольку в рамках исполнительного производства № от 01.06.2020 в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты> какие-либо ограничения не налагались.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так, положения ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что транспортное средство не прошло перерегистрацию в подразделениях ГИБДД, что свидетельствует о том, что таковое в действительности истцу не передавалось, является несостоятельной. Регистрация предусмотрена для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, тогда как техническое состояние приобретенного истцом транспортного средства исключало его участие в дорожном движении, что подтверждено фотографиями и свидетельскими показаниями ФИО1, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен Маринчук А.В. у Смирнова И.С. на основании договора купли-продажи за 50000 руб.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор заключен в письменной форме, по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто соглашение, сделка фактически исполнена сторонами, денежные средства переданы покупателем продавцу, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя.

Сторонами сделки подтверждено фактическое исполнение договора с передачей покупателю Маринчуку А.В. транспортного средства, а продавцу Смирнову И.С. – цены договора и компенсации в счет уплаты транспортного налога. Подлинники паспорта транспортного средства и договора купли-продажи находятся у истца. Договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Достаточных и достоверных доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате купли-продажи автомобиля не представлено. Признаки злоупотребления правом при подписании названного договора, а также признаки мнимости сделки судом не установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно договором купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015, свидетельскими показаниями незаинтересованного лица ФИО1, заявлением ответчика Смирнова И.С. о признании исковых требований, фотоматериалами, фиксирующими техническое состояние спорного транспортного средства, товарными и кассовыми чеками за 2015, 2018 и 2021 года, подтверждено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста и объявления запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты>, указанное имущество являлось собственностью истца Маринчук А.В. При этом на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в 2015 году, у Смирнова И.С. не имелось задолженностей по исполнительным производствам, возбужденным в 2020 году.

На основании изложенного, с учетом того, что на момент запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста правообладателем спорного движимого имущества являлся Маринчук А.В., который в свою очередь не является должником и стороной исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления о запрете совершать регистрационные действия, и, по сути, произведен арест имущества, не принадлежащего должнику, суд правомерно удовлетворил иск, освободив от ареста и сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При этом, отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, обязан создать необходимые условия для того, чтобы они могли реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере и с достаточной эффективностью отстаивать свои интересы. Однако именно самим сторонам принадлежит активная роль в судебном процессе, поскольку суд не может быть более рачительным об их правах, чем они сами. Стороны должны самостоятельно предъявлять все свои доказательства и заявлять все значимые доводы заблаговременно, чтобы в дальнейшем у суда не было оснований их отклонить.

В силу разграничения процессуальных функций с судом стороны являются активной движущей силой состязательного процесса. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивает свои интересы.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены права лица, участвующего в деле, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не воспользовался своими законными правами при рассмотрении дела Пролетарским районным судом города Твери, поскольку, участвуя в судебных заседаниях, не заявлял о фальсификации договора купли-продажи, о его мнимости, о злоупотреблении сторон, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, указывая лишь на то, что права истца действиями банка не нарушались, в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком по делу (Т 2 л.д.112-113,118).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пассивное поведение ответчика в гражданском процессе, в каком бы виде оно не проявлялось (неявки в заседания, непредставления возражений на предъявленные требования и доказательств, подтверждающих обоснованность таких возражений, несвоевременном ознакомлении с материалами дела и пр.) заведомо ставит стороны спора в неравное положение. Непредставление доказательств и незаявление доводов по существу спора возлагают на соответствующую сторону риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде возможного вынесения судебного акта против нее.

В этой связи, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не может быть признана обоснованной.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы районного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи