Решение по делу № 2-572/2023 (2-4498/2022;) от 02.12.2022

Дело №2-572/2023

22RS0066-01-2022-005811-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                  г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Соколову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Соколову А.Н., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 061,32 рублей, из которых: 176 924,77 рублей – сумма основного долга, 50 091,55 рублей – сумма процентов, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Соколовым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 262 500 рублей, под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО Банк ВТБ) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика на момент уступки прав требований составила 342 304,07 рублей, из которых: 257 138,79 рублей – сумма основного долга, 85 165,28 рублей – сумма процентов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, с учетом срока исковой давности, заявив требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 061,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке; исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно представленным письменным возражениям.

Суд, с учетом мнения ответчика, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Соколовым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 262 500 рублей, под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В дату реорганизации наименование ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ было изменено на Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО Банк ВТБ) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Задолженность ответчика на момент уступки прав требований составила 342 304,07 рублей, из которых: 257 138,79 рублей – сумма основного долга, 85 165,28 рублей – сумма процентов.

Таким образом, Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось на судебный участок №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколова А.Н. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с направлением ООО «Управляющая компания Траст» в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось.

Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 2 месяца. Оставшаяся часть срока исковой давности превышает шестимесячный срок для подачи искового заявления после отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление согласно штампу на конверте направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском по настоящему делу за пределами шестимесячного срока, следовательно, задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода осуществления судебной защиты по судебному приказу – 2 месяца.

Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, с учетом уточнения требований, истец также просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности в размере 227 061,32 руб., из которых 176 924,77 рублей – сумма основного долга, 50 091,55 рублей – сумма процентов.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора, кроме того, суд учитывает, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ошибочности приведенного истцом расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведенного ответчиком платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права, поскольку кредитным договором было предусмотрено возвращение заемных средств и уплата процентов за пользование кредитными средствами по частям, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что им неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос о задолженности с банком, правового значения не имеет, поскольку условия при которых банк пошел бы на встречу заемщику, могли быть связаны только с согласием самого кредитора на изменение условий договора, либо реструктуризацию долга.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Соколова А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 061,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 470,61 руб., возврат государственной пошлины истцу составит 1 152,43 руб. уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколова Александра Николаевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 061,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470,61 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) государственную пошлину в размере 1 152,43 руб. уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                  О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.