Решение по делу № 11-3040/2024 от 02.02.2024

УИД- 74RS0043-01-2022-001506-84 Судья Белышева В. В.

№ 11-3040/2024 Дело № 2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Кучина М.И., Винниковой Н.В.

при помощнике Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи ФИО9 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца, его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика и третьего лица ФИО10, поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнений просил взыскать долг по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 543 497 руб.; неустойку вследствие просрочки оплаты в размере 93 086 руб.89 коп., исчисленной на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), а также производить начисление неустойки (по правилам ст. 395 ГК РФ) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. Также просил возместить истцу судебные расходы в размере 58 375 руб., в том числе по уплаченной государственной пошлине в размере 13 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., издержки на изготовление сметного расчета 1 500 руб.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда. Договором было предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по перепланировке, отделке и прокладке инженерных коммуникаций (электричество) 2-го этажа объекта расположенного по адресу: <адрес>. Письменный договор между сторонами так и не был подписан. Представителем ответчика на объекте был ФИО12 Сам ответчик постоянный контроль за осуществлением работ на объекте не осуществлял. Срок исполнения работ между сторонами жестко не определялся, и объем выполняемых работ, в связи с отсутствием проектно-сметной документации, окончательно согласован не был и постоянно менялся, увеличивался по заданию ответчика, оплата за выполненные работы была оговорена по фактически выполненным объемам работ. Расценки на выполнение отдельных видов работ и комплекса работ в общем, между сторонами не обсуждались. Истец так же по заданию ответчика принял на себя обязанности по закупу и транспортировке/доставке материалов, демонтажу и подготовке площадки, вывозу мусора и т.д., т.е. выполнял все сопутствующие виды работ на объекте. Истец выполнил все свои обязательства и предъявил объект для сдачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Все претензии по качеству выполненных работ истцом были устранены полностью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, итогового акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, стоимость оказанных услуг/выполненных работ составила 936 130 рублей. Итоговый акт ответчик подписывать отказался и после устранения недостатков. В ходе переговоров сторон, между сторонами была проведена сверка объемов выполненных работ и переданных ответчику остатков закупленных строительных материалов. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, всего за период осуществления работы, ответчиком было передано истцу в качестве аванса за выполненные работы 293 000 рублей. Согласно первоначального расчета выполненного истцом по акту №, истребуемая/недоплаченная сумма составила 936 130 рублей (с учетом ранее выплаченного ответчиком аванса). С данной суммой на оплату ответчик не согласился, сославшись на ее необоснованность и завышенность. Согласно сметного расчета выполненного по заказу истца ООО «<данные изъяты>», сумма выполненных им работ с материалами и накладными расходами (закуп, транспорт, вывоз мусора, работа машин и механизмов и т.д.) на объекте ответчика составила 2 059 797 рублей из которых стоимость работ истца с накладными расходами, составила 1 337 257 рублей (по смете: общая стоимость 2 059 797 рублей, материалы: 722 743 рублей, работа и механизмы: 1 337 257). Таким образом, с учетом авансового платежа (293 000 рублей), недоплата со стороны ответчика за выполненные работы (по сметному расчету ООО «<данные изъяты>») составила 1 044 257 рублей, что подтверждает правильность первоначального расчета истца. По данному делу была проведена техническая строительная экспертиза проведенная ООО «<данные изъяты>». С расчетом эксперта истец не согласен, поскольку эксперт исключил из расчета 84,0 м? площади стен обшитых ГВЛ, что удешевило расчет на 124 000 руб. Стоимость профилей в уточненном расчете принята по госценам, а не по стоимости закупки, несмотря на наличие чеков, что удешевило расчет на 150 000 руб. Эксперт не включила в расчет работу и материалы на формирование связей в перегородках, что удешевило расчет на крупную сумму. Эксперт, несмотря на сложный рельеф стен в помещениях, приняла к расчету монтаж профилей перегородок без учета материалов на формирование контура стен, что также значительно удешевило, как работу, так и затраты на материалы. Ответчик категорически отказался вскрывать стены и полы в помещении для уточнения факта проведения скрытых работ, уточнения их объемов и стоимости работ и затраченных на них материалов, что сделало для эксперта невозможным провести точный расчет затрат и стоимости работ. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», цены указанные экспертом необходимо принимать из расчета «Цен по чекам», а не из расчета «среднерыночных цен», а также необходимо учитывать скрытые работы и материалы, затраченные на их проведение. Полагает, что размер требований должен составлять 543 497 руб. Добровольно погасить сумму долга ответчик отказался. Претензия в адрес ответчика истцом была выставлена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки предусмотренной ст.395 ГК РФ, которая на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет от суммы невыплаченного долга (543 497 рублей) 93 086 руб. 89 коп.

ФИО3 предъявил в суд встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 432 526 руб. 03 коп. и судебных расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 525 руб. 26 коп.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что ФИО2 по заданию ФИО3 производил строительные работы на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит ФИО3 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Между сторонами письменный договор подряда заключен не был, объем и стоимость работ согласовывалась устно. Ответчик получил от истца денежные средства на закуп материалов и оплату выполненных им работ на общую сумму 1 508 341 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы ответчик подтвердил затраты на закуп материалов, платежными документами на сумму 346 709 руб. 99 коп., а также указывает, что 293 000 руб., зачтены ответчиком в оплату выполненных работ. Сумма не подтвержденных расходов ответчика составила 868 631 руб. 01 коп. Ввиду наличия неразрешимых разногласий по объему, качеству и стоимости работ проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, с учетом пояснений, рыночная стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 884 322 руб.; стоимость фактически использованных материалов при выполнении работ согласно федеральных единичных расценок (нормативные цены) составляет 492 213 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных ФИО2 работ составляет 6 183 руб. 60 коп. Таким образом, стоимость выполненных работ и использованных материалов, с учетом стоимости работ по устранению недостатков составила 1 370 351 руб. 40 коп. ФИО3 полагает, что накладные расходы и сметная прибыль должны быть исключены из стоимости фактически выполненных работ и стоимости материалов в силу того, что стороны заключили устный договор подряда на выполнение работ, твердая цена договора либо смета на выполнение работ сторонами согласована не была, кроме того ответчик выполнял работы как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Данных о том. что ответчик обращался в налоговые органы с декларацией о полученном доходе и уплате каких-либо налогов с полученной суммы, материалы дела не содержат. Накладные расходы составляют 341 423 руб.; сметная прибыль составляет 170 281 руб.; общая сумма, подлежащая исключению составляет 511 704 руб. По мнению истца, стоимость фактически выполненных работ и закупленных материалов ответчиком составляет 1370 351 руб. 40 коп. – 511 704 = 858 647 руб. 40 коп. Общая стоимость остаточных материалов, рассчитанная в соответствии с нормативными ценами, указанными в экспертном заключении составляет 221 866 руб. 57 коп. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ и закупленного материала ответчиком, с учетом неиспользованного материала, составила 1 080 513 руб. 97 коп. (858 647,40 + 222 866, 57). Так как истцом ответчику переданы денежные средства в оплату выполненных работ и закупленных материалов в сумме 1 508 341 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 427 827 руб. 03 коп. (1 508 341 – 1 080 513,97) (л.д.18-21 том 3).

Суд первой инстанции принял решение, которым частично удовлетворил требования ФИО2.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 83 876 рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 583 рубля 78 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины 1 941 руб. 64 копеек; почтовые расходы 74 рубля 26 копеек; расходы на представителя в размере 6 313 рублей 09 копеек; всего 101 789 (сто одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 74 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму задолженности, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 83 876 руб. 97 коп, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания с ФИО3 денежных средств по договору подряда и взыскать денежные средства 718 349,71 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом не верно рассчитан объем взыскания по договору подряда. Суд не учет тот факт, что после уточнения расчета эксперт исключил из расчета 84,0 кв.м. площади стен обшиваемых ГВЛ, что удешевило расчет на 124 000 рублей (60+64). Стоимость профилей в уточненном расчете, принята экспертом по госрасценкам, а не по стоимости закупки несмотря на наличие чеков об оплате, в связи с чем была снижена сумма на 150 000 рублей, экспертом не включена в расчет работа и материалы на формирование связей в перегородках. Несмотря на сложный рельеф стен в помещениях эксперт приняла к расчету монтаж профилей перегородок без учетов материалов на формирование контура стен, в виду чего была уменьшена стоимость и затраты на материалы. При проведении экспертизы ответчик отказался вскрывать стены и полы в помещении, для уточнения факта проведения скрытых работ, уточнения их объемов, стоимости работ затраченных на них материалов, в виду чего экспертом не произведен точный расчет затрат и стоимости работ, однако на фотографиях приложенных в материалы дела данные работы и объемы запечатлены. Экспертом не был учтен производитель материалов, что так же значительно повлияло на объем взыскания.

Судом приняты расчеты среднерыночных цен в противоречии заключения специализированной проектной организации ООО «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции не взысканы с проигравшей стороны затраты на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей /

В письменных пояснениях дополнительно указал, что эксперт необоснованно при проведении расчетов закупленных материалов в базисных среднеоптовых ценах не включил территориальный коэффициент на цены, что удешевило расценку на материалы примерно на 10% ; эксперт обоснованно исключил при расчете НДС на оказанные подрядчиком услуги, но при проведении расчетов также необоснованно исключил НДС на закупленные материалы, которые уже были приобретены с начисленным НДС, что удешевило их стоимость в экспертном расчете понесенных подрядчиком затрат на 20%.

ФИО3 подана апелляционная жалоба об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении встречных исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований суд исходил из того, что работа, выполненная ФИО2, не предназначалась для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика ФИО3, то есть не подпадала под условия договора бытового подряда. Фактически правоотношения между сторонами соответствовали условиям договора строительного подряда, об этом свидетельствует тот факт, что работы выполнялись в нежилом помещении (здании гостиницы), использование которого предполагает извлечение прибыли. Сам подрядчик выполнял работы с привлечением работников, которым платил за выполненные работы. В процессе строительства самостоятельно приобретал строительные материалы, использовал свои личные инструменты, привлекал специальные машины, механизмы для доставки материалов, из разгрузки, погрузки, вывоза строительного мусора.

В свою очередь, заявляя встречные исковые требования, ФИО3 исходил из того, что сметная прибыль и накладные расходы подлежат исключению из расчета суммы, подлежащей выплате подрядчику.

В связи с отсутствием подписанного сторонами договора строительного подряда, сметы, актов приема выполненных работ, судом назначена судебная строительная техническая экспертиза для определения объема и качества выполненных истцом работ. Сметная стоимость в экспертном заключении рассчитана в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020г, в виду чего расчет можно произвести исходя из нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительно-монтажные работы в нежилом помещении ФИО3 выполнялись ФИО2 без привлечения строительных организаций, смета сторонами не составлялась и не согласовывалась, что ФИО2 в ходе судебных слушаний не опровергалось. Из системного толкования различных методик определения локальных сметных расчетов на проведение строительно-монтажных работ, можно сделать вывод о том, что цель использования нежилого помещения (здание гостиницы), в котором были произведены работы ФИО2 не имеет отношения к правомерности взыскания сметной прибыли и накладных расходов подрядчика с ФИО3 Указывает на то, что в данном случае, имеет значение правовой статус подрядчика, а именно: является ли он юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, который имеет производство и персонал, на содержание которых дополнительно подрядная организация вынуждена нести расходы, в силу своего статуса.

Перечень работ, указанный в абз. 1 стр. 18 обжалуемого решения, полностью учтен в прямых затратах, при составлении экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» и не имеет отношения в сметной прибыли и накладным расходам.

Исходя из установленных обстоятельств, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО3 сметной прибыли и накладных расходов при расчете стоимости выполненных работ и закупленных материалов ФИО2 В соответствии с заключением эксперта №, с учетом дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: рыночная стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 884 322,00 руб.; стоимость фактически использованных истцом материалов при выполнении работ согласно федеральных единичных расценок (нормативные цены) составляет 492 213,00 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков дефектов выполненных ответчиком работ составляет 6 183,60 руб. Общая стоимость выполненных работ и использованных материалов, с учетом стоимости работ по устранению недостатков, сметной прибыли и накладных расходов составила 1 370 351,40 руб. Из указанной суммы подлежат исключению: накладные расходы 341 423, 00 руб.; сметная прибыль 170 281,00 руб.. Общая сумма, подлежащая исключению из сметного расчета составляет 511 704,00 руб. По мнению заявителя, стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ФИО2 составляет: 1 370 351,40 руб. -341 423,00 -170 281,00=858 647,40 руб.

При завершении работ ФИО2 на объекте была оставлена часть закупленного, но неиспользованного строительного материала. Стороны произвели подсчет части остатков материала совместно, общая стоимость остаточного материала, рассчитанная в соответствии с нормативными ценами, указанными в экспертном заключении составляет 221 866,57 руб. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ и закупленного материала ответчиком, с учетом неиспользованного материала, составила 1080 513,97 руб. (858 647,40 руб. + 221 866, 57 руб.).

Истцом ответчику переданы денежные средства в оплату выполненных работ и закупленных материалов в сумме 1 508 341 руб., что сторонами не оспаривалось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 427 827,03 руб. (1 508 341 - 1080 513,97).

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО3 является собственником нежилого трехэтажного здания общей площадью 699 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( том № л.д.64-65).

Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда в устной форме, согласно которому в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 производил строительные работы на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Письменный договор с согласованием существенных условий об объеме, стоимости и сроках выполнения работ сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил объект для сдачи, предоставив акт № «сдачи-приемки выполненных работ» с наименованием и объемом выполненных работ на объекте, который ФИО3 подписан не был (том № л.д.8 -28).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил получение от ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 508 341 руб. (том №1 л.д.7, 8).

В связи с уклонением принимать выполненные работы согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил в адрес ФИО3 заказным письмом претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести расчет за выполненные работы в сумме 643 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.29-31, 92) ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отказе от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ ввиду не качественно выполненных работ. (том № л.д.85- 89)

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза по вопросам:

- Определить рыночную стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (2-й этаж) в ценах III квартала ДД.ММ.ГГГГ года.- Определить объем и стоимость фактически использованных истцом материалов при выполнении работ в ценах III квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

- Соответствует ли результат выполненных истцом работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ иным регламентированным требованиям к качеству подобного рода работ в ценах III квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

- В случае выявления дефектов или недостатков выполненных истцом работ, определить общую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения неявленных недостатков в ценах III квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1.(том № л.д.128-130)

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ истцом на объекте по адресу: <адрес> (исчисленная без учета НДС), составляет: 847 634 рубля. Стоимость фактически использованных истцом материалов при выполнении работ (в ценах III квартала ДД.ММ.ГГГГ года) составляет: согласно федеральных единичных расценок (нормативные цены): 535 028 руб., согласно ценам на основные материалы из приложенных чеков (цены закупки) 680 849 руб. Сумма купленных материалов согласно приложенных фотографий/копий чеков: 1 233 539 руб.

Результат выполненных истцом работ - частично не соответствует требованиям СНИП, СП, ГОСТ и иным регламентированным требованиям к качеству подобного рода работ, экспертом указаны выявленные дефекты, в том числе дефекты не требующие исправления. (том № л.д.227-230).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков/дефектов выполненных истцом работ, составила (на III-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года): 6 183 руб. 60 коп. (том № л.д.134-240).

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная судебная стоительно - техническая, товароведческая экспертиза, на разрешении которой были поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (2-й этаж) в ценах III квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

- Определить объем и стоимость фактически использованных истцом материалов при выполнении работ в ценах III квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1. (том № л.д.123-125)

На основании заключения дополнительной экспертизы ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически выполненных работ истцом на объекте по адресу: <адрес> составила : 884 322 руб. Стоимость фактически использованных истцом материалов при выполнении работ (в ценах III квартала ДД.ММ.ГГГГ года) составила: согласно федеральных единичных расценок (нормативные цены): 492 213 руб.. Согласно ценам на основные материалы из приложенных чеков (цены закупки) 646 370 руб., сумма купленных материалов согласно приложенных фотографий/копий чеков: 1 233 539 руб. (том № л.д.132-247)

Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 746, СТ. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 и 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности,

разрешая требования ФИО2, пришел к выводу о том, что отсутствие письменной формы договора подряда, заключенного между сторонами, не освобождает ФИО3 от обязанности по оплате расходов на строительные работы ФИО2, взыскал с ответчика в пользу истца 83 876 рублей 97 коп. (884 322 руб. (стоимость работ) + 492 213 руб. (стоимость материалов согласно федеральных единичных расценок) + 221 866 руб. 57 коп. (остатки материалов, находящихся у ФИО3) – 6 183 руб. 60 коп. (дефекты) – 1 508 341 руб. (полученные ФИО2 денежные средства) = 83 876 руб. 97 коп.)

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исключил период введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Судебные расходы суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, прийдя к выводам, что на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение; условия договора, заключенного между сторонами, соответствуют договору строительного подряда, ввиду чего стоимость работ определялась по цене аналогичных услуг, следовательно применение экспертом обычно принятой в строительстве методики составления сметы без исключения из нее сметной прибыли и накладных расходов является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных юридических и фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норма материального права и верной оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. ( п.1 ст. 162 ГК РФ)

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. ( п.2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Параграф первый главы 37 ГК РФ, содержащий общие положения о подряде, не содержит положений о том, что несоблюдение простой письменной формы договора подряда влечет его недействительность.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. ( п. 1 ст. 709 ГК РФ). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. ( п.2 ст. 709 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. ( п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие договора в письменной форме, выводы суда о заключении сторонами договора подряда и об определении цены работ основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 судом верно рассчитан объем взыскания по договору подряда, в обжалуемом решении приведены мотивированные выводы суда. Суд взял за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по его выводам относительно допущенных нарушений требований СНИП, СП, ГОСТ и иных регламентированных требований к качеству подобного рода работ и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков/дефектов выполненных истцом в размере 6 183 руб. 60 коп. (л.д.134-240 том 1) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам относительно стоимости фактически выполненных работ истцом на сумму 884 322 руб. и стоимости фактически использованных истцом материалов при выполнении работ согласно федеральных единичных расценок (нормативные цены) в размере 492 213 руб. ; в основу расчета остатков материалов, находящихся у ФИО3, взят расчет, выполненный его представителем ФИО10, на общую сумму 221 866 руб. 57 коп. (л.д.22 том 3), поскольку он основан на проведенной сторонами сверки остатков материалов, находящихся на хранении в помещении ФИО3, что согласуется с протоколом аудиозаписи (л.д.60-63 том 1); основан на ценах стройматериалов, приведенных в экспертом заключении; не принял расчет годных остатков, выполненный ФИО2 на сумму 250 330 руб.(л.д.8 том 3), так как в нем отражены те позиции, которые отсутствуют при подсчетах сторон остатков, цены по позициям сформированы на основании чеков и счетов, документально не подтвержденных.

Суд правильно не согласился с определенными экспертом суммами на фактически использованные материалы согласно ценам на основные материалы из приложенных чеков (цены закупки) - 646 370 руб. и приложенных фотографий/копий чеков - 1 233 539 руб., так как бесспорных доказательств несения ФИО2 расходов на строительные материалы в указанных размерах и объемах не представлено; фактически эксперт в расчеты включил не только чеки, но и счета на оплату, которые реальных действий по оплате не подтверждают, сами по себе указанные документы не свидетельствуют о том, что купленные ФИО2 материалы были потрачены именно на строительство спорного объекта.

Принятие судом при расчете среднерыночных цен, а не цен по чекам, приведенных экспертом, является обоснованным.

Заключение специализированной проектной организации ООО «<данные изъяты>», результатам исследования которого являлось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО1, согласно которому указанная экспертом в заключении сумма закупленных материалов, согласно приложенных фотографий/ чеков 1 233 539 руб. является наиболее обоснованным размером затрат на материалы использованные при производстве основных и скрытых работ по ремонту на объекте истца с учетом его первоначального состояния и года постройки ( л.д. 9-10 т.3), не содержит исследовательской части и мотивированных выводов, в связи с чем у суда не было оснований руководствоваться им при определении подлежащих взысканию сумм.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 83 876 руб. 97 коп., судом обоснован.

Доводы жалобы о том, что после уточнения расчета эксперт исключил из расчета 84,0 кв.м. площади стен обшиваемых ГВЛ, что удешевило расчет на 124 000 рублей (60+64), стоимость профилей в уточненном расчете, принята экспертом по госрасценкам, а не по стоимости закупки несмотря на наличие чеков об оплате, в связи с чем была снижена сумма на 150 000 рублей, экспертом не включена в расчет работа и материалы на формирование связей в перегородках; несмотря на сложный рельеф стен в помещениях эксперт принял к расчету монтаж профилей перегородок без учетов материалов на формирование контура стен, в виду чего была уменьшена стоимость и затраты на материалы; при проведении экспертизы ответчик отказался вскрывать стены и полы в помещении, для уточнения факта проведения скрытых работ, уточнения их объемов, стоимости работ затраченных на них материалов, в виду чего экспертом не произведен точный расчет затрат и стоимости работ, однако на фотографиях приложенных в материалы дела данные работы и объемы запечатлены; экспертом не был учтен производитель материалов, что так же значительно повлияло на объем взыскания ; эксперт необоснованно при проведении расчетов закупленных материалов в базисных среднеоптовых ценах не включил территориальный коэффициент на цены, что удешевило расценку на материалы примерно на 10% ; эксперт обоснованно исключил при расчете НДС на оказанные подрядчиком услуги, но при проведении расчетов также необоснованно исключил НДС на закупленные материалы, которые уже были приобретены с начисленным НДС, что удешевило их стоимость в экспертном расчете понесенных подрядчиком затрат на 20%, не влекут отмену решения суда, направлены на несогласие с выводами и расчетами судебного эксперта ФИО1, заключения которой иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Эксперт провел первоначальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 245 т.1) по вопросам о рыночной стоимости фактически выполненных ответчиком работ, объеме и стоимости фактически использованных материалов, соответствия результата выполненных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ и иным требованиям, о наличии/отсутствии дефектов, о стоимости работ и материалов для устранения недостатков, результаты исследования привел в экспертизе. При оценке качества выполненных ФИО3 работ ( л.д. 212-226 т1) эксперт установил зазоры при укладке листов ГВЛВ ( недостаток устранимый путем затирки швов, малозначительный ), отверстие к ГКЛ ( явный, значительный, устранимый путем затирки гипсовой шпаклевкой с применением перфорированной ленты), зазор месту листом ГВЛ и оконной рамой( явный, значительный, устранимый ), и определил стоимость работ и материалов для их устранения. Эксперт смог провести исследования и без вскрытия стен и полов в помещении; ни стороны, ни эксперт не обращались в суд с ходатайством о даче согласия на вскрытие стен и потолков. Эксперт дал письменные пояснения по вопросам, возникшим у сторон после экспертизы ( л.д. 19-53 т.2), в том числе определил сумму закупленных материалов согласно приложенных фотографий/ копий чеков в 1 233 539 руб., но суд мотивированно не согласился с определением стоимости закупленных материалов согласно приложенных фотографий/ копий чеков. В дополнительной экспертизе эксперт определил стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в ценах ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 132-249 т.2). Экспертные заключения содержат исследовательскую часть и мотивированные выводы эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что в принципе истец согласен с экспертным заключением, о проведении повторной экспертизы не заявлял.

В суде апелляционной инстанции истец также не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Заключения судебного эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в заключении судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, как и нет предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не распределены расходы на проведение судебной экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта, так как истец вправе обратиться в суд первой инстанции в установленный ГПК РФ трехмесячный срок с заявлением о взыскании указанных судебных расходов.

    Доводы жалобы ФИО3 повторяют доводы его встречного иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно указал, что правоотношения между сторонами соответствовали условиям договора подряда, об этом свидетельствует тот факт, что работы выполнялись в нежилом помещении (здании гостиницы), использование которого предполагает извлечения прибыли; суду учел как площади помещения, на которых вел работы ФИО2, так и объемы и характер выполненных им работ; подрядчик работы выполнял с привлечением работников, которым платил за выполненные работы, а также самостоятельно приобретал строительные материалы, использовал свои личные инструменты, привлекал специальные машины, механизмы для доставки материалов, их разгрузки, погрузки, вывоза строительного мусора.

Стоимость работ определялась по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Потому суд согласился с применением экспертом обычно принятой в строительстве методики составления сметы без исключения из нее указанных затрат.

Судом апелляционной инстанции у эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была запрошено обоснование включения стоимости сметной прибыли и накладных расходов при расчете стоимости выполненных работ и закаленных материалов ФИО2

В письменной форме эксперт сообщил, что рыночная стоимость фактически выполненных истцом работ была исчислена в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №421/пр. от 04.08.2020 г. Локальная смета составлены с применением «Территориальной сметно-нормативной базы» (ТСНБ-2001, редакция 2014 г.) Челябинской области в базовых ценах 2001 г. с использованием программного комплекса «ГАРАНТ-Смета», перевод в текущие цены на момент проведения ремонтных работ (3-ий квартал ДД.ММ.ГГГГ года) на объекте.

Согласно п. 6 Приказа от 4 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ»: Стоимость строительно- монтажных на работ включая прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно- монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость. Прямые затраты учитывают сметную стоимости материалов, изделий, конструкций (далее материальные ресурсы), средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее машинисты), а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки в случаях, установленных пунктом 62 Методики. Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативной формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 1470 пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2018 г регистрационный № 51079) (далее - ФРСН)

Согласно пункта 72 Приказа от 4 августа 2020 г. № 421/пр: «В локальных сметных расчетах (сметах) учитываются сметные прямые затраты, сметная стоимость оборудования, накладные расходы и сметная прибыль».

При проведении анализа приобщённых документов в материалы дела по делу № экспертом не обнаружено какого либо соглашения на выполнение работ на исследуемом объекте, который бы мог содержать условия об исключении сметной прибыли и накладных расходов при расчёте стоимости выполненных работ и закупленных материалов.

С учетом этого обстоятельства, а так же требований п. 72 и п. 6 Приказа от 4 августа 2020 r. N 421/np «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ» накладные расходы и сметная прибыль рыночной стоимости фактически выполненных истцом работ. были включены в расчет рыночной стоимости фактически выполненных истцом работ. (том № л.д.102,103)

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ