Решение по делу № 2-206/2017 от 04.07.2017

     РґРµР»Рѕ в„– 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р“.Троицк            13 декабря 2017 РіРѕРґР°.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску КХ «Наследниковка» к администрации МО «Белозерское сельское поселение», КФХ «Крель В.Д.», Ефремову Н.И., Ефремовой Л.В., Чайка Л.И., Ищенко В.Н., Канайкину К.Г., Марухиной Т.А., Марухину А.А., Мосиюк Е.А., Ляукс Е.В., Ляукс Я.Я. о признании незаконными результатов собрания собственников земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, заключенного договора аренды, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, взыскании сумм неосновательного обогащения

и по встречному иску Ефремова Н.И., Ефремовой Л.В., Чайка Л.И., Ищенко В.Н., Канайкина К.Г., Марухиной Т.А., Марухина А.А., Мосиюк Е.А. к КХ «Наследниковка» о признании недействительными результатов общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка

Установил :

КХ «Наследниковка» обратилось с иском к администрации МО «Белозерское сельское поселение», КФХ «Крель В.Д.», Ефремову Н.И., Ефремовой Л.В., Чайка Л.И., Ищенко В.Н., Канайкину К.Г., Марухиной Т.А., Марухину А.А., Мосиюк Е.А., Ляукс Е.В., Ляукс Я.Я. о признании незаконными результатов собрания собственников земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, взыскании сумм неосновательного обогащения, окончательно уточнив требования ( том 2 л.д.1 и л.д.121), указав следующее

17.04.2012 года КХ «Наследниковка» в лице главы крестьянского хозяйства Силина заключило договор аренды земельного участка с собственниками земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности: Ефремовым Н.И., Ефремовой Л.В., Чайка Л.И., Ищенко В.Н., Канайкиным К.Г., Марухиной Т.А., Марухиным А.А., Мосиюк Е.А., Ляукс Е.В., Ляукс Я.Я., площадь участка 155,9 га, из которых 127,65 га находились в земельном массиве участка под кадастровым номером №. Данный договор был заверен главой сельского поселения.

Так же был заключен договор № на выполнение работ по землеустройству участка за счет земельных долей с кадастровым инженером Б.И.Ю... По указанному договору было сформировано землеустроительное дело № и участок поставлен на кадастровый учет. Землепользователями являются ответчики- участники общей долевой собственности, доли получены в результате реорганизации ТОО Белозерское. Оплата землеустроительного дела произведена на сумму 31407+6162 рублей.

Так же истцом произведена оплата земельного налога в счет ответчиков в связи с чем он понес расходы : 2011 год- 7197,65 рублей, за 2012 год -6687,05 рублей, за 2013 год -7197,65 рублей, за 2014 год - 5596 рублей, за 2015 год - 5158 рублей, за 2016 год - 7060 рублей.

Указанные выше суммы по оплате работ по землеустройству участка и уплате налога, которые произведены за собственников участка, считает неосновательным обогащением, которую просит взыскать.

Заключенный договор аренды земельного участка от 17.04.2012 года сторонами не оспаривался и исполнялся в части получения арендной платы. срок действия договора 11 месяцев неоднократно продлевался, так как собственники участка мер к предупреждению о расторжении договора не применяли и должен был действовать до ноября 2017 года. Оснований признавать его прекращенным не имеется.

Однако в декабре 2016 года собственники участка и ответчик Крестьянское хозяйство Крель В.Д. заключили иной договор аренды и Крель вспахал участок. Но договор аренды с КХ Наследниковка от 12.04.2012 года не был расторгнут.

В результате неправомерных действий по заключению договора аренды с Крель В.Д. без расторжения договора аренды с истцом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 796 094,84 рублей.

Заключению договора аренды с Крель В.Д. предшествовали действия администрации МО Белозерского сельского поселения по собранию собственников участка 24.04.2017 года, которое по мнению истца является недействительным, так как допущены нарушения:

- в объявлении в газете о дате собрания не указано местоположения земельного участка, по которому проводится собрание;

- вопрос, разрешенный на собрании № 5, не соответствовал вопросу, который указан в объявлении об общем собрании

- отсутствовали два дольщика, а один из присутствующих не имел право голосования

- вопрос о заключении нового договора с новым арендатором не был включен в повестку дня

То есть протокол общего собрания собственников и решения, принятые по его результатам, являются недействительными, как и заключенный на его основании договор аренды.

На основании изложенного истец просит:

- признать недействительными решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> в 4,0 км от ориентира на северо-восток от 19.04.2017 года

- взыскать сумму затрат на межевание земельного участка с собственников участка из расчета площади их долей : с Ефремова Н.И., Ефремовой Л.В., Чайка Л.И., Ищенко В.Н., Канайкина К.Г., Марухиной Т.А., Марухина А.А., Мосиюк Е.А. по 3925,87 рублей с каждого, а с Ляукс Е.В., Ляукс Я.Я. по 3081,00 рублей с каждого

- взыскать сумму оплаченного за собственников долей участка земельного налога за 2011-2016 года с Ефремова Н.И.- 3306,08 рублей, Ефремовой Л.В.- 3306,08 рублей, Чайка Л.И.- 5009,74 рублей, Ищенко В.Н.-2220,08 рублей, Канайкина К.Г.- 3306,08 рублей, Марухиной Т.А.-3306,08 рублей, Марухина А.А.- 3306,08 рублей, Мосиюк Е.А.- 8263,97 рублей, Ляукс Е.В.- 3306,08 рублей, Ляукс Я.Я. - 3306,08 рублей.

- взыскать с ответчиков Ефремова Н.И., Ефремовой Л.В., Чайка Л.И., Ищенко В.Н., Канайкина К.Г., Марухиной Т.А., Марухина А.А., Мосиюк Е.А., Ляукс Е.В., Ляукс Я.Я., Крель В.Д. и Мудрак Н.П.- главы администрации поселения сумму упущенной выгоды 796 094,84 рублей солидарно

- при принятии решения возместить его расходы по уплате госпошлины.

Ответчики Ефремов Н.И., Ефремова Л.В., Чайка Л.И., Ищенко В.Н., Канайкин К.Г., Марухина Т.А., Марухин А.А., Мосиюк Е.А. обратились с встречным исковым заявлением к КХ «Наследниковка» о признании недействительным результатов общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка, указав следующее ( том 2 л.д.138)

Общего собрания собственников земельных долей в земельном участке 17.04.2012 года не проводилось, договор аренды со множественностью лиц не заключался.

Фактически администрация сельского поселения не уведомлялась о проведении общего собрания; объявление об общем собрании не размещалось в средствах массовой информации; протокол не оформлялся; перечень участников собрания не составлялся и на хранение в администрацию не сдавался.

Кроме того, сам договор не содержит сведений об арендуемом земельном участке, указанная площадь участка не соответствует фактической 127,65 кв.м.

Таким образом, просит признать недействительными результаты общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок, договор аренды земельного участка от 17.04.2012 года.

В судебном заседании представитель КХ «Наследниковка» Силин В.Я. участвовал. Иск поддержал, встречный иск не признал. Представил дополнительные пояснения к иску в письменной форме ( том 3 л.д. 14), в котором снизил размер упущенной выгоды, которую просит взыскать до 501653,79 рублей- по размеру, определенному экспертом, отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты им за собственников расходов по межеванию участка и оплате земельного налога, указав что данные суммы им были оплачены в счет исполнения п.5 договора аренды заключенного еще 07.11.2005 года, так же просит возместить понесенные им расходы на оплату экспертизы 17700 рублей. К встречным требования просит применить положения о пропуске срока исковой давности. Так же он указал, что правоотношения по аренде земельного участка за счет земельных долей между ним и ответчиками возникли не позднее 2005 года, когда был заключен первый договор аренды. Ззатем во исполнение законодательства в 2010 году был выделен участок за счет долей и в 2012 году заключен уже договор аренды участка за №. В январе 2017 года он узнал, что ответчики намерены заключить договор аренды с ИП Крель на иных условиях. Он обратился в администрацию поселения с просьбой разобраться. Затем узнал о собрании собственников в апреле, явился на собрание, но ему не дали выступить, и собственники приняли незаконное решение о заключении договора аренды с Крель, не приняв мер к расторжению договора с ним, нарушив право преимущественной аренды. Поэтому летом 2017 года он понес убытки от невозможности использовать землю и получить урожай, которые просит возместить. Не желает переводить права арендатора на него, так как уже не желает использовать этот участок.

Представитель истца Шокарев И., действующий по устному ходатайству Силина В.Я. ( протокол от 28.09.2017 года том 2 л.д.143), так же иск КХ Наследниковка поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики Ефремов Н.И., Ефремова Л.В., Чайка Л.И., Ищенко В.Н., Канайкин К.Г., Марухина Т.А., Марухин А.А., Мосиюк Е.А., Ляукс Е.В., Ляукс Я.Я., глава КФХ Крель В.Д. не участвовали в судебном заседании, извещены судебными повестками.

Интересы Ефремова Н.И., Ефремовой Л.В., Чайка Л.И., Ищенко В.Н., Канайкина К.Г., Марухиной Т.А., Марухина А.А., Мосиюк Е.А., главы КФХ Крель В.Д. в суде представлял Богомолов В.В., действующий по доверенности ( л.д. 85-107 и 32 том 2, л.д. 12 том 3 ). Он иск КХ Наследниковка не признал, встречные требования поддержал. Указал, что договор 2012 года является недействительным, поскольку заключен не на основании решения собрания собственников участка. Такового собрания не проводилось вообще, документы Ефремов подписал не глядя. Данное подтверждается отсутствием извещения в СМИ, отсутствием надлежащего протокола, отсутствием документов, переданных на хранение в сельскую администрацию. Кроме того, сам договор аренды не согласован по предмету имущества, переданного в аренду. До лета 2016 года земельный участок обрабатывал Силин В.Я. по неким фактическим сложившимся обстоятельствам, а Мосиюк лишь разово получила зерно за пользование участком. Таким образом, в условиях отсутствия письменного договора аренды, КХ Наследниковка не обладает каким-либо правом на преимущественное получение участка в аренду, поэтому передача имущества в аренду Крель по итогам собрания - законна. Возражает против применения срока исковой давности к встречным требованиям об оспаривании договора аренды 2012 года, поскольку Ефремова Л.В., Чайка Л.И., Ищенко В.Н., Канайкин К.Г., Марухин Т.А., Марухина А.А., Мосиюк Е.А. о факте подписания договора узнали только в рамках рассматриваемого дела.

Представитель ответчика администрации муниципального образования « Белозерское сельское поселение» не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой, об уважительности причин не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

Определением суда от 13.12.2017 года производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания затрат на межевание земельного участка и уплаты земельного налога за 2011-2016 года было прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Ефремов Н.И., Ефремова Л.В., З.Г.С. ( наследодатель ответчика Чайка Л.И.), Ищенко В.Н., Канайкин К.Г., Марухина Т.А., Марухин А.А., Мосиюк Е.А., Ляукс Е.В., Ляукс Я.Я. являлись собственниками земельных долей в земельном массиве переданном в ТОО Белозерское при реорганизации колхоза, право им принадлежало на основании свидетельств о правах собственности и свидетельств о праве на наследство ( л.д.110-122 том.1).

Указанные лица, как собственники земельных долей в долевой собственности приняли решение о выделе в счет земельных долей отдельного земельного участка и заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности 16.02.2009 года.

В результате указанных действий и заключенного соглашения был образован земельный участок под кадастровым № площадью 1276500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категории земель- земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование- для введения сельскохозяйственного производства - для использования под пашню. Участок образован по результатам землеустроительных работ 2008 года и поставлен на кадастровый учет 24.12.2008 года.

Собственниками участка № находящегося в долевой собственности стали ( л.д.147-150,58-59 том1):

Ефремов Н.И.- <данные изъяты> долей в праве

Ефремова Л.В.. - <данные изъяты> долей в праве

З.Г.С. - <данные изъяты> долей в праве

Ищенко В.Н.. - <данные изъяты> долей в праве

Канайкин К.Г.. - <данные изъяты> долей в праве

Марухина Т.А.. - <данные изъяты> долей в праве

Марухин А.А. - <данные изъяты> долей в праве

Мосиюк Е.А.- <данные изъяты> долей в праве

Ляукс Е.В.- <данные изъяты> долей в праве

Ляукс Я.Я.- <данные изъяты> долей в праве

В связи со смертью З.Г.С.. ее <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования перешло к Чайка Л.И. ( л.д. 160-161 том1).

Так же установлено, что после образования земельного участка и постановки его на кадастровый учет собственники участка заключили договор аренды земельного участка:

17.04.2012 года между арендодателями в лице представителя Ефремова Н.И. и арендатором КХ Наследниковка в лице Силина В.Я. заключен договор аренды № 1 ( л.д.185)

Согласно тексту договора передавался участок №, площадью 1559 га, расположенный в 4,0 кв. от <адрес>, срок договора11 месяцев, размер арендной платы составляет 7 % от собранного урожая ( том 1 л.д.185).

Законность, действительность и фактические обстоятельства заключения указанного договора оспаривают ответчики Ефремов Н.И., Ефремова Л.В., Чайка Л.И., Ищенко В.Н., Канайкин К.Г., Марухина Т.А., Марухин А.А., Мосиюк Е.А. во встречном иске, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

При разрешении указанного требования суд принимает положения главы 9 Гражданского кодекса РФ в редакции закона, действующего на момент заключения оспариваемых сделок, до изменений в указанную главу Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Закон может связывать с решением собрания неких лиц гражданско-правовые последствия, решение может порождать правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Заключенные гражданско-правовые сделки на основании недействительного решения общего собрания могут признаваться недействительными.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 14 Закона об обороте, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Ст. 14.1 ФЗ-101 предусматривает порядок проведения общего собрания собственников земельного участка. Нарушение указанного порядка может повлечь признание решения общего собрания собственников и заключенные на его основании гражданско-правовые сделкинедействительным если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников гражданско-правового сообщества. Само по себе нарушение порядка и процедуры общего собрания собственников без нарушений прав и обязанностей заинтересованных лиц не может являться основанием для отмены принятого решения этим собранием.

Для проведения общего собрания извещаются участники долевой собственности органом местного самоуправления, а о проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции соответственно извещаются органы местного самоуправления. Извещение производится посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а так же не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Сторона, заявившая встречный иск считает, что надлежащего извещения участников долевой собственности и органов местного самоуправления не было.

Силин В.Я., в суде признал, что он являлся инициатором проведения собрания, как лицо, занимающееся сельхозпроизводством. Он извещал всех собственников и администрацию поселения посредством размещения объявления на информационном щите у здания администрации и личного общения, признав, что объявлений в органах СМИ не давалось.

То есть, исходя из его признательных показаний, есть факт нарушения процедуры созыва общего собрания в виде отсутствия извещения в установленные сроки в средствах массовой информации.

Однако, как следует из копии протокола общего собрания собственников земельного участка, подписанного одним из участников долевой собственности, а так же списка пайщиков, заверенного одним из должностных лиц сельского поселения и печатью поселения, показаний свидетеля О., суд установил, что при проведении собрания участвовали и голосовали все участники долевой собственности, а администрация заверяла сведения о пайщиках.

Свидетель О. в суде пояснила, что она неоднократно принимала участие на собраниях собственников земельных долей, в том числе и по инициативе Силина, подробности собраний от 17.04.2012 года не помнит, участвовала ли на нем так же не помнит. Однако документ, называемый « список пайщиков КХ Наследниковка» может означать лишь список лиц, передающих свои земельные доли в аренду КХ Наследниковка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все заинтересованные лица были извещены о дате и месте общего собрания и реализовывали свое право на участие в нем, следовательно, допущенные нарушения не нарушили чьих- либо законных прав и не являются основанием для признания результатов решения общего собрания незаконным.

Исходя из протокола общего собрания участников долевой собственности собрание состоялось, так как кворум, предусмотренный ч.5,6 ст. 14.1 ФЗ-101 присутствующих лиц был соблюден. Результаты голосования ( единогласно все за) соответствуют основанию принятия итогового решения.

Ход собрания удостоверен протоколом общего собрания, подписанным одним из участников долевой собственности.

Довод встречного иска о том, что не была соблюдена процедура регистрации участников общего собрания, проверка полномочий их голосования, а документы, составленные на этом основании : перечень участников, хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности, составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания, обоснован и признан в суде Силиным В.Я., подтвержден ответом администрации сельского поселения ( л.д.248 том 1 и л.д.76 том2 ).

Однако и указанный довод не является основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным, поскольку не ставит под сомнение правомочность проведения общего собрания, принимаемые им решения.

По итогам общего собрания был заключен договор аренды земельного участка, который со стороны арендодателей подписан Ефремовым Н.И.

Согласно п. 6 ч.3 ст.14 ФЗ-101 общим собранием собственников земельного участка могут быть избраны лица, уполномоченные от имени участников долевой собственности действовать без доверенности и заключать договоры аренды данного земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ-101 договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Как видно из протокола общего собрания таковым лицом был избран Ефремов Н.И.

Обладая указанными полномочиями, Ефремов Н.И. подписал договор аренды, передав спорный участок в аренду КФ Наследниковка на условиях, описанных выше. Факт подписания договора Ефремовым Н.И. не оспорен, истцы во встречном иске доказательств того, что договор подписан иным лицом, не представили.

Поскольку договор аренды заключен по итогам общего собрания собственников, подписан уполномоченным лицом, фактически участок передан в аренду, что вытекает из подписанного акта приема-передачи имущества ( л.д.186) и фактических действий сторон: Наследниковка обрабатывала участок, а собственники получали арендную плату, то договор суд считает заключенным.

Факт получения арендной платы был признан в суде одним из ответчиков Мосиюк Е.А. о получении в счет арендной платы зерна ( протокол от 10.08.2017 года л.д.242-243). Факт пользования участком КХ Наследниковка вплоть до 2016 года признан в суде представителем Богомоловым.

Довод встречного иска о том, что в договоре не оговорены существенные условия договора аренды- нет надлежащих сведений о земельном участке, передаваемом в аренду, судом не принимается.

Действительно в силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды имущество описано как земельный участок №, площадью 1559 га- т.е. 15590000 кв.м. Таким образом, совпадает кадастровый номер участка, но не совпадает его фактическая площадь.

Однако данное не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора аренды, поскольку согласно разъяснению, данному в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Отдельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является довод представителя о пропуске Ефремовым Н.И., Ефремовой Л.В., Чайка Л.И., Ищенко В.Н., Канайкиным К.Г., Марухиной Т.А., Марухиным А.А., Мосиюк Е.А. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в абз.3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Трехлетний срок с момента начала исполнения сделки с 17.04.2012 года - акта приема-передачи к моменту предъявления встречного иска - 28.09.2017 года истек.

Довод представителя истцов встречного иска о том, что они узнали о нарушении права лишь при рассмотрении данного гражданского дела, нельзя признать состоятельными, поскольку как указано выше судом установлено, что фактически сделка стала исполняться в 2012 году, кроме того один из собственников земельного участка - неделимого объекта недвижимости Ефремов Н. лично подписывал оспариваемый им договор 17.04.2012 года.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами по встречному исковому заявлению пропущен, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков при рассмотрении дела судом.

Таким образом, достоверно установлено, что между долевыми собственниками земельного участка № арендодателями : Ефремовым Н.И., Ефремовой Л.В., З.Г.С.., Ищенко В.Н., Канайкиным К.Г., Марухиной Т.А., Марухиным А.А., Мосиюк Е.А., Ляукс Е.В., Ляукс Я.Я. с одной стороны и КХ Наследниковка- арендатором с другой стороны 17.04.2012 года заключен договор аренды этого участка сроком на 11 месяцев и определенным размером арендной платы 7 % от собранного урожая.

Оценивая правовые последствия заключения указанного договора в рамках требований первоначального иска КХ Наследниковка на 2017 год, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из даты заключения договора и срока его действия первоначальный договор по сроку действия окончился 12.03.2013 года.

Однако ни одна из сторон не приняла мер к его досрочному расторжению, а так же не обращалась к друг другу с заявлениями о заключении нового договора на иных услових, либо возврате имущества по истечении срока действия договора. Доказательств этого ни одна из сторон не представила.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом специальные нормы закона об обороте земель сельхозназначения не предусматривают запрета на применение указанной нормы к аренде земель сельхозназначения.

Согласно пояснениям Силина, которые судом оценены в совокупности и объявлениями в газете о собрании собственников земельных долей, в тексте которого указано «… арендованного главой КФХ Наследниковка В.Я.Силиным … » ( том 1 л.д.50-51), присутствие Силина В.Я. на собрании собственников участка, в ходе которого собственники участка задавали вопросы по факту пользования участков ( протокол от 19.04.2017 года л.д.12), суд считает, что КФХ Наследниковка вплоть до сельскохозяйственного сезона 2016 года пользовалось на праве аренды спорным участком в силу положения ст. 621 ГК РФ.

Т.е. условия договора аренды от 12.04.2012 года, продленного в силу ст. 621 ГК РФ стали следующими : срок действии договора - неопределен сторонами, размер арендной платы остался прежним 7 % от урожая.

Следовательно, на январь 2017 года договор аренды спорного участка между собственниками и КХ Наследниковка действовал.

Смерть одного из арендодателя З.Г.С.. и перехода права собственности на долю в спорном участке к Чайка Л.И. 19.07.2013 года ( л.д. 160-161 том1) в силу ст. 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В отношении земельных участков данное правило подлежит применению с учетом статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.

Так же по инициативе арендодателей договор аренды, может быть расторгнут по правилам ст. 619 ГК РФ при условии : пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора, и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку судом не добыто, а собственниками участка не представлено доказательств установленных ст. 619 ГК РФ, суд считает, что для разрешения вопроса о законности прекращения арендных отношений между собственниками участка и КХ Наследниковка применимы положения ст. 610 ГК РФ.

То есть Ефремов Н.И., Ефремова Л.В., Чайка Л.И., Ищенко В.Н., Канайкин К.Г., Марухина Т.А., Марухин А.А., Мосиюк Е.А., Ляукс Е.В., Ляукс Я.Я., желая прекратить договор аренды между ними и КХ Наследниковка должны за три месяца известить КХ Наследниковка об этом, при этом данный срок не может выпадать на время сельскохозяйственных работ.

Законом не предусмотрено, что именно должно содержаться в уведомлении о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, т.е. имеется свобода в выборе его формы и конкретных формулировок, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что противоположная сторона понимает значение и последствия уведомления.

Оценивая показания сторон и тексты протоколов общего собрания собственников участка, объявление в газете, обращение в администрацию сельского поселения, суд усматривает в последовательных действиях собственников участка следующее:

24.01.2017 года собственники участка провели общее собрание и постановили заключить договор аренды участка с иным арендодателем ( том 1 л.д.9)

Об этом достоверно было сообщено представителю арендатора Силину В.Я. 25.01.2017 года, что в суде признал сам Силин В.Я. и подтверждается его обращением в администрацию сельского поселения от 25.01.2017 года ( том 1 л.д.22).

06.03.2017 года в средствах массовой информации ( л.д.50-51 том1) опубликовано извещение об общем собрании собственников участка №, в повестке дня которого включен вопрос о заключении договора аренды этого участка. Об этом извещении Силину В.Я. так же было достоверно известно.

19.04.2017 года состоялось общее собрание собственников участка, на котором фактически принято решение о прекращении прав аренды КХ Наследниковка и заключении договора аренды с иным лицом- КХ Крель ( л.д.12-16 том1). При этом Силин В.Я., как представитель КХ Наследниковка, участвовал на указанном собрании.

Доводы иска КХ Наследниковка о неправомочности собрания и незаконности и недействительности принятого 19.04.2017 года решения не состоятелен.

При разрешении этого требования, суд руководствуется положениями главы 9.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а так же ст. 14.1 ФЗ-101.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно ( п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение собрания может быть признано судом недействительным, будучи оспоримым, при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания, относящееся к оспаримому, может быть оспорено лишь участником соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так же решение собрания является ничтожным если: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности- ст. 181.5 ГК РФ.

Силин В.Я. не является участником гражданско-правового сообщества - собственников доли в земельном участке №, следовательно не вправе оспаривать решение собрания.

Ничтожным по условиям, указанным в ст. 181.5 ГК РФ оно так же не является, поскольку принимались решения по вопросам только включенным в повестку дня; принято при необходимом кворуме ( участвовали 8 из 10 собственников, доли в праве которых более 50 % от всех долей); принято по вопросу, относящемуся к компетенции собрания; не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы о том, что нарушен порядок созыва : в объявлении в газете о дате собрания не указано местоположения земельного участка, по которому проводится собрание; вопрос, разрешенный на собрании о заключении договоров аренды не так сформулирован в повестке дня объявления о собрании, а сам вопрос о заключении нового договора с новым арендатором не был включен в повестку дня, относится к вопросам, по которым решение собрания может быть оспорено ( ст. 181.4 ГК РФ), право на оспаривание которого у Силина В.Я. нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о действительности принятого на общем собрании 24.04.2017 года решения, следовательно заключенные на его основании гражданско-правовые сделки - договор аренды от 19.07.2017 года так же является действительными.

При том заключенные гражданско-правовые сделки сами по себе не противоречат требованиям закона.

КХ Наследниковка в лице Силина В.Я. было заранее предупреждено о прекращении действия договора аренды, при этом срок предупреждения не выпадает на начало сельхоз работ. Силин В.Я. узнал о намерении прекратить действие договора 25.01.2017 года - трех месячный срок окончился 25.04.2017 года.

При этом собственники приступили к надлежащему заключению договора аренды с новым арендатором только по истечении этого срока- 19.07.2017 года ( л.д.164-166 том1).

Силин В.Я. будучи извещенным о прекращении арендных обязательств задолго до начала сельскохозяйственного сезона 2017 года, имел возможность минимизировать убытки.

Довод Силина В.Я. о том, что его надлежащим образом не известили о прекращении аренды, что он не понимал последствий, принимаемых собранием собственников участка решений, что после уборки был вынужден понести расходы при подготовке к новому сельскохозяйственному сезону, суд не принимает.

Силин В.Я. не представил доказательств убытков- расходов, связанных с подготовкой к следующему сезону, а требования его заявлены о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды.

Фактически его действия по оспариванию прав собственников на распоряжение своим имуществом, прав иных лиц на заключение договора аренды, не согласие с прекращением прав аренды, судом расцениваются как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Судом установлено, что по итогам принятого решения 19.07.2017 года собственники участка и ИП Крель В.Д. заключили договор аренды спорного участка на следующих условиях: срок аренды 5 лет, арендная плата за 1 долю ( именно в договоре как 1 пай) 1 тонна пшеницы, 1 тонна ячменя или 6000 рублей, оплачиваемых до 31 декабря каждого года. Именно данные условия были приняты решением общего собрания, за которое проголосовали участвующие лица- за единогласно.

При этом судом не установлено нарушений прав КХ Наследниковка, выражающихся в преимущественном праве на заключение договора аренды.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Аналогичные положения установлены в ч.5 ст. 9 ФЗ-101, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако лицо, пользующееся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок ( п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Кроме того, сами действия Силина В.Я. не были направлены на изъявление желания заключения договора аренды на условиях предложенных арендодателями - собственниками земельного участка, описанных в решении общего собрания.

Силин В.Я., участвуя в этом собрании знал о предложенных условиях договора аренды. Между собранием и окончательным прекращением срока действия договора аренды- трех месяцев с момента уведомления Силина В.Я., имелось несколько дней для того, что бы Силин В.Я. обратился с письменным уведомлением арендодателя о желании заключить такой договор.

Кроме того, исходя из пояснений самого Силина В.Я. на собрании 19.04.2017 года он не предлагал заключить договор аренды на условиях, устраивавших арендодателей, а предложил лишь возместить ему затраты «… каждый пайщик должен оплатить примерно 49000 рублей и забирайте землю…».

Доводы Силина В.Я. в дополнительном пояснении к иску в части того, что в 2005 году между ним и собственниками долей заключались договора аренды земельных долей, а оплата налога и расходов по межеванию участка должна быть признана как факт оплаты арендной платы по договору № 37 от 07.11.2005 года, который по его мнению был пролонгирован до 2016 года, правового значения для разрешения фактических заявленных исковых требований не имеет и не является состоятельным.

Признание указанного факта не является исковым требованиям, соответствующим способу защиты права указанному в ст.12 ГК РФ.

Данный факт может быть установлен в качестве доказательств возникновения и исполнения обязательств по договору аренды.

Согласно представленного КХ Наследниковка договора аренды № 37 от 07.11.2005 года между КХ Наследниковка и Ляукс Я.Я. был заключен договор аренды земельных долей. Исходя из п. 3 и приложения к договору размер арендной платы составляет оплата земельного налога. При этом суд не считает, что имеется правовая связь между договором от 07.11.2005 года и договором от 17.04.2012 года, в том числе в рамках пролонгации одного договора в другой. Предметы договора отличаются между собой: земельные доли и земельный участок, арендодатели по субъектному составу так же отличаются между собой.

Все вышеуказанное является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Крестьянского хозяйства «Наследниковка» к администрации МО «Белозерское сельское поселение», КФХ «Крель В.Д.», Ефремову Н.И., Ефремовой Л.В., Чайка Л.И., Ищенко В.Н., Канайкину К.Г., Марухиной Т.А., Марухину А.А., Мосиюк Е.А., Ляукс Е.В., Ляукс Я.Я. о признании незаконными результатов собрания собственников земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения от 19.04.2017 года, признании договора аренды заключенного между арендодателями в лице Мосиюк Е.А. и КФХ Крель В.Д. 19.07.2017 года, взыскании убытков в виде упущенной выгоды-501 653 рублей 79 копеек- отказать.

Поскольку требования КХ Наследниковка не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 17700 рублей.

На основании ст. 94,98,103 ГПК РФ с КХ Наследниковка подлежит взысканию госпошлина, которую данное лицо не доплачивало при уточнении исковых требований. Заявив иск первоначально было оплачено 1000 рублей госпошлины, далее увеличивая требования в части взыскания убытков госпошлина не доплачивалась. Исходя из цены иска в редакции иска после уменьшения требований имущественного характера 501653,79 рублей и заявления требований неимущественного характера о признании решения общего собрания и договора аренды недействительными, размер госпошлины должен составлять: 9233,08 рублей +300 рублей +300 рублей, т.е. необходимо довзыскать 8833,08 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крестьянского хозяйства «Наследниковка» к администрации МО «Белозерское сельское поселение», КФХ «Крель В.Д.», Ефремову Н.И., Ефремовой Л.В., Чайка Л.И., Ищенко В.Н., Канайкину К.Г., Марухиной Т.А., Марухину А.А., Мосиюк Е.А., Ляукс Е.В., Ляукс Я.Я. о признании незаконными результатов собрания собственников земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения от 19.04.2017 года, признании договора аренды заключенного между арендодателями в лице Мосиюк Е.А. и КФХ Крель В.Д. 19.07.2017 года, взыскании убытков в виде упущенной выгоды-501 653 рублей 79 копеек- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремова Н.И., Ефремовой Л.В., Чайка Л.И., Ищенко В.Н., Канайкина К.Г., Марухиной Т.А., Марухина А.А., Мосиюк Е.А. к КХ «Наследниковка» о признании недействительными результатов общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок от 17.04.2012 года, договора аренды земельного участка № 1 от 17.04.2012 года- отказать.

Взыскать с КХ «Наследниковка» госпошлину в доход местного бюджета 8833 ( Восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских