Решение по делу № 12-1150/2020 от 16.09.2020

УИД 28RS0004-01-2020-008777-80

№ 12-1150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года                                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Мусатове К.А.

с участием представителя потерпевшего Троценко Я.В. - Очкур О.Н., представителя прокуратуры Амурской области Сабуцкой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Троценко Я.В.- Очкура О.Н. на определение заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. от 28.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Амурской области от 28 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В., по факту обращения Очкура О.Н. 28.07.2020 года около 16 часов 30 минут, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Троценко Я.В. - Очкур О.Н., не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит его отменить, в связи с тем, что определение принято с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, не мотивировано. Полагает, что прокурору принадлежит только право возбуждать дела об административных правонарушениях. Из определения не ясно, о какой мере пресечения идет речь (стр. 3). Также в определении не указано, по какой причине начальник контрольно-надзорного органа, арестовавшего автобус, не должен принимать меры к отмене ареста и возвращению автобуса представителю Очкуру О.Н.. Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора Амурской области сослался на плохую память лица, который должен быть привлечен к административной ответственности. При этом он не был лишен возможности вызвать и опросить Очкура О.Н. о событиях, произошедших 28.07.2020 года в контрольно-надзорном органе, более того, Очкур О.Н. в заявлении указывал на наличие видеозаписи, которая не была просмотрена. Просил определение отменить, направить материалы дела иному лицу в целях возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Троценко Я.В. - Очкур О.Н. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель прокуратуры Амурской области с доводами жалобы не согласилась, считает определение законным и обоснованным, нарушения, которые бы повлекли безусловную отмену принятого определения, отсутствуют. Арест на транспортное средство наложен иным должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН, а не Шаган А.В., на хранении в Восточно-Сибирском МУГАДН транспортное средство не находится.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В жалобе в качестве потерпевшего Очкуром О.Н. указан ИП АМ, между тем указанное лицо в суд не вызывалось, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Очкур О.Н., обращаясь с заявлением в органы прокуратуры о привлечении к административной ответственности должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН, действовал от имени указанного лица, не представлено. Из содержания заявления от 29.07.2020 года следует, что Очкур О.Н. обращался в Восточно-Сибирское МУГАДН с целью забрать транспортное средство от имени собственника транспортного средства Троценко Я.В., а не от имени ИП АМ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из п.п. 1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.35 КоАП РФ применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 г. в прокуратуру Амурской области поступило заявление от Очкур О.Н., в котором он указал, что 28.07.2020 г. около 16 час. 30 мин. он (Очкур О.Н.) прибыл к входу в здание Восточно-Сибирского МУГАДН с целью забрать ранее арестованный автобус марки «ZHONG TONG LCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Троценко Я.В. При себе он (Очкур О.Н.) имел свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность ***, выданную собственником транспортного средства Троценко Я.В., постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.04.2020 г., водительское удостоверение категории «D». Дверь входа в здание оборудована электрозамком. После нескольких нажатий на кнопку вызова пришли 2 охранника и через стеклянную дверь сказали, что впускать в здание его не будут. Таким образом Очкуру О.Н. созданы препятствия, ограничивающие права собственника транспортного средства, а также право представителя собственника Очкура О.Н. на управление транспортным средством, созданы препятствия ан его эксплуатацию.

Просил возбудить дело об административно правонарушении, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ, в отношении Шаган В.А..

28 августа 2020 г. заместителем прокурора Амурской области по результатам рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.35 КоАП РФ в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что начальником Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В. не применялись не предусмотренные федеральным законом меры, направленные на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию

Оснований не согласиться с данным решением заместителя прокурора Амурской области не имеется.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.35 КоАП РФ, заключается в применении к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушении установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в отношении автобуса марки «ZHONG TONG LCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак АР 471 28, принадлежащего Троценко Я.В., в рамках возбужденного в отношении ИП АМ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста указанного автобуса с передачей его на ответственное хранение ООО «Техконтроль», с которым Восточно-Сибирским МУГАДН, в лице начальника Шаган А.В., заключен договор от 01.10.2019 года № 2 на помещение задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства на специализированную стоянку.

На хранении у начальника Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган В.А., либо в Восточно-Сибирском МУГАДН спорный автобус не находится, что достоверно известно Очкуру О.Н.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица прокуратуры Амурской области об отсутствии в действиях начальника Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган В.А., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.35 КоАП РФ, является правильным.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. от 28.08.2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. от 28.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН Шаган А.В. (по факту от 28.07.2020 года) - оставить без изменения, а жалобу Очкура О.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                 Т.С. Астафьева