Решение по делу № 8Г-27423/2021 [88-2633/2022 - (88-24784/2021)] от 24.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-2633/2022 - (88-24784/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               2 февраля 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/2021 (УИД № 42RS0007-01-2021-000239-78) по исковому заявлению Зарубицкого Виталия Сергеевича к Крупенко Ксении Павловне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Зарубицкого Виталия Сергеевича – Кирсанова Владимира Александровича на решение Ленинский районный суд города Кемерово от 12 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зарубицкий Виталий Сергеевич (далее - Зарубицкий В.С.) обратился с иском к Крупенко Ксении Павловне (далее - Крупенко К.П.) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12 января 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Крупенко К.П., что подтверждается постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 5-220/2018 от 31 мая 2018 г.

Согласно ответу страховой компании ответчика - АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан акт о страховом случае № о выплате страхового возмещения в размере 399 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 567 629,97 рублей, с учетом износа - 450 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей.

Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 168 129,97 рублей на основании расчета: 567 629, 97 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 399 500 рублей (произведенная выплата) = 168 129,97 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 51 000 рублей (с учетом ее снижения в добровольном порядке), расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 244,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Зарубицкого В.С. - Кирсанова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности. Настаивает, что узнал о том, что надлежащим ответчиком по иску является Крупенко К.П., только после 31.05.2018 г. - даты вынесения постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области о ее виновности в совершении административного правонарушения. Из чего можно сделать вывод, что истец в срок обратился с исковым заявлением к Крупенко К.П. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, оснований для отказа в иске не имеется.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2018 на 34 км + 544 км автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга» произошло ДТП с участием автомобилей DAIHATSU YRV, г/н №, под управлением воителя Крупенко К.ГГ, и MITSUBISHI OUTUANDER, г/н №, под управлением водителя Зарубицкого В.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате ДТП пассажир З.Е.В. получила телесные повреждения, в связи с чем но факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вступившим в законную силу постановлением Кемеровского районного суда от 31.05.2018 установлена вина Крупенко К.П. в ДТП от 12.01.2018, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Автогражданская ответственность Крупенко К.П. была застрахована по полису ОСАГО № в АО «МАКС».

    Страховой компанией ответчика случай был признан страховым, Зарубицому В.С. выплачен страховое возмещение в размере 399 500 рублей.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 567 629,97 рублей, с учетом износа - 450 300 рублей.

    Разрешая заявленные требования и ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для истца Зарубицкого В.С. в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба - 12.01.2018, а не с момента, когда ответчик Крупенко К.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, учитывая, что исковое заявление Зарубицкого В.С. подано в суд 14.01.2021, то имеет место пропуск истцом срока исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности - три года.

    На основании ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1и2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды, учитывая, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло с непосредственным участием истца, оно оформлено в установленном порядке сотрудником ГИБДД, составлена схема ДТП, справка по ДТП, получены объяснения участников и лица, получившего телесные повреждения в результате ДТП, истец в объяснениях виновным в произошедшем ДТП считал водителя автомобиля DAIHATSU YRV Крупенко К.П., совершившего выезд на полосу встречного движения, при этом из объяснений Крупенко К.П. усматривается, что она свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, пришли в обоснованному выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал именно 12.01.2018, поскольку справка о ДТП не содержит сведений об иных участниках ДТП, следовательно на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями трехлетний срок исковой давности пропущен. Ходатайств о его восстановлении не заявлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что истцом Зарубицким В.С. была получена страховая выплата при обращении в страховую компанию причинителя вреда, в связи с чем дата вступления в законную силу постановления о привлечении Крупенко К.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, правового значения не имеет. Наличие или отсутствие в действиях водителя Крупенко К.ГТ состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как и наличие вступившего в законную силу постановления суда, обстоятельствами, обусловливающими право истца на обращение в суд с требованиями к причинителю вреда о возмещении причиненного ущерба не являются, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу, определение подлежащего возмещению ущерба и обоснованность требований истца, в случае его обращения в суд, подлежала установлению в рамках гражданского судопроизводства с использованием любых средств доказывания.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

    Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, связанными с началом течения срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинский районный суд города Кемерово от 12 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зарубицкого Виталия Сергеевича – Кирсанова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                           В.Н. Бойко

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       С.В. Вульферт