Решение по делу № 33-320/2019 от 14.01.2019

№ 33-320      судья Пересекина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2019 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Е.И., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Стародубцева В.Н., его представителя по доверенности Стародубцевой О.П. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 ноября 2018 года по заявлению Герасимова Михаила Ивановича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Стародубцева Валерия Никитовича к Герасимовой Татьяне Николаевне, Герасимову Михаилу Ивановичу, администрации муниципального образования город Ефремов, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении фактов и признании недействительной выписки из похозяйственной книги.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 12.03.2018 года в удовлетворении иска Стародубцева В.Н. к Герасимовой Т.Н., Герасимову М.М., администрации муниципального образования город Ефремов, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении фактов и признании недействительной выписки из похозяйственной книги отказано.

Герасимов М.И. как сторона, в пользу которой состоялся судебный акт, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с транспортными затратами, несение которых было необходимо для участия в судебных заседаниях по рассмотрению названного гражданского дела, размер которых определил в 42070 руб.

В обоснование заявления Герасимов М.И. сослался на то, что он участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Проезд им в г. Ефремов Тульской области и в г. Тулу осуществлялся на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Комфорт», затраты на 1 км пробега которого составляют 10 руб. Прямого сообщения между г. Обнинском Калужской области и г. Ефремов Тульской области нет, возможна только пересадка в г. Москве, что потребовало бы значительных временных затрат. Стоимость такси из г. Обнинска до г. Тулы составляет 2700 руб. - в одну сторону, до г. Ефремова - 6000-6900 руб. в одну сторону без учета времени ожидания, что с учетом длительности проведения судом судебных заседаний привело бы к значительным затратам. При таких обстоятельствах использование автомобиля ООО «Комфорт» являлось, по утверждению заявителя, наиболее выгодным способом для прибытия к месту судебных заседаний и отвечало принципам разумности и экономии времени.

На основании изложенного просил суд взыскать со Стародубцева В.Н. в свою пользу (Герасимова М.И.) пользу судебные расходы в сумме 42070 руб.

В судебное заседании заявитель Герасимов М.И. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Истец Стародубцев В.Н., его представитель по ордеру адвокат Есин В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Герасимова М.И. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 29.11.2018 года заявление Герасимова М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановлено взыскать со Стародубцева В.Н. в пользу Герасимова М.И. судебные расходы на проезд в сумме 42070 руб.

В частной жалобе Стародубцев В.Н., его представитель по доверенности Стародубцева О.П. ставят вопрос об отмене данного определения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ефремовского районного суда Тульской области от 12.03.2018 года в удовлетворении требований Стародубцева В.Н. к Герасимовой Т.Н., Герасимову М.И., администрации муниципального образования город Ефремов, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении фактов и признании недействительной выписки из похозяйственной книги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 07.06.2018 года решение Ефремовского районного суда от 12.03.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародубцева В.Н. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании понесенных сторонами судебных расходов при рассмотрении названного гражданского дела судом не рассматривался.

В обоснование несения расходов на проезд к местам судебных заседаний Герасимовым Т.Н. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Герасимовым М.И. оплачено ООО «Фирма «Комфорт» за использование автомобиля <данные изъяты> в личных целях для проезда в Ефремовский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и для проезда в Тульский областной суд ДД.ММ.ГГГГ 42070 руб.

Использование названного транспортного средства, принадлежащего ООО «Фирма «Комфорт», для проезда в г. Ефремов Тульской области и в г. Тулу для участия в судебных заседаниях в названные даты заявитель подтвердил путевыми листами легкового автомобиля, при этом факт принятия им участия в судебных процессах в указанные даты подтвержден материалами гражданского дела.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в указанном размере, Герасимов М.И. подтвердил последние расчетом затрат на 1 км пробега автомобиля <данные изъяты>, составленным ООО «Фирма «Комфорт», подписанным главным бухгалтером и главным диспетчером ООО «Фирма «Комфорт», и суд первой инстанции, удовлетворяя требования Герсимова М.И. в полном объеме, принял названный расчет во внимание как правомерный.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на проезд в связи с явкой в суд, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об их взыскании в пользу Герасимова М.И. со Стародубцева В.Н. в заявленном размере, ввиду следующего.

Так, принимая во внимание отсутствие прямого сообщения между г. Обнинском Калужской области и г. Ефремов Тульской области, расписание движения общественного транспорта, время в пути, время рассмотрения дела в суде, возможность явки в суд к назначенному времени, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наиболее приемлемым способом для прибытия ответчика в суд являлось использование легкового автомобиля.

Вместе с тем, анализируя представленный заявителем расчет стоимости расходов на проезд на арендованном автомобиле с водителем, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы - 42070 руб., и несоответствии ее критериям разумности. Кроме того, заявителем не представлено обоснование расчета суммы амортизации автомобиля и доказательства необходимости использования услуг водителя, которые включены заявителем в расчет.

Принимая во внимание как требования разумности и справедливости, так и требования о добросовестном использовании стороной своих процессуальных прав, исходя из представленных заявителем сведений о протяженности маршрута, количестве поездок, стоимости топлива, его расхода в смешанном цикле с учетом данных о технических характеристиках транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания со Стародубцева В.Н. в пользу Герасимова М.И. судебных расходов, связанных с транспортными затратами на проезд к месту судебных заседаний и обратно в г. Обнинск Калужской области, в размере 14619 руб. 83 коп. (0,088 (расход топлива в смешанном цикле на 1 км, л) х 4207 (пройденное расстояние, км) х 39,49 (стоимость 1 л топлива АИ-95, руб.)).

В связи с изложенным определение суда в части размера взыскиваемых расходов по оплате проезда в суд подлежит изменению.

Довод заявителей частной жалобы о подложности представленных Герасимовым М.И. в обоснование понесенных затрат документов ничем не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению. Тот факт, что Герасимов М.И. является директором ООО «Фирма «Комфорт», само по себе о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 ноября 2018 года изменить в части размера судебных расходов на проезд, подлежащих взысканию со Стародубцева В.Н. в пользу Герасимова М.И.

Взыскать со Стародубцева В.Н. в пользу Герасимова М.И. судебные расходы на проезд в размере 14619 рублей 83 копейки.

Председательствующий

Судьи